Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1566/2017

город Брянск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис»

о взыскании 1 011 936 руб. 64 коп. 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис», о взыскании 48 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу                      №А09-1566/2017 исковое заявление ООО «Энерготранс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 14.04.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

  В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика, 1 011 936 руб. 64 коп., в том числе 888 000 руб. основного долга,  20 244 руб. 44 коп. проценты за пользование процентным займом, 103 692 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

              В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

   В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

    В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и его представителя  в соответствии со ст.156  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (займодавец) и ООО «Меридиан-Сервис» (заемщик) были заключены договоры займа:

- №1 от 18.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 245 000 руб. сроком до 18.08.2015г.,

- №2 от 22.10.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 22.10.2015г.,

 - №3 от 27.10.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. сроком до 27.10.2015г.,

- №4 от 28.11.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 28.11.2015г.,

- №5 от 10.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 10.12.2015г.,

- №6 от 11.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 11.12.2015г., 

- №7 от 27.03.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 103 000 руб. сроком до 27.03.2016г., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанные суммы в обусловленные сроки (п. 1.1. договоров).

Согласно п.2 договоров №1, №2, №3, №4, №5, №6 указанные суммы передаются Займодавцем Заемщику в течение одного дня со дня подписания настоящих договоров.

Согласно п.2 договора №7  займодавец обязуется передать денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, путем внесения в кассу заемщика не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договоров займодавец на расчетный счет заемщика перечислил суммы в размере 888 000 руб., в том числе 

 245 000 руб. платежным поручением №98 от 18.08.2014 по договору №1 от 18.08.2014г.,

- 100 000 руб. платежным поручением №150 от 22.10.2014г. по договору №2 от 22.10.2014г.,

- 90 000 руб. платежным поручением №155 от 27.10.2014 по договору №3 от 27.10.2014г.,

- 100 000 руб. платежным поручением №203 от 28.11.2014 по договору №4 от 28.11.2014г.,

- 150 000 руб. платежным поручением №211 от 10.12.2014 по договору №5 от 10.12.2014г,

- 100 000 руб.  платежным поручением №214 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб. по договору №6 от 11.12.2014г.,

- 103 000 руб. платежным поручением №67 от 27.03.2015г. на сумму 103 000 руб. по договору №7 от 27.03.2015г. 

   Согласно п.3 договоров №1,№2, №3, №4, №5, №6 проценты за пользование займом, заемщик не уплачивает.

             Согласно п.3 договора №7 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

   Заемщик обязательства по возврату сумм займа, не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

    Претензией от 25.01.2017 за № 43 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить  задолженность по вышеуказанным договорам, а также уплатить проценты за пользование процентным займом  и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 02.02.2017г. 

    Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о неисполнении которого заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцом надлежащим образом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями:

- платежным поручением №98 от 18.08.2014 на сумму 245 000 руб. по договору №1 от 18.08.2014г.,

- платежным поручением №150 от 22.10.2014г. на сумму 100 000 руб. по договору №2 от 22.10.2014г.,

- платежным поручением №155 от 27.10.2014 на сумму 90 000 руб. по договору №3 от 27.10.2014г.,

- платежным поручением №203 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. по договору №4 от 28.11.2014г.,

- платежным поручением №211 от 10.12.2014 на сумму 150 000 руб. по договору №5 от 10.12.2014г,

- платежным поручением №214 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб. по договору №6 от 11.12.2014г.,

- платежным поручением №67 от 27.03.2015г. на сумму 103 000 руб. по договору №7 от 27.03.2015г. 

Итого общая сумма по договорам займов составила 888 000 руб.

Указанные платежные документы, представленные в качестве доказательства исполнения обязательств займодавца по предоставлению заемщику сумм, содержат конкретное назначение платежа.

     Таким образом, факт предоставления займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Как отмечалось выше, согласно п.4 договоров окончательный срок возврата займа был установлен по договору №1 от 18.08.2014 – 18.08.2015г., №2 от 22.10.2014г. – 22.10.2015г., №3 от 27.10.2014г. – 27.10.2015г., №4 от 28.11.2014г. – 28.11.2015г., №5 от 10.12.2014г. – 10.12.2015, №6 от 11.12.2014г. – 11.12.2015г.,  и согласно п.2 по договора №7 от 27.03.2015г. – не позднее 27.03.2016г.

   На день предъявления иска обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 888 000 руб., о взыскании которой заявлен иск.

 Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. На день принятия окончательного решения по делу долг составил 888 000 руб. и не оспорен ответчиком путём представления соответствующих доказательств. Сумма долга проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 888 000 руб.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

              На основании указанных выше правил гражданского законодательства истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  20 244 руб.  44 коп. процентов за пользование процентным займом и 103 692 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении правомерности начисления процентов суд руководствовался следующим.  

Исходя из представленного расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами по договорам займов:

по договору №1 от 18.08.2014 на сумму долга 245 000 руб. за период с 19.08.2015г. по 29.05.2017 составили 35 989 руб. 48 коп. (641 день просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

по договору №2 от 22.10.2014 на сумму долга 100 000 руб.  за период с 23.10.2015 по 29.05.2017г. составили 13 222 руб. 92 коп. (577 дня просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

по договору №3 от 27.10.2014 на сумму долга 90 000 руб.  за период с 28.10.2015 по 29.05.2017 составили 11 797 руб. 50 коп. (572 дня просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

по договору №4 от 28.11.2014 на сумму долга 100 000 руб.  за период с 29.11.2015г. по 29.05.2017г. составили 12 397 руб. 92 коп. (541 дня просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

по договору №5 от 10.12.2014 на сумму долга 150 000 руб.  за период с 11.12.2015 по 29.05.2017г. составили 18 184 руб. 38 коп. (529 дня просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

по договору №6 от 11.12.2014 на сумму долга 100 000 руб.  за период с 12.12.2015 по 29.05.2017 составили 12 100 руб. (528 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Всего по шести вышеуказанным договорам займа проценты за пользование чужими денежными средствами составили 103 692 руб. 20 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета, истцом по договору займа №7 от 27.03.2015г. на сумму долга 103 000 руб.  за период с 28.03.2016 по 29.05.2017 (422 дня просрочки) начислены проценты по условиям договора 17 процентов годовых в размере 20 244 руб. 

 Денежные средства в счет исполнения договоров займа были переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями: 

- по договору №1 от 18.08.2014, в размере 245 000 руб., платежным поручением №98 от 18.08.2014г. сроком до 18.08.2015г.,

- по договору №2 от 22.10.2014 в размере 100 000 руб. платежным поручением №150 от 22.10.2014г. сроком до 22.10.2015г., 

- по договору №3 от 27.10.2014, в размере 90 000 руб. платежным поручением №155 от  27.10.2014г. сроком до 27.10.2015г., 

-  по договору №4 от 28.11.2014,  в размере 100 000 руб. платежным поручением №203 от 28.11.2014г. сроком до 28.11.2015г

-  по договору №5 от 10.12.2014, в размере 150 000 руб. платежным поручением №211 от 10.12.2014г. сроком до 10.12.2015г., 

- по договору №6 от 11.12.2014, в размере 100 000 руб. платежным поручением №214 от 11.12.2014г. сроком до 11.12.2015г.,

-  по договору №7 от 27.03.2015, в размере 103 000 руб. платежным поручением №67 от 27.03.2015г. сроком до 27.03.2016г., 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами по договорам займов:

- по договору №1 от 18.08.2014 за период с 19.08.2015г. по 29.05.2017 в размере  35 989 руб. 48 коп., 

- по договору №2 от 22.10.2014 за период с 23.10.2015 по 29.05.2017г. в размере  13 222 руб. 92 коп., 

- по договору №3 от 27.10.2014 за период с 28.10.2015 по 29.05.2017 в размере          11 797 руб. 50 коп., 

- по договору №4 от 28.11.2014 за период с 29.11.2015г. по 29.05.2017г. в размере 12 397 руб. 92 коп.,

- по договору №5 от 10.12.2014 за период с 11.12.2015 по 29.05.2017г. в размере  18 184 руб. 38 коп., 

- по договору №6 от 11.12.2014 за период с 12.12.2015 по 29.05.2017 в размере 12 100 руб. 

Таким образом, общая сумма по договору займа №1, №2, №3, №4, №5, №6 процентов за пользование чужими денежными средствами составила 103 692 руб. 20 коп. 

              Также истец вправе требовать уплаты процентов по условиям договора 17 % годовых по договору займа №7 от 27.03.2015г. за период с 28.03.2016 по 29.05.2017 в размере 20 244 руб. 

               В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в размере 103 692 руб. 20 коп., в том числе по договору №1 от 18.08.2014 – 35 989 руб. 48 коп., по договору №2 от 22.10.2014г. – 13 222 руб. 92 коп., по договору №3 от 27.10.2014г. – 11 797 руб. 50 коп., по договору №4 от 28.11.2014г. – 13 397 руб. 92 коп., по договору №5 от 10.12.2014г. – 18 184 руб. 38 коп., по договору №6 от 11.12.2014г. – 12 100 руб.

                Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору №7 от 27.03.2015г.  по условиям договора 17 % годовых  - 20 244 руб. 44 коп.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 1 011 936 руб. 64 коп. составляет  23 119 руб. 

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.02.2017 №36 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб. 

 Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

               Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 011 936 руб. 64 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 21 119 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

             Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», 1 011 936 руб. 64 коп., в том числе 888 000 руб. основного долга, 20 244 руб. 44 коп. процентов за пользование процентным займом, 103 692 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлине.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис», в доход федерального бюджета  21 119 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       СудьяТ.К. Абалакова