АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30924/2018

г. Иркутск

01 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.02.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.03.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

о взыскании 423 159 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика: (до и после перерыва) - не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБСТРОЙ» (далее, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать договор № 17/03-201 от 13.03.2017 заключенным;

-  взыскать основной долг по договору оказанных услуг № 17/03-201 от 13.03.2017 в размере 358 663 руб.;

- признать договор № 17/03-101 от 13.03.2017 заключенным;

- взыскать основной долг по договору оказанных услуг № 17/03-101 от 13.03.2017 в размере 27 128 руб.;

- взыскать пени по договору № 17/03-201 от 13.03.2017 в размере 172 137 руб. 60 коп.;

- взыскать пени по договору № 17/03-101 от 13.03.2017 в размере 13 021 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от исковых требований в части требований о признании договоров заключенными и взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, отказ от исковых требований в части требования общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании пени по договору № 17/03-201 от 13.03.2017 в размере 172 137 руб. 60 коп., пени по договору № 17/03-101 от 13.03.2017 в размере 13 021 руб. 44 коп., а также от требования признать договор № 17/03-101 от 13.03.2017 и договор № 17/03-201 от 13.03.2017 заключенными не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 423 159 руб. 76 коп., из которых:

358 620 руб. – основной долг за оказанные услуги по размещению рекламных материалов;

27 128 руб. – основной долг за использование программного обеспечения;

35 746 руб. 55 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 358 620 руб. за период с 01.11.2017 по 25.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства;

1 665 руб. 21 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 27 128 руб. за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 25.02.2019 истец представил доказательство направления ответчику уточненного требования посредством почтовой связи (почтовая квитанция от 19.02.2019 с описью вложения) и по электронной почте; согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление № 66404632018239 получено ответчиком 22.02.2019.

Учитывая изложенное, на дату судебного заседания ответчик располагает информацией об уточненных требованиях истца, при этом, в части суммы основного долга требования истца остались без изменения, а вместо неустойки истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, то есть сумма исковых требований уменьшена в пользу ответчика.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненное требование поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требование не признал, полагает, что договоры на оказание услуг с ним не заключались, представленная в материалы дела переписка сторон также не является доказательством заключения договора, отрицает факт наличия у ответчика работника ФИО3, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В представленных возражениях на отзыв истец вышеуказанные доводы ответчика отклонил, указав, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, следовательно, ответчиком были приняты условия истца и фактически между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры; контакты ФИО3 указаны на интернет-сайте ответчика, истец возражал против снижения неустойки, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалБизнесСофт» является собственником зарегистрированной программы для ЭВМ «Программа для агентств недвижимости RealtyRuler».

В соответствии с реестром приема-передачи документов от 12.10.2018 истец передал ответчику для подписания договор № 17/03-101 от 13.03.2017, а также акт оказанных услуг к договору, договор № 17/03-201 от 13.03.2017, а также акт оказанных услуг к договору, однако экземпляр договора ответчиком подписан не был.

Из представленного договора № 17/03-101 от 13.03.2017, подписанного истцом (правообладателем), следует, что в пункте 1.1 согласован  предмет договора, а именно – правообладатель обязуется предоставить доступ (логин и пароль) пользователю (ответчику) к программному обеспечению RealtyRuler, расположенному по адресу в сети Интернет online-rr.ru, а пользователь обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2018 к договору № 17/03-101 истец оказал ответчику услуги стоимостью 27 144 руб. 

Из представленного договора № 17/03-201 от 13.03.2017, подписанного истцом (исполнителем), следует, что в пункте 2.1 согласован предмет договора, а именно – исполнитель обязуется по заданию заказчика (ответчика) разместить баннер на интернет-сайте, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2018 к договору № 17/03-2101 истец оказал ответчику услуги стоимостью 358 663 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензией, направленной 08.11.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры ответчиком не подписаны, при этом факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд усматривает, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Пункт 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, доказыванию подлежит факт оказания услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Как следует из представленных в материалы дела электронных выкопировок (скриншотов) ответчику ООО «Востсибстрой» на сайте www.realtyvision.ru представлен виртуальный офис рекламодателя (лист дела 52).

По информации, содержащейся в виртуальном офисе рекламодателя, ответчик размещал рекламные баннеры на страницах сайта www.realtyvision.ru в период с 01.04.2017 по 19.11.2017. Так, ответчиком был размещен баннер «Квартиры по ипотеке от 8,4%», баннер «Готовые коттеджи в Парковом», баннер «Готовые коттеджи от 4.1 млн руб»., Юго-западный жилой район», «Нижняя Лисиха 3, Ваша квартира здесь», «Хрустальный парк. Познакомиться с концепцией», «3-х комнатные квартиры от 1,7 млн руб.», «2-х комнатные квартиры от 1,2 млн руб.»

Указанные баннеры имеют, указанную в виртуальном офисе рекламодателя, статистику показов пользователям, а также переходов на сайт (листы дела 53-54).

В качестве пользователей виртуального офиса зарегистрированы сотрудники, имеющие адреса электронной почты @vostsibstroy.ru.

В качестве доказательства исполнения сторонами обязательств, связанных с оказанием услуг, истец также представил материалы электронной переписки (листы дела № 71-78).

Согласно представленным истцом документам истец от пользователя ФИО3 получал макеты баннеров, а также указания по их размещению, на сайте, замене рекламных материалов и т.д. 

Ответчик в представленном отзыве по существу требование истца не оспорил, факт оказания услуг не опроверг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в полном объеме доказан факт оказания услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Истец направил ответчику электронные макеты рекламного баннера, дал указания по их размещению, впоследствии по их замене.

В указанном случае суд полагает подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику, а также согласия ответчика на оказания данных услуг.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требования указал, что договоры на оказание услуг с ним не заключались, представленная в материалы дела переписка сторон также не является доказательством заключения договора, отрицает факт наличия у ответчика работника ФИО3

В указанном случае суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как разовые сделки, направленные на оказание услуг. Суд полагает, что представленные в материалы дела документы – статистика с виртуального офиса рекламодателя, а также материалы переписки вместе с представленными электронными макетами баннеров в совокупности подтверждают факт оказания услуг.

Оценивая материалы переписки со ФИО3, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное лицо действовало не от имени ответчика, либо не в его интересах.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик в представленном отзыве факт оказания услуг не оспорил, доказательств оказания услуг в ином объеме, чем заявлен истцом, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что оказанные истцом услуги могли быть оказаны по иной цене.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме либо отказа ответчика от принятия услуг, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 358 620 руб. – основного долга за оказанные услуги по размещению рекламных материалов, а также 27 128 руб. – основного долга за использование программного обеспечения. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты на сумму долга 358 620 руб. за период с 01.11.2017 по 25.02.2019 в размере 35 746 руб. 55 коп., а также на сумму долга 27 128 руб. за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 1 665 руб. 21 коп. Также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате 358 620 руб. – основного долга за оказанные услуги по размещению рекламных материалов, а также 27 128 руб. – основного долга за использование программного обеспечения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 358 620 руб. за период с 01.11.2017 по 25.02.2019 в размере 35 746 руб. 55 коп., процентов, начисленных на сумму долга 27 128 руб. за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 1 665 руб. 21 коп., а также процентов начисленных на сумму долга 385 748 руб. (358 620 руб.+27 128 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 01.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 136 от 01.11.2018.

Как усматривается из договора от 01.11.2018, заключенного между адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов «Консенсус» ФИО2 (поверенным) и ООО «БайкалБизнесСофт» (поручителем) поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь. В рамках настоящего договора поверенный обязуется провести правовую экспертизу документов, составить и подготовить к подаче претензию и исковое заявление к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неоплаченных услуг, пени, судебных расходов, вести правовое сопровождение судебного процесса по иску, осуществлять представительство поручителя в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 01.11.2018 истец передал поверенному денежные средства в размере 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-30924/2018 истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 23.01.2019, 25.02.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований в размере 423 159 руб. 76 коп. составляет 11 463 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при подаче иска платежным поручением № 236 от 07.12.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 420 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 463 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 956 руб. 80 коп. (14 420 руб. – 11 463 руб. 20 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ» о признании договоров № 17/03-201 и № 17/03-101 от 13.03.2017 заключенными, взыскании пени в размере 172 137 руб. 60 коп. по договору № 17/03-201 от 13.03.2017 и пени в размере 13 021 руб. 44 коп. по договору № 17/03-101 от 13.03.2017 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» задолженность в размере 423 159 руб. 76 коп., из которых:

358 620 руб. – основной долг за оказанные услуги по размещению рекламных материалов;

27 128 руб. – основной долг за использование программного обеспечения;

35 746 руб. 55 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 358 620 руб. за период с 01.11.2017 по 25.02.2019;

1 665 руб. 21 коп. – проценты, начисленные на сумму долга 27 128 руб. за период с 01.05.2018 по 25.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга 385 748 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 463 руб. 20 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛБИЗНЕССОФТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 956 руб. 80 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:             А.Р. Уразаева