Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2277/2018

город Псков

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (место нахождения: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Псковская область, город Великие Луки), ФИО3 (Псковская область, город Великие Луки),

о взыскании 104 827 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация южный микрорайон» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация Южный микрорайон») о взыскании 104 827 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3  (далее – третьи лица).

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 23.07.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением от 24.10.2018 суд отложил судебное заседание на 21.11.2018.

В иске и письменных пояснениях истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что после осуществления страховой выплаты на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку полагал, что убытки, причиненные им потерпевшей ФИО2 в результате залива ее квартиры (застрахованного имущества), возмещены им ей в полном объеме. Потерпевшая, принимая исполнение, не поставила в известность причинителя вреда о том, что на этот момент не является надлежащим кредитом. При удовлетворении заявленных исковых требований на него будет возложена двойная мера ответственности за причиненный ущерб.

В представленном  отзыве ФИО4 не отрицала факт получения денежных средств от истца в размере 104 827 руб. 97 коп. по договору страхования, а также возмещение ответчиком денежных средств за приобретенные материалы и проведение им ремонта. Подтвердила то обстоятельство, что не уведомляла ни страховую компанию, ни ответчика о принятии исполнения от обоих. Полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 в письменном отзыве изложил доводы, аналогичные доводам ФИО4 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис №6617РР000032POF) (далее - договор), согласно которому страховым случаем (риском) в числе прочих является повреждение имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне месте страхования т.д. Объектом страхования по данному договору является квартира №27, находящаяся по адресу: 

<

...>. Срок страхования определен договором с 11.03.2017 по 10.03.2018. Квартира находится в общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО3

31.05.2017 в период действия договора страхования по вышеуказанному адресу в результате течи на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по техническому этажу, произошло затопление застрахованной квартиры.

31.07.2017 страхователь, в лице ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Истец признал данное затопление в результате проникновения воды из вышерасположенного технического этажа вследствие течи системы горячего водоснабжения страховым случаем и платежным поручением от 22.08.2017 № 91512 перечислил страхователю 104 827 руб. 97 коп. страхового  возмещения.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» общедомового имущества, вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, поскольку страховая выплата осуществлена, истец в порядке суброгации на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как лицо, заменившее страховщика в обязательстве, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба (деликтной ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ) в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира. На момент наступления залива, дом по адресу: 

<

...> находился под управлением ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В силу пункта 17,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 страхователь обнаружил в застрахованной им квартире № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, проникновение воды.

Согласно акту от 01.06.2017, составленному и подписанному представителями ответчика, установлено, что в результате течи трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по техническому этажу, была затоплена квартира, являющаяся предметом договора страхования. Данный акт осмотра подписан представителями ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» без каких-либо замечаний. Кроме того данный акт осмотра утвержден директором ответчика, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя ФИО2 в результате залива квартиры, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома была возложена на ООО «Управляющая организация южный микрорайон», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона и причинение вреда вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком такой обязанности, в связи с чем соглашается с доводами истца в данной части.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «УО Южный микрорайон» не имеется в связи со следующим.

Поскольку суброгация представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в этих правоотношениях подлежат применению нормы, регламентирующие договорные отношения по страхованию, нормы, регламентирующие порядок перемены лица в обязательстве и нормы, регламентирующие правоотношения, в которых страховщик заменил страхователя после осуществления выплаты, то есть в рассматриваемом случае нормы о деликтной  ответственности и порядке возмещения причиненного вреда.

Так в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Такая обязанность была возложена на ФИО2 также договором страхования.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Указанное положение закона также согласуется с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлены в материалы дела соглашение от 15.06.2017, заключенное между ООО «ОУ Южный микрорайон» и ФИО2, согласно которому ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» обязуется оплатить все приобретенные ФИО2 материалы для ремонта квартиры на основании предоставленных ею чеков, а также самостоятельно за свой счет произвести косметический ремонт с использование материалов приобретенных страхователем и плаченных ответчиком.

ФИО2 в свою очередь обязалась по окончании ремонта и принятия его по акту приема-передачи отказаться от претензий к ООО «УО Южный микрорайон», о чем дать соответствующую расписку. 

На основании заявления страхователя от 13.11.2017 поданного в управляющую организацию, ФИО2 были выплачены денежные средства за приобретенные материалы для ремонта квартиры в размере 21 161 руб. 30 коп., в качестве подтверждения представлен расходный кассовый ордер от 28.11.2017 № 106.

Ответчик собственными силами и средствами с привлечением подрядной организации ООО ЦПУ «ЮСТ-ГРУПП» произвел ремонт в квартире ФИО2

28.11.2017 страхователем была оформлена расписка, согласно которой претензий по факту залития квартиры, застрахованной по договору, не имеет, косметический ремонт был произведен за счет ответчика (л.д. 54 т. 1). 

Как следует из письменных отзывов ФИО2 и ФИО3, страховую организацию они не уведомляли о возмещении им вреда, причиненного залитием квартиры в натуре путем произведенного ремонта.

О получении страховой выплаты и переходе права требования возмещения вреда от ФИО2 к страховой компании – истцу, страхователь также не уведомил управляющую компанию – ответчика, в связи с этим последний, исполняя обязательство во возмещению вреда потерпевшему, предполагал, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния поврежденного имущества (ремонт квартиры, замена детали в поврежденном механизме и т.д.).

Целью ответственности за причинение вреда является достижение компенсации, восстановления нарушенного права потерпевшего лица, которому причинен ущерб. В связи с этим ФИО2 как лицо, которому вред был причинен, была  вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, в результате которых ее нарушенное право будет восстановлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного права. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

ФИО2, принимая исполнение как надлежащий кредитор (в отсутствие уведомления должника о смене кредитора), реализовала право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда посредством выполнения мероприятий по осуществлению ремонта в поврежденной квартире. То есть, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом,  исполнена в полном объеме в натуре, что также следует из расписки ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного поведения ФИО2 право на суброгацию стало невозможным, истец утратил возможность предъявлять суброгационное требование к ответчику, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 и пункта 4 статьи 965 ГК РФ вправе восстановить нарушенное право путем предъявления требования по возмещению убытков к страхователю.

У суда на момент обращения истца в суд, а также на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возместить причиненный вред вновь новому кредитору, поскольку вред в добровольном порядке возмещен первоначальному кредитору ФИО2 (как надлежащему на момент возмещения 28.11.2017 и в отсутствие уведомления о перемене лиц в обязательстве), в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева