АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А68-1187/2022

г.Калуга

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «27» февраля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В.  судей Нарусова М.М.  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»: представитель  ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично (паспорт  гражданина РФ), представитель ФИО5 по доверенности от  13.09.2022;  

от открытого акционерного общества «Москвичка»: представитель ФИО6  по доверенности от 27.03.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Парадиз» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 по делу № А68-1187/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – истец,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о признании права общей долевой  собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тула,  

Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а, а именно: помещение 1 этажа   № 1 площадью 52,6 кв. метров (разгрузочная); помещение 2 этажа № 6  площадью 8,2 кв. метров (электрощитовая); помещение 2 этажа № 5 площадью  23,7 кв. метров (разгрузочная); помещение 2 этажа № 2 площадью 8,4 кв. метров  (коридор); помещение 2 этажа № 7 площадью 79,3 кв. метров; помещение 2  этажа № 8 площадью 29,7 кв. метров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Москвичка» (ОАО «Москвичка»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и  направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и его представитель с доводами кассационной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

К отзыву на кассационную жалобу ответчиком приложены  дополнительные документы. Суд отказал ответчику в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву от  22.02.2024, в связи с чем они подлежат возвращению. Между тем поскольку  указанные документы поданы в электронном виде, то их бумажные носители в  адрес заявителя не возвращаются.  

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не  представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не  подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу и  предпринимателю на праве индивидуальной собственности принадлежат  

помещения в здании (торговый центр «Демидовский») по адресу 

<

...>, а именно: обществу принадлежит помещение с  кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью 13319,2 кв.м.,  предпринимателю принадлежит помещение с кадастровым номером  71:30:030221:5981 площадью 3880,2 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А682948/2021, вступившим в законную силу, признано право общей долевой  собственности собственников помещений в здании торгового центра  «Демидовский» на следующие объекты:  

на первом этаже: помещение № 14 разгрузочная (площадью 38,8 кв. м.),  помещение № 15 лифт (площадью 6,5 кв.м.), помещение № 26 коридор  (площадью 1206,5 кв.м.), помещение № 46 трансформаторная подстанция  (площадью 107,7 кв.м.), помещение № 84 лестница (площадью 41,3 кв.м.),  помещение № 85 тамбур (площадью 10,2 кв.м.), помещение № 62 лестничная  клетка (площадью 88,5 кв.м.), помещение № 128 тамбур (площадью 6,9 кв.м.),  помещение № 129 лестничная клетка (площадью 14,6 кв.м.);  

на втором этаже: помещение № 99 коридор (площадью 926,7 кв.м.),  помещение № 31 лестничная клетка (площадью 61,3 кв.м.), помещение № 1  лестничная клетка (площадью 59, 9 кв.м.), помещение № 26 лестничная клетка  (площадью 22,5 кв.м.), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод  горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние  линии электроснабжения.  

Доля в праве на общее имущество предпринимателя составила  3880/14608, доля в праве на общее имущество общества – 10727,8/14608.  

ООО «Парадиз», считая что, помимо вышеуказанного общего имущества,  в здании торгового центра также имеются и иные помещения, которые по  своему функциональному назначению относятся к общему имуществу  (помещение 1 этажа № 1 площадью 52,6 кв.м. (разгрузочная); помещение 2  этажа № 6 площадью 8,2 кв.м. (электрощитовая); помещение 2 этажа № 5  площадью 23,7 кв.м. (разгрузочная); помещение 2 этажа № 2 площадью 8,4 кв.  м. (коридор); помещение 2 этажа № 7 площадью 79,3 кв.м.; помещение 2 этажа   № 8 площадью 29,7 кв.м.) и в силу закона принадлежат собственникам на праве  общей долевой собственности, однако неправомерно зарегистрированы на  праве индивидуальной собственности за предпринимателем, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды правомерно  исходили из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума   № 64), в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) следует, что отношения собственников  

помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во  всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

 В пунктах 2, 9 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права  общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные  помещения были образованы из объекта, ранее находившегося в  индивидуальной собственности предпринимателя, в результате его  перепланировки в сентябре 2021 года.  

Из представленной в дело проектной документации на перепланировку, а  также заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план в  связи с изменением сведений о планировке помещения с кадастровым номером  

71:30:030221:5981, право собственности на которое зарегистрировано за  ответчиком, следует, что площадь указанного помещения после  перепланировки не изменилась. После перепланировки ИП ФИО4  обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового  учета изменений.  

Из изложенного следует, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  подтвердил, что спорные объекты в период, когда они входили в состав  исходного помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981, на которое  было зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика,  использовались как общее имущество.  

Между тем, вопрос о праве на общее имущество здания был разрешен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 11.02.2022 по делу № А68-2948/2021.  

В рамках рассмотрения настоящего спора для определения  функционального назначения спорного имущества, установления его  предназначения до момента перепланировки и после такой перепланировки,  была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Из экспертного заключения ООО «ТулЗемПроект» от 08.06.2023 № 3-2023  следует, что спорные помещения (образованные после перепланировки) не  предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащих  разным собственникам.  

На вопрос о том, для каких целей первоначально (до перепланировки  15.09.2021) предназначались спорные помещения и как они использовались,  экспертом дан следующий ответ:  

помещение 1 этажа № 1 площадью 52,6 кв.м. предназначено как  загрузочная (для загрузки товаров между помещениями № 130 (1 этаж) и № 21 (2  этаж) по плану и экспликации, что подтверждено техническим паспортом от  13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как загрузочная для подъема  товаров на второй этаж;  

помещение 2 этажа № 6 площадью 8,2 кв.м. предназначено как  электрощитовая ( № 25 по плану и экспликации), что подтверждено техническим  паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как электрощитовая;  

помещения 2 этажа № 5 площадью 23,7 кв.м. и № 7 площадью 79,3 кв.м.  предназначены как помещения предпродажной подготовки товаров ( № 21 по  плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007,  от 28.02.2009 и как использовались из материалов дела понять невозможно;  

помещение 2 этажа № 3 площадью 8,4 кв.м. (экспертом указано, что в  определении суда оно указано как помещение № 2) предназначено как коридор  ( № 27 по плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от  13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как элемент пути эвакуации с  выходом на лестничную клетку из помещений № 21 и № 29 (принадлежащих  ответчику) согласно плану технического паспорта от 13.04.2007, от 28.02.2009;  

помещение 2 этажа № 8 площадью 29,7 кв.м. предназначено как кабинет и  часть площади помещения предпродажной подготовки товаров № 22 и № 21 по  

плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007,  от 28.02.2009 и как использовалось из материалов дела понять невозможно.  

На вопрос о том, необходим ли в спорные помещения после  перепланировки 15.09.2021 открытый постоянный доступ более одного  собственника здания, экспертом дан ответ, что такой доступ не требуется, в  помещение 1 этажа № 1 (загрузочная) должен быть обеспечен периодический  доступ в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией,  исходя из установленных требований и технического состояния здания.  

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что находившиеся в  индивидуальной собственности как до, так и после перепланировки объекты  предпринимателя по своим характеристикам и функциональному назначению  не относятся к общему имуществу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной  экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 8, 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических  рекомендаций по производству судебных экспертиз, суды установили, что  указанное заключение эксперта, не вызывает сомнений относительно выводов,  поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные, ответы на  поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и  содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи  с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и  убедительного доказательства.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения.  

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным  требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим  обстоятельствам, материалы дела не содержат.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли  бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом  апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств,  опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09,  для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в  них инженерных коммуникаций, поскольку сами по себе они не порождают  право общей долевой собственности на объекты, уже выделенные для  самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием здания.  

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты ранее были  включены в состав индивидуального имущества (входили в состав исходного  нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981), при этом  после перепланировки суммарная площадь образованных помещений не  превысила площадь исходного объекта.  

Из приложенной к материалам дела проектной документации не следует,  что спорные объекты, ранее входившие в состав исходного нежилого  помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981, проектировались как  места общего пользования. Так, из общей части проекта следует, что в  проектируемом здании на 1 этаже подлежали размещению супермаркет и  бутики; на 2 этаже - магазин промышленных товаров, кафе, бутики;  супермаркет, кафе и магазин промышленных товаров работают  самостоятельно, бутики подчиняются администрации торгового центра;  обслуживание общих энергосистем корпуса производит администрация  торгового центра, внутренних - супермаркета, кафе и магазина промышленных  товаров - администрация вышеназванных предприятий; на площадке  строительства расположена стоянка автомобилей и павильоны микрорайона,  которые в период строительства подлежат сносу; по площадке проходят сети  водопровода, канализации, газа, электрокабели и теплотрасса, подлежащие  выносу.  

Истцом не представлено доказательств фактического использования  спорного имущества в качестве общего всеми собственниками, в том числе в  целях обеспечения эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуациях как  до, так после приобретения его ответчиком.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Прежний собственник имущества ОАО «Москвичка» пояснил, что  спорное имущество использовалось индивидуально (путем передачи в  пользование арендаторам).  

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2474 следует, что само по  себе образование в результате перепланировки из одного исходного помещения  ответчика нескольких объектов, часть которых лишь по терминологии  относится к понятию общего имущества (коридор, электрощитовая и др.), не  имеет правового значения при том, что они обслуживают лишь помещения,  расположенные в пределах и границах ранее существовавшего (до  перепланировки) исходного помещения (т.е. имущества предпринимателя),  которое не использовалось в качестве общего имущества.  

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 133, 168 АПК РФ, статей 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом  положений пункта 9 постановления Пленума № 25, пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» правомерно определили характер  настоящего спора как виндикационный иск и установив, что общество,  являющееся, собственником помещений с 24.11.2010, ни разу не обращалось к  предыдущим собственникам спорного индивидуального имущества с  требованиями о предоставлении доступа к нему и не доказало, что фактически  использовало его, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд  начал свое течение не позднее 05.02.2014 (даты регистрации права  собственности ОАО «Москвичка» на спорное имущество).  

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, об  истечении которого при рассмотрении настоящего иска заявлено ответчиком,  на момент подачи иска (22.12.2021), он является пропущенным.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности  или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено, что  исключает восстановление срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, применительно к  установленным обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об отказе в  иске в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной  

судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки  судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на  их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по  делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по  сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств,  установленных судами фактических обстоятельств и положенных в  обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по  делу № А68-1187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1