ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257966/2021

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года               

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЛК «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года

по иску ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Менеджмент Реновейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 539 800,41 руб. по договору N 1954329-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018, в размере 574 929,13 руб. по договору N 1955111-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г., в размере 995 165,95 руб. по договору N 1961728-ФЛ/ОПП-18 от 01.11.2018 г.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПМ Реновейт" (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 1954329-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г., N 1955111-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г., N 1961728-ФЛ/ОПП-18 от 01.11.2018 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Указанные договоры были расторгнуты путем подписания соответствующих соглашений:

- Акт приема-передачи имущества от 27.04.2020 г. по Договору лизинга N 1954329-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г. на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю;

- Акт приема-передачи имущества от 27.04.2020 г. по Договору лизинга N 1955111-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г. на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю;

Акт приема-передачи имущества от 03.07.2020 г. по Договору лизинга N 1961728-ФЛ/ОПП-18 от 01.11.2018 г. на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету истца на стороне ответчика задолженность составила                 539 800, 41 руб. по договору N 1954329-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018, в размере              574 929,13 руб. по договору N 1955111-ФЛ/ОПП-18 от 24.10.2018 г., в размере 995 165,95 руб. по договору N 1961728-ФЛ/ОПП-18 от 01.11.2018 г.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 167, 309, 310, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришли к выводу, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга; поскольку условия п. 7 актов приема-передачи от 03.07.2020 г. и от 24.10.2018 г. направлены на причинение ущерба имущественным интересам лизингополучателя и ставят стороны в неравное экономическое положение,  являются злоупотреблением правом и явно нарушают баланс интересов сторон, пришли к выводу, что для восстановления баланса интересов сторон подлежит расчет сальдо встречных обязательств; финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя по трем договорам в размере 2 109 895, 49 руб.

Довод заявителя со ссылкой на п. 7 Актов приема-передачи имущества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-257966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

                                                                                                           В.В. Петрова