АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1754/2021

г. Майкоп

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведения протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №A0l-1754/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 149/2) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина,155, корп.1, офис 3), третье лицо — Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, о взыскании ущерба и расторжении договора,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных,  

УС Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек и расторжении договора на отпуск холодной воды и приём стоков № 06/B/2019 от 01.07.2019г. в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета cпopa, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея. 

Определением суда от 31.08.2022 судебное заседание отложено до 06 октября 2022 года. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ГарантСтрой» и ООО «Городская управляющая «ГУК» заключен договор на отпуск холодной воды и приём стоков (в целях приобретения коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 06/B/2019 от 01.07.2019г. 

По условиям договора ответчик отпускает холодную воду и принимает стоки, потребляемые в целях содержания истцом общего имущества в многоквартирных жилых домах в управлении истца, расположенных в пгт. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея, по следующим адресам: ул. Гагарина 155/1 В, ул. Гагарина 155/1 Д, ул. Гагарина 155/1 3, ул. Гагарина 155 корпус Д, ул. Гагарина 155 корпус 1, ул. Гагарина 155 корпус 2, ул. Гагарина 155 корпус 3, ул. Гагарина 155 корпус 4, ул. Гагарина 157/1 , ул. Гагарина 157/2, ул. Гагарина 157/3, ул. Гагарина 161, ул. Гагарина 161/2, ул. Гагарина 161/3, ул. Гагарина 161/4, а истец обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные стоки в сроки, порядке и размере,  предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, вышеперечисленные многоквартирные дома не подключены к централизованным сетям водоотведения. Отведение стоков из домов осуществляется в канализационные септики, принадлежащие ответчику на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 25.05.2019. 

Процесс откачки септиков по мере их накопления и транспортировка канализационных отходов в очистные сооружения осуществляется ответчиком по договору с ООО MKX «Краснодарское».

На основании распоряжения заместителя начальника Управления ГСН и ГЖИ РА №39-л от 23.03.2021г., в отношении истца третьим лицом проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт №39-л от 02.04.2021г. 

Согласно акту, истец с октября 2019 года производил собственникам помещений МКД №155, корпус 2 по ул. Гагарина в пгт. Яблоновском начисление платы за отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества, согласно заключенному договору с ООО «ГарантСтрой», в то время как указанный дом не подключен к центральной системе водоотведения, что является нарушением требований Правил 354.

По результатам проверки третьим лицом вынесено в отношении истца предписание №7-6 от 02.04.2021 года, в котором по многоквартирному дому 155 корпус 2 по ул. Гагарина в пгт. Яблоновском, предписано истцу снять произведенные населению начисления за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с октября 2019 по март 2021г., а также прекратить такие начисления начиная с апреля 2021 года.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть все уплаченные ответчику денежные средства с октября 2019 года по март 2021 года за отведение сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов по спорному договору, прекратить начисления за оплату сточных вод, а также расторгнуть договор в части услуг по отведению сточных вод, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек, а также о расторжении договора в части услуг по отведению сточных вод.

До начала заседания  от  истца  поступили уточненные требования, согласно которым отказался от  требований в части расторжения договора на отпуск  холодной воды и прием стоков № 06/В/2019 от 01.07.2019 в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов, и просил в данной части производство по делу прекратить. В  остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.    

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от искового заявления в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным его принять.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

 Суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу  в части расторжения договора на отпуск  холодной воды и прием стоков № 06/В/2019 от 01.07.2019 в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 84 854 рублей 01 копеек, принадлежащие собственникам МКД, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Из материалов дела видно, что правовое основание для получения платы ответчиком от истца имелось, таковым является спорный договор № 06/В/2019 от 01.07.2019, по которому у истца перед ответчиком возникают денежные обязательства. 

Суд, изучив представленные в материалы дела договор, приложения к нему, акты сверки между истцом и ответчиком, помесячные акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами, не находит подтверждений того, что в период с октября 2019 года по март 2021 года ответчик допустил выход за рамки содержания спорного договора и получил от истца больше, чем на то у него имелись основания.

Суд не находит подтверждения доводам истца о возникновении ущерба в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сам по себе факт невозможности выставления истцом платы населению, квалифицированной как коммунальный pecypc водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ввиду отсутствия подключения дома к центральной канализации, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги ответчика на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся при содержании истцом общего имущества в многоквартирном доме и которые попадают в технологически присоединенные к домам септики ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ №416), абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Истец не согласен оплачивать объемы сточных вод, образуемых при содержании общего имущества МКД на основании того, что дома не подключены к централизованной системе водоотведения.

Сам факт отсутствия присоединения септиков к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями. 

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Таким образом, на истце лежит бремя расходов на отведение жидких отходов в виде стоков, образующихся в процессе осуществления им деятельности по содержанию многоквартирного дома и в целях обеспечения отведения таких отходов обязан заключать договор с соответствующей организацией.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве Управление поясняет, что проведенная третьим лицом внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя начальника Управления ГСН и ГЖИ РА №39-л от 23.03.2021г., по результатам которой истцу выдано предписание, не распространяет свое действие на договорные отношения между истцом и ответчиком. В рамках данной проверки проверялось соблюдение истцом лицензионных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в рамках исполнения условий договора   на отпуск  холодной воды и прием стоков № 06/В/2019 от 01.07.2019.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжения договора на отпуск  холодной воды и прием стоков             № 06/В/2019 от 01.07.2019 в части водоотведения сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов. В данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 84 854 рублей 01 копеек и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 394 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           Э.Н. Меликян