АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2228/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  в качестве юридического лица 27.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 28.09.2017 №8968, решения от 28.09.2017 № 141 

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) о признании недействительными решения от 28.09.2017 №8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.09.2017 № 141 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений к нему  налогоплательщик сослался на то, что не согласен с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т", являющегося основным поставщиком ООО "Партнер" ореха кедрового. По мнению общества, налоговый орган не представил убедительных доводов, свидетельствующих как о недобросовестности контрагента, так и не проявлении должной осмотрительности самим обществом в отношении своего поставщика.

ООО «Партнер» не согласен с выводом инспекции о том, что вычеты по НДС в сумме 108050,84 руб. по счет-фактуре ООО «Владавтокомплекс» не относятся к операциям реализации товаров на экспорт, заявленных в спорной декларации, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом. В обоснование данного довода общество ссылается на общий порядок заявления вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ и считает, что вычет может быть заявлен в любой налоговый период в пределах трехлетнего срока.

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.  

Не согласен с доначислением НДС  с суммы неподтвержденного, по мнению инспекции,  экспорта  в размере 2 385 360 руб. по таможенным декларациям № 10703070/050615/0005769, № 10703070/110615/0005999. Отмечает, что в случае, если нулевая ставка подтверждена до вынесения акта налоговой проверки, в ходе которой установлено, что экспортер не уплатил НДС на 181-й день после помещения товаров под режим экспорта, то сумму НДС с него взыскивать не правомерно, поскольку она в любом случае подлежит возврату (п. 9 ст. 165 НК РФ). В этом случае начисляются пени за период со 181-го дня после помещения товаров под экспортный режим до дня подтверждения нулевой ставки. В данном случае, до вынесения оспариваемых решений,    по результатам камеральной проверки  по НДС  за 3 квартал 2016, а также выездной проверки, были приняты решения об обоснованности  применения ставки 0% по ДТ № 10703070/050615/0005769, № 10703070/110615/0005999, начислены пени.

Заявитель также считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения, в частности, непредставление налогоплательщику документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в акте проверки, что лишило общество возможности представить соответствующие возражения. Длительный срок проведения проверки (около 8 месяцев), по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.     

Налоговый орган возражает против заявленных требований в отношении  контрагента ООО «Владавтокомплекс» отмечая, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в нарушение норм статей 169, 171, 172 НК РФ имело место получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по указанному контрагенту содержат недостоверную информацию.

В отношении контрагента ООО «Сириус-Т» налоговый орган указал,  что отсутствует предмет спора, и производство по делу  в этой части подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ Управление ФНС России по Приморскому краю письмом от 08.10.2018 № 05-20/35864@ изменило решение Межрайонной ИФНС России от №5 по Приморскому краю от 28.09.2017 № 8968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС по ООО «Сириус-Т» в сумме 3 531 884,76 руб., и соответствующих доначисленных сумм НДС, пени и  штрафных санкций, № 141 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

По решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017г. № 8968 сумма доначисленного налога с учетом штрафных санкций и пени в размере 4 096 580,93 руб. (налог – 3 263 264,00 руб., пеня – 180664,13 руб., штраф – 652 652,80 руб.) сторнирована в полном объеме на основании письма Управления ФНС России от 08.10.2018 № 05-20/35864@, а также частично произведен возврат суммы налога, признанной к возмещению, в размере 268 621 руб.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу в отношении контрагента ООО «Сириус-Т», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, исходя из содержания статей 137 - 140 НК РФ, статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. 

Поскольку оспариваемое решение налогового органа нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии предмета спора в отношении контрагента ООО «Сириус-Т», и прекращении производства по делу в указанной части и рассматривает дело по существу. 

Инспекция полагает, что  общество во 2 квартале 2015 года (период, в котором осуществлена отгрузка по ДТ10703070/050615/0005769, № 10703070/110615/0005999,) не исчислило сумму налога по истечении 180 дней с момента отгрузки товаров, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 2 385 360 руб. (13 252 000 руб. х 18%).

Так как в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны по рассматриваемым ДТ  налогоплательщиком не представлены, то операции по реализации данных товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке, предусмотренной п.3 ст. 64 НК РФ, во 2 квартале 2015 года (абз. 2 п. 9 ст. 167, пп.1 п. 1 ст. 167 НК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Партнер» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю с 27.04.2005. Основным видом деятельности налогоплательщика указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

17.02.2017г. ООО «Партнер» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 762 032 руб.

Инспекцией в период с 17.02.2017 по 17.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «Владавтокомплекс», а также занижена налоговая база по НДС в результате неисчисления налога на 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта,  о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2017 № 8128.

20.07.2017 ООО «Партнер» представлены возражения на акт налоговой проверки. 

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 15.09.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО2 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией приняты оспариваемые решения от 28.09.2017: 

- № 8986 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 263 264 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 652 652,80 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 180 664,13 руб.;

  - № 141 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому установлено занижение налоговой базы (неисчисление налога на 181-й день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорт) в сумме 13 252 000 руб., а также заявителю не подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 639 936 руб., и, соответственно, отказано в возмещении НДС в сумме 2 762 032 руб. 

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.12.2017 №13-09/44480@ решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 28.09.2017 №8968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 28.09.2017 №141 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решения  от 28.09.2017 №8968,  от 28.09.2017 №141, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения инспекции, считает требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из п.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Партнер" осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

ООО "Партнер" (продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 N 01G2013, N 01G2012-2, от 12.03.2015 N 01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО "Партнер" с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор № 2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008 г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья - орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО "Сириус-Т" в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 № 4 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2011 № 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 № 4, заключенным между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Сириус-Т" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

В проверяемом периоде - 2 квартал 2015 года ООО "Партнер" по контрагенту ООО "Сириус-Т" за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 3 531 884,76 руб. по следующим счетам-фактурам: от 12.05.2014 №5, от 29.05.2014 №6, от 12.09.2014 №9, от 22.09.2014 №10, от 10.11.2014 №15, от 16.11.2014 №16, от 08.12.2014 №19.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО "Партнер" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т" в виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Партнер" (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Сириус-Т" материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - ФИО6), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового.

Проверив указанные обстоятельства, суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Договорные обязательства между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т" длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту в декларациях по ставке 0% и произведено возмещение налога.

В обоснование заявленных вычетов ООО "Партнер" представило соответствующие счета-фактуры с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в инспекцию счета фактуры, акты приема-передачи (с 24.10.2014 по 12.12.2014), выставленные ООО "Сириус-Т" в адрес ООО "Партнер", подписаны ФИО6

Налоговый орган, отказывая в заявителю в праве на налоговые вычеты, указал, что  рассматриваемые счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьёй 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Сириус-Т" только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО "Сириус-Т" в части прекращения полномочий руководителя ФИО7 и возложения полномочий руководителя на ФИО6 внесена только 25.07.2016.

Вместе с тем суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку из решения единственного участника ООО "Сириус-Т" от 17.12.2012 № 5 следует, что с 17.12.2012 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО "Сириус-Т". Тот факт, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25.07.2016, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур.

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства инспекция сослалась на решение учредителя ООО «Сириус-Т» ФИО6 от 15.07.2016г. о возложении обязанности генерального директора общества с 16.07.2016г. на ФИО6 и прекращения с 15.07.2016г. полномочий действующего генерального директора общества – ФИО8.

Представитель общества пояснила суду, что наличие данного решения обусловлено тем, что оно было составлено исключительно по запросу ПАО «Бинбанк» для открытия и ведения расчетного счета. 

Оценивая указанные обстоятельства с учетом того факта, что решение единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012г. №5 является действующим, и сторонами и третьими лицами не оспорено, суд полагает, что у ФИО6 имелись основания для подписания спорных счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что с 25.11.2014 ФИО6 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы, опровергается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 N 799/01-5 подтверждается факт подписания документов ФИО6 Изложенное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 № 22/76/6 представило объяснение ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ООО "Сириус-Т", согласно которому, деятельность ООО "Сириус-Т" в качестве руководителя ФИО6 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Кроме того, согласно справке УМВД России по Приморскому краю с 01.06.2016 ФИО6 был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки, и  не может являться основанием для отказа в вычетах по соответствующим документам. 

Нахождение руководителя в условиях изоляции, не свидетельствуют о невозможности ведения обществом деятельности. В период нахождения ФИО6 в СИ-1 г. Владивостока организация осуществляла деятельность, производила расчеты с контрагентами, представляла соответствующую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, в том числе со спорной реализации, что не отрицается налоговым органом и отражено в решении по камеральной проверке.

Отсутствие в штате ООО "Сириус-Т" работников, не свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха с привлечением иных лиц. Так в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус-Т" установлено, что полученные от ООО "Партнер" средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То, что в дальнейшем контрагенты ООО "Сириус-Т" перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества. Специфика такого вида деятельности как сбор ореха и дикоросов обусловлена сезонностью работ и привлечением физических лиц, как правило, жителей близлежащих населенных пунктов.

Кроме того, последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

В доказательство реального осуществления ООО "Сириус-Т" деятельности суд учитывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" контрагента ООО "Сириус-Т" также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП ФИО10 (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом). Встречная проверка ФИО10 подтвердила сдачу в аренду ООО "Сириус-Т" складских помещений. ООО "Сириус-Т" имеет также склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, обладало соответствующей техникой для транспортировки ореха, что не опровергнуто налоговым органом.

ООО "Партнер" также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г. ФИО13 Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск Приморского края).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Установленные инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Приобретенные у контрагентов услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт получения услуг.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума № 53, суд считает, что обществом соблюдены требования по порядку применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сириус-Т".

Таким образом, доводы общества по данному эпизоду являются обоснованными. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на налоговые вычеты в размере 3 531 884,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т".

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ Управление ФНС России по Приморскому краю, установив  факт необоснованного отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС по ООО «Сириус-Т»,   изменило оспариваемые в части отказа в праве применения налоговых вычетов по НДС по ООО «Сириус-Т». 

ООО «Партнер» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Владавтокомплекс» по счету-фактуре от 07.05.2015 № 125 на сумму 708 333,30 руб. (НДС - 108 050,84 руб.) за транспортные услуги по перевозке, экспедированию ореха кедрового, помещенного под таможенный режим  и реализованного  на экспорт  по ДТ 10703070/031214/0013481, 10703070/161214/0014208,  из пгт. Кавалерово в п. Полтавка в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года; к счет-фактуре представлены путевые листы грузовых автомобилей, в период с 28.04.2015 по 07.05.2015. 

Согласно показаниям (протокол № 102 от 29.08.2017г) водителя ФИО11,  никаких взаимоотношений с ООО «Владавтокомплекс» с 2015 по 2017 годы он не имел, грузовые перевозки по путевым листам ООО «Владавтокомплекс» в 2015 году с п. Кавалерово до с. Полтавка не осуществлял, орех кедровый не перевозил, сведений об автомобиле FREIGHTLINER с per. знаком E442AP125RUS не имеет, водителем такого автомобиля не являлся. Организация ООО «Владавтокомплекс» ему не знакома, однако знал ФИО12,  руководителя транспортной компании ООО «Кайман», в которой и работал ФИО11 водителем самосвала ДЕО (перевозил щебень, грунт и другие сыпучие грузы по путевым листам ООО «Кайман»).

Кроме того, установлено непредставление налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных к счет-фактуре №125 от 07.05.2015г., подтверждающих оказание услуг по перевозке ореха кедрового. В представленном к указанной счет-фактуре акте приемки оказанных услуг отсутствует информация об объеме (количестве) оказанные услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза.

Согласно путевым листам пункт погрузки товара - Кавалерово, пункт разгрузки - Полтавка, при этом в ДТ 10703070/031214/0013481, 10703070/161214/0014208 пункт погрузки указан г. ФИО13. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара из пункта Полтавка до пункта ФИО13.

Выпуск товара по таможенным декларациям, заявленным налогоплательщиком в указанной      налоговой      декларации      ДТ      №№       10703070/031214/0013481, 10703070/161214/0014208,   с   датами   фактического   вывоза   03.12.2014,   16.12.2014, осуществлялся через пункт поставки Полтавка, в 4 квартале 2014 года.

 Следовательно, перевозки ореха кедрового из пункта погрузки Кавалерово в пункт разгрузки Полтавка, осуществляемые в период апрель-май 2015 года не могут быть отнесены к данным таможенным декларациям.

С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ,   суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщиком  не подтвержден  факт перевозки ореха кедрового  и обоснованность  предъявления  суммы налога по счету-фактуре от 07.05.2015 №125 (за перевозки в апреле-мае 2015 года)   к вычету  по операциям реализации на экспорт по   ДТ      №№       10703070/031214/0013481, 10703070/161214/0014208.  

Инспекция правомерно отказала в предоставлении ООО «Партнер» за 2 квартал 2015 налоговых вычетов по счету - фактуре ООО «Владавтокомплекс» от 07.05.2015 № 125 в размере 108 050,84 рублей.  

В этой части суд полагает оспариваемые решения правомерными. 

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании информации, представленной таможенными органами, установлено, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 года ООО «Партнер» в таможенном режиме экспорта вывезены кедровые орехи свежие, неочищенные от скорлупы (упакованные в полимерные мешки) на общую сумму 13 252 000 руб. по следующим декларациям на товары:

- ДТ № 10703070/050615/0005769, всего 4 781 мешок общей фактурной стоимостью 6 120 000 руб., дата выпуска товара на экспорт - 05.06.2015.

- ДТ №10703070/110615/0005999, всего 5400 мешков общей фактурной стоимостью 7 132 000 руб., дата выпуска товара на экспорт -11.06.2015.

По указанным таможенным декларациям документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, налогоплательщиком в течение 180 календарных дней не представлены, а также не исчислен налог с суммы неподтвержденной реализации товаров на экспорт.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки - 5) по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Партнер» 16.11.2016 по ТКС направлено требование о представлении пояснений № 1504, в котором налогоплательщик уведомлен о невключении в налоговую базу сумм неподтвержденного экспорта (раздел 6 налоговой декларации) в размере 13 252 000 руб. по ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999, и соответственно, неисчислении НДС с неподтвержденного экспорта в размере 2 385 360 руб. (13 252 000 руб. х 18%) (получено - 17.11.2016).

До даты окончания (17.05.2017) камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки - 5) по НДС за 2 квартал 2015 года уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, сумма налога на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, в бюджет не исчислена, а также в течение 180 дней не заявлена налоговая база по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999, в налоговый орган не представлены.

Учитывая изложенное, инспекция посчитала, что общество во 2 квартале 2015 года (период, в котором осуществлена отгрузка по указанным ДТ) не исчислило сумму налога по истечении 180 дней с момента отгрузки товаров, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 2 385 360 руб. (13 252 000 руб. х 18%). 

 Суд полагает, что решение инспекции в данной части противоречит действующему налоговому законодательству по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).  При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Вместе с тем, глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ № 6031/08 от 11.11.2008 и от 09.10.2012 № 6759/12.

Как установлено судом, полный пакет документов,  предусмотренных ст.165 НК РФ,  представлен обществом 19.12.2016 в инспекцию при подаче уточненной налоговой декларация (номер корректировки - 2) по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявлена налоговая ставка 0 процентов по ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999 в сумме 13 252 000 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка номер - 2) по НДС за 3 квартал 2016 года, инспекцией приняты решения от 01.09.2017 № 8832 и  № 138, согласно которым  налоговый орган признал обоснованность применения ставки 0 процентов по ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999 в сумме 13 252 000 руб. 

Также данные таможенные декларации были предметом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика. По результатам проведенной выездной налоговой проверки по спорным декларациям были начислены пени, в связи с нарушением п. 9 ст. 165 НК РФ.

Данные обстоятельства отражены в решении суда по делу № А51-30634/2017, где указано, что  при проведении выездной налоговой проверки  общества за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, инспекцией при вынесении решения от 13.01.2017 №1 не учтен факт  предоставления налогоплательщиком  19.12.2016  налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2016,  в разделе 4 которой заявлены ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999, что повлекло неверный расчет пени, которые  должны быть рассчитаны за период с 03.12.2015 по 18.12.2016 г.

Таким образом,  налогоплательщик на основании п. 10 ст. 171 НК РФ и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 172 НК РФ по сумме НДС, исчисленной в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165, абз.2 п.9 ст. 167, пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ к уплате в бюджет по истечении 180 дней с момента отгрузки товаров (по ДТ №№10703070/050615/0005769, 10703070/110615/0005999), заявил соответствующий вычет на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по ставке 0 процентов, при наличии полного пакета документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки, то есть в рассматриваемом случае в 3 квартале 2016 года,  и решением инспекции от 01.09.2017 подтверждена правомерность  применения  заявителем ставки 0 %..  

Следовательно, к моменту принятия налоговым органом оспариваемых решений инспекции было достоверно известно о подтверждении обществом права  на возмещение налога и об    обоснованности применения налоговой ставки 0% по таможенным декларациям № 10703070/050615/0005769, № 10703070/110615/0005999.

Таким образом, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС по таможенным декларациям № 10703070/050615/0005769, № 10703070/110615/0005999  в связи с неправомерностью определения инспекцией  налоговой ставки 18 %. 

На основании изложенного суд признаёт подлежащими удовлетворению требования заявителя и признает недействительными рассматриваемые решения налогового органа, за исключением отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость  и  доначислений  по НДС, по операциям  с контрагентом   ООО «Владавтокомплекс». 

Вместе с тем, доводы общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену решений по камеральной проверке, судом отклоняются. 

При этом суд исходит из того, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения проведена налоговым органом с соблюдением сроков, установленных положениями п. 1, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ. 

Налогоплательщику предоставлялось право на представление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно. 

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 8968 изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

Довод заявителя о затягивании срока камеральной налоговой проверки, судом отклоняется,  поскольку камеральная налоговая проверка начата 17.02.2017 и окончена 17.05.2017; оспариваемые решения вынесены с соблюдением срока, установленного положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования неимущественного характера заявителя частично удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 г.Владивосток  от 05.02.2018  (операция №46) через ФИО14 Б-о государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возврату  заявителю  как  излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 28.09.2017 №8968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений по операциям с контрагентом   ООО «Владавтокомплекс», а также решение от 28.09.2017 № 141 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме, превышающей 108 051 руб.,   как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 г.Владивосток  от 05.02.2018  (операция №46)   через ФИО14 Б-о в сумме 6000рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Андросова Е.И.