АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А56-25443/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»   ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-25443/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаманд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Диаманд», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Дом Люкс», компания), о взыскании 1 328 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2020                                                 № 010220/11-520 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года и 1 602 336 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойки согласно пункту 5.1 договора за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УИК «Созвездие» (далее – ООО «УИК «Созвездие»).

Решением суда от 30.10.2022 с компании в пользу общества взыскано      1 328 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2020 № 010220/11-520 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года, 534 112 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022 и неустойка, начисленная за период с 16.02.2022 по 31.03.2022,  а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Дом Люкс» просит решение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что компания не использовала арендованные по договору парковочные места с 01.09.2020, общество не предъявляло претензий компании об освобождении парковочных мест и передачи их арендодателю по акту. По мнению подателя жалобы, имеются основания полагать о двойном предоставлении в аренду обществом одних и тех же парковочных мест в период с октября 2020 года как компании, так и другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «Дом Люкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Диаманд» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «УИК «Созвездие» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Диаманд» (арендодатель) и ООО «УК «Дом Люкс» (арендатор) заключили договор от 01.02.2020 № 010220/11-520 аренды парковочных мест 25, 26А, 26Б, 27А, 27Б, 28А, 28Б, 40А, 41А, 41Б, расположенных в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами 80 000 руб. Арендатор уплачивает арендную плату в срок до десятого числа расчетного месяца. Арендатор имеет право досрочно вносить арендную плату при условии предварительного уведомления арендодателя.

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения договора. 

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Арендатор 04.08.2020 направил арендодателю уведомление от 30.07.2020 № 84 о расторжении договора на основании пункта 6.4 договора с 01.09.2020.

Арендодатель направил арендатору претензию № 1 с требованием погасить 1 328 000 руб. задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  арендатором обязательств по договору и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО «Диаманд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сослались на то, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в спорный период, также доказательства, подтверждающие возврат предмета аренды арендодателю после прекращения договора, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору и на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал исполнение установленного условиями договора и положениями статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды. Руководствуясь указанной нормой,  суды удовлетворили требование истца о взыскании арендной платы за всё время просрочки исполнения обязательства по возврату арендованного имущества. Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены ни доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату имущества, ни доказательства уклонения арендодателя от его приёмки. Таким образом, суды правомерно не приняли доводы подателя жалобы о том, что арендатор не использовал помещение с 01.09.2020. Ссылка подателя жалоб на то, что часть указанных в договоре аренды, заключенном между ним и истцом, парковочных мест была передана в аренду ООО «УИК «Созвездие» физическим лицам, обоснованно не принята судами за недоказанностью.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-25443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева