ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18276/2019

г. Севастополь

14 мая 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2020 по делу № А83-18276/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 Садык, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 Садык, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к акционерному обществу «Алустон»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», акционерного общества «Регистратор КРЦ»

о признании права собственности на акции,

при участии в судебном заседании:

от ФИО10 - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1471419 от 28.10.2019, 

от ФИО11 - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1471418 от 28.10.2019, 

от ФИО12 - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1471417 от 28.10.2019,

от ФИО9 - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1540316 от 18.09.2019, 

от ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 Садыка - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1602356 от 11.09.2019 в порядке передоверия (доверенность № 82 АА 1349051 от 04.10.2018), 

от ФИО8 - ФИО13, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1602355 от 11.09.2019 в порядке передоверия (доверенность № 82 АА 1348777 от 19.09.2018),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 Садык, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Алустон» о признании права собственности на акции.

13.01.2020 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 Садык, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Регистратор КРЦ» осуществлять списание обыкновенных именных бездокументарных акций, являющихся предметом спора по делу № А83- 18276/2019, с лицевого счета доверительного управляющего - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», осуществлять записи по учету или переходу прав на указанное количество акции эмитента - акционерного общества «Алустон», находящиеся в доверительном управлении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных ценных бумаг эмитента - АО «Алустон».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Акционерному обществу «Регистратор КРЦ» запрещено осуществлять списание обыкновенных именных бездокументарных акций, являющихся предметом спора, с лицевого счета доверительного управляющего - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», осуществлять записи по учету или переходу прав на указанное количество акции эмитента - АО «Алустон», находящихся в доверительном управлении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных ценных бумаг эмитента - АО «Алустон».

Не согласившись с указанным определением, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, АНО «ФЗВ») обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Истцы, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО18 10.05.2020 письменно известили апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей апеллянта и указанных выше истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены новые доказательства: распоряжение на совершение операции в реестре от 13.01.2020, уведомление о передаче акций АО «Алустон» от 15.01.2020 № 1/151, уведомление о выполнении операции в реестре от 31.01.2020 № 000120-0322. Апелляционным судом настоящее действие апеллянта расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционном суде дополнительных доказательств.

Настоящее ходатайство рассмотрено апелляционным судом и, согласно положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

Дополнительные доказательства приобщаются апелляционным судом к материалам дела при доказанности апеллянтом уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Имеет значение при рассмотрении настоящего ходатайства и тот факт, что предметом апелляционной проверки является определение о принятии обеспечительных мер по делу и порядок рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер (не позднее следующего дня, без извещения сторон). 

В поступившем в материалы апелляционного производства 10.05.2020 отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требования о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрещения АНО «ФЗВ» совершать определенные действия, касающиеся спорных акций (запрещение осуществлять списание акций с лицевого счета доверительного управляющего, осуществлять записи по учету или переходу прав на указанное количество акции, находящихся в доверительном управлении, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением указанных ценных бумаг), суд первой инстанции обосновано установил непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемые обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняют апеллянту (доверительному управляющему) как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ущерб.

Доводы апеллянта в большей части направлены против исковых требований по существу и поэтому не могут иметь значения при рассмотрении вопроса о законности принятых судом первой инстанции срочных обеспечительных мер.

Мнение апеллянта о том, что истцы не доказали свое право собственности на акции отклонены апелляционным судом. Согласно приведенным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и сделано истцами посредством обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на акции.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова