АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21254/2025

г. Нижний Новгород                                                                                             26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-90),   

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

АО "Ситиматик - Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Н. Новгород, о признании незаконным, отмене Постановления Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.06.2025 г. № 515-12-ПР-20/2025 о привлечении АО "Ситиматик - Нижний Новгород" к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей и прекращении производства по делу.

Определением от 21.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

В сроки, определенные судом, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) представила материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. 

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

По мнению АО "Ситиматик - Нижний Новгород" (далее – заявитель, Общество), в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Обществом не нарушена периодичность вывоза крупногабаритных отходов, так как согласно данных системы «Глонасс» и фотофиксации ТКО по адресу 

<

...>, вывоз крупногабаритных отходов из бункера-накопителя произведен 05.06.2025.

Между тем, в случае наличия состава административного правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Одновременно с указанным заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено Обществом 27.06.2025, однако в связи с нахождением начальника отдела документационного обеспечения в ежегодном отпуске и отсутствием в отделе других сотрудников, в юридический отдел постановление передано 15.07.2025. 

Кроме того, 15.08.2025 в материал дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в пунктах 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. 

Изучив материалы дела, в том числе представленные административным органом копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Инспекция отзывом на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

24.09.2025 от АО "Ситиматик - Нижний Новгород" поступила апелляционная жалоба на решение от 10.09.2025.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Городецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения АО "Ситиматик - Нижний Новгород" требований законодательства об отходах производства и потребления. 

Согласно представленному Инспекцией постановлению Городецкой городской прокуратуры от 11.06.2025 АО "Ситиматик - Нижний Новгород"  в период с 02.06.2025 по 09.06.2025 не обеспечило своевременный вывоз крупногабаритных отходов из бункера-накопителя, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами проверки, фотографиями. 

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Городецкой городской прокуратуры отмечено, что постановлением Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.11.2024 №515-12-ПР-35/2024 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, 26.06.2025 начальником Городецкого отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя Общества (идентификатор почтового отправления 60650306008617) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-12-ПР-20/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, постановление от 26.06.2025 №515-12-ПР-20/2025 направлено АО «Ситиматик-Нижний Новгород» 26.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 60650306008617. 

В свою очередь с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений административного органа АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось в суд 16.07.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Как было указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество ссылается на приказ (распоряжение) от 02.06.2025, подтверждающий нахождение ФИО1 в отпуске в период с 30.06.2025 по 13.07.2025, а также на отсутствие других сотрудников.

Однако согласно имеющейся отметке на копии уведомления о получении почтового отправления, постановление от 26.06.2025 №515-12-ПР-20/2025 получено Обществом – 27.06.2025.

Между тем настоящее заявление подано Обществом посредством использования системы «Мой Арбитр» 15.07.2025 в 16 часов 45 минут. 

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы суд считает, что обстоятельства в виде отсутствия сотрудников ввиду периода отпусков, не являются исключительными, непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. Доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для своевременного обращения в суд в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства спора, суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ, с учетом изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснений, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в связи с чем, заявленное требование также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                                                   А.В. Леонов