АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

18 июля 2025 года

Дело №

А55-8180/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в онлайн-заседании 08 июля 2025  года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор», ИНН 

<

***>,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Волжские коммунальные системы»,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя -  представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2025),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Самарской области № 13531/5 от 21.11.2024г. о привлечении ООО «Волжские коммунальные системы» к ответственности в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 заявление принято к производству.

От заинтересованного лица поступил отзыв с приложениями, в котором возражает против заявленных требований.

Определением суда от 14.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волжские коммунальные системы».

От третьего лица поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступила дополнительная правовая позиция, также просит привлечь к участию в деле Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) и ходатайство о возможности проведения судебной экспертизы с целью проверки правильности начисления платы за негативное воздействие на работу ЦВС и правильности применения формулы.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и ООО «Волжские коммунальные системы» возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» о привлечении к участию в деле Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация), суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Сторона, заявляя ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Указанное ходатайство заявитель обосновывает тем, что именно Росаккредитация могла бы подтвердить и/или опровергнуть тот факт, что ООО «ВОКС» направило в их адрес протоколы, которые должны быть идентичными тем, которые были предоставлены истцу. Непривлечение Росаккредитации к участию в настоящем деле влечет не исполнение изданного Приказа № 219, а равно нарушение прав Федеральной службы аккредитации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривает правомерность вынесения Самарским УФАС отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не основания для начисления платы, а также результаты отбора проб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель  не обосновал в установленном порядке, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может непосредственно повлиять на права и обязанности Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), также как и не представил доказательств того, что участие указанного лица в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по аккредитации, следует отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» о возможности проведения судебной экспертизы с целью проверки правильности начисления платы за негативное воздействие на работу ЦВС и правильности применения формулы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Также с учетом предмета спора, установленных по делу обстоятельств, отсутствуют условия, при которых может быть назначена судебная экспертиза.

После разрешения всех заявленных ходатайств, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 г. ООО Санаторий «Русский Бор» (Истец) обратилось в УФАС по Самарской области (Ответчик) с жалобой о нарушении ООО «Волжские коммунальные системы» (ООО «ВОКС») положений ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

21.11.2024 г. за № 13531/5 от УФАС по Самарской области поступил Отказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Отказ) в отношении ООО «ВОКС».

Согласно доводам заявителя, отказ УФАС по Самарской области фактически основан на доводах о том, что на момент подачи жалобы ООО «Санаторий «Русский Бор»  Арбитражным судом Самарской области рассматривалось гражданское дело №А55-7349/2024, следовательно, правоотношения сторон регулируются гражданским, а не антимонопольным законодательством.

Заявитель не согласился с Отказом УФАС по Самарской области и обратился с жалобой в вышестоящий УФАС Центрального аппарата ФАС России, в порядке вне судебного обжалования.

07.03.2025 г. УФАС Центрального аппарата ФАС России направило в адрес Общества отказ об отмене решения УФАС по Самарской области о нарушении ООО «ВОКС» ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает, что отказ № 13531 от 21.11.2024 г. нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последующим основаниям.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» защищает действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольному органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, и он совершил действие (бездействие), характеризующееся, как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав хозяйствующих субъектов. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно понятию, данному в статье 4 ФЗ «О защите конкуренции», под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-Ф3 состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлений нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-151, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

Защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке в арбитражном  суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Установлено, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № A55-7349/2024 от 05.08.2024г. с участием истца ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО Санаторий «Русский Бор», исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024г. решение оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N? 4010.

Согласно п.1 данного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованно систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Цену настоящего Договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства денежных средств за поданную холодную воду, нормативные потери холодной воды на водопроводных сетях абонента, принятые сточные воды, а так же включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Отношения между организацией ВКХ (истец) и абонентами регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.11 г. N? 416-ФЗ (далее Закон N? 416), Правилами холодного водоснабжения и. водоотведения, утв. постановлением правительства РФ от 29.07.13 г. N? 644 (далее Правила N? 644), договором энергоснабжения. Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх Установленных нормативов состава сточных вод утвержден разделом XVI пунктом 197 Постановления Правительства РФ от 29 07 2013 г N? 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ N? 728 от 22 05 2020 г) Пунктом 194 Правил 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчеты истца основаны на исследованиях. Исследования проведены в аккредитованной лаборатории, отбор проб произведен, в присутствии представителей ответчика, акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний. С корректированные расчеты с увеличенной платой основаны на исследованиях, ошибки при выставлении первоначальных счетов, истец корректно разъяснил. Контроль состава и свойств сточных вод абонентов централизованной системы водоотведения осуществляется на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020г. №728 (далее – Правила №728). Значения фактических концентрация загрязняющих веществ, полученных в ходе осуществления контроля, подлежат применению для начисления платы за НВС и платы за сброс с начала календарного месяца, в котором зафиксированы превышения, до начала календарного месяца, в котором произведён следующий отбор проб (но не более 3-х месяцев).

На основании результатов исследования пробы сточных вод, требований Правил N? 644, значений нормативов состава сточных вод, утвержденных постановлением администрации г.о.Тольятти от 09.11.2022г. N? 2810-п/1 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов всех организаций, осуществляющих водоотведение с использованием конкретной технологической зоны водоотведения централизованных систем водоотведения городского округа Тольятти N?l и N?2, а также централизованной системы водоотведения N?6 (ливневой) городского округа Тольятти» Абоненту начислена плата: - за негативное воздействие на работу ЦСВ по формулам п.123, 123(1) Правил N? 644; - за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава по формулам п. 197,198 Правил N? 644.

В соответствий с разделом IV Правил N? 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. На основании пункта 32 Правил N? 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба (пункт 33). Результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях: - результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); - результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. При параллельном отборе проб сточных вод в расчет платы за НВС и сброс применяется концентрация конкретного показателя, для определения которого осуществлялся отбор проб, о чем указано в акте отбора проб, подписанного организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом. Параллельный отбор проб по акту отбора от 29.11.2023г. N? 305-с производился по конкретному показателю «фенолы», абонент предоставил протокол с определением показателей «взвешенные вещества», «жиры», что не соответствует требованиям Правил N? 728. На основании изложенного, результат анализа проведенного отбора проб сточных вод в предпоследний день ноября 2023г. не может являться основанием для перерасчета платы за ранний период с июля по ноябрь 2023г., и не может быть положен в основу расчета за предыдущий период.

Таким образом, судом по делу A55-7349/2024 были рассмотрены вопросы разногласий по начислениям, а также правоотношения сторон по гражданско-правовому договору.

Имущественные споры являются предметом регулирования гражданского, а не антимонопольного законодательства.

При наличии гражданско-правового спора между обществом и третьим лицом Самарское УФАС России не имеет оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Изложенный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от  27.04.2023 N 310-ЭС23-4618 по делу N A36-543/2022.

Также в заявлении о признании незаконным решения Самарского УФАС России Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Волжские коммунальные системы» доминирующим положением.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N? A55-7349/2024 от 06.02.2025г. указано, что процедура отбора проб ООО «ВКС» соблюдена, результаты проведенного аккредитованной лабораторией анализа проб сточных вод и расчет платы санаторием не опровергнуты.

Согласно п. 6 N? Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией Проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Вышеуказанные действия, производимые ООО «Волжские коммунальные системы», осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, ровно такой же, какой занимаются и иные контрагенты, в том числе и на товарном рынке, то есть без использования доминирующего положения. Действия по оплате вышеуказанных денежных средств со стороны потребителя осуществляются в добровольном порядке без применения рычагов давления со стороны ООО «Волжские коммунальные системы».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N? 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (следует, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Совершенные действия, а именно направление платежных документов (выставление счета на оплату), предусмотрены гражданским законодательством и установлены для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их занимаемого положения, а также граждан РФ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в рамках дела №А55-7349/2024 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 05.08.2024, где заявленные доводы ООО Санаторий «Русский Бор» исследованы и им дана надлежащая оценка. Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме, расчеты истца признаны верными.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа решение от 05.08.2024 по делу №А55-7349/2024 оставлено без изменения.

Согласно Картотеке арбитражных дел Определением Верховного суда российской Федерации от 29 апреля 2025 года Обществу в рамках дела № А55-7349/2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Указанный имущественный спор является предметом регулирования гражданского, а не антимонопольного законодательства. При наличии гражданско-правового спора Самарское УФАС России не имеет оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Таким образом, УФАС по Самарской области обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в указанные гражданско-правовые споры, выходя за пределы установленных законом полномочий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «ВОКС» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 51, 82, 110, 159, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки правильности начисления платы за негативное воздействие на работу ЦВС и правильности применения формулы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Русский Бор» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация) отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.