АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-24392/2017

«25» марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Семилуки Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Стрелица Семилукского района Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 3 663 619 руб. 44 коп.    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульта по доверенности № 12 от 09.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (далее по тексту – ООО «Виброкварц», ответчик по делу) о взыскании 3 663 619 руб. 44 коп. по договору аренды № 13 от 04.04.2005, в том числе 1 131 292 руб. 85 коп. задолженности  по арендной   плате   за   период   с 01.04.2015 по 30.11.2017, а также 2 532 619 руб. 59 коп. 

пеней.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что 04.04.2005 между Администрацией Семилукского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Виброкварц» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2005 по 03.04.2015 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:28:03 00 004:0002, находящийся по адресу: 

<

...> участок №1 для использования в целях обслуживания зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей пью 44 905 кв.м. (пункты 1.1., 2.1. договора).

На участке имеются (пункт 1.2. договора):

-  нежилое здание лит.А6, площадью 372,1 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А,А1, площадью 3593,0 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А8,А4, площадью 176,4 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А4,А3, площадью 118,9 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А2,А3,а,а1, площадью 585,6 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А5, площадью 368,1 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А7, площадью 308,7 кв.м.,

-  нежилое здание лит.А9, площадью 8,0 кв.м.,

-  сооружение (ограждение) лит.I, площадью l=804,03 м.,

-  сооружение (артскважина) лит.Г, h=13,0 м., d=1,4 м.,

-  сооружение (железнодорожный тупик) лит.Г1, площадью l=92 м..

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в размере 18 710 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.5. договора размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по нему арендатор выплачивает арендодателю пеню, равную 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По акту приема-передачи от 04.04.2005 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2005 года, что подтверждается уведомлением УФРС по Воронежской области от 12.10.2005 №284/04-10.

К договору между сторонами неоднократно подписывались многочисленные дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы, а также порядок ее внесения.

Дополнительным соглашением от 05.09.2006 года стороны договора изменили пункт 3.1., указав, что общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 253 156 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 года, подписанным между Администрацией Семилукского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Виброкварц», были изменены пункты 3.1, 3.2 договора: годовая арендная плата установлена в размере 379 734 руб. 64 коп. и должна вноситься ежеквартально не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с 01.01.2009 года.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 года пункты 3.1. и 3.2. договора вновь изложены  сторонами в новой редакции: общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 411 379 руб. 22 коп. Арендная плата  перечисляется  ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца квартала (не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года). Пунктом 7 данного дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с 01.01.2010 года.

При  этом пунктом 3 соглашения пункт 5.2. договора аренды земельного участка 

№13 от 04.04.2015 также изложен в новой редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, Администрация района направила в адрес ООО «Виброкварц» претензию №1918 от 15.09.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 028 448 руб. 06 коп. и пеней в сумме 2 250 720 руб. 27 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, получена ООО «Виброкварц» согласно почтовому уведомлению 20.09.2017,  однако оставлена им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации района в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   65   Земельного   кодекса   Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Виброкварц»  указывает на то, что Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у нее каких-либо прав на спорный земельный участок.

Кроме того, ООО «Виброкварц» обращает внимание на истечение срока действия договора 03.04.2015 и настаивает на том, что дополнительное соглашение от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 подписано неуполномоченным представителем Общества, поскольку соответствующая доверенность ФИО4 не выдавалась, о чем  было достоверно известно Администрации района.

При этом спорное дополнительное соглашение не зарегистрировано в том же порядке, что и основной договор.

Помимо изложенного, ООО «Виброкварц» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовал до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории поселка, входящего в состав муниципального района, и относится к не разграниченной государственной собственности, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является надлежащим истцом по делу, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом не принимается за несостоятельностью.

При этом судом учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное   владение   и   пользование   или   во  временное  пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении в объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Поскольку доказательства того, что по истечении установленного договором аренды земельного участка №13 от 04.04.2005  срока (03.04.2015) ООО «Виброкварц» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке земельный участок арендодателю, с учетом нахождения на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости, Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области обоснованно реализовано право на обращение в суд за взысканием платежей за пользование объектом аренды.

В силу изложенного, довод ООО «Виброкварц» об истечении срока действия договора судом не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся а пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция высшей судебной инстанции повторена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорное дополнительное соглашение от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 и Расчет арендной платы на 2010 год подписаны представителем ООО «Виброкварц» ФИО5 по доверенности, подпись ФИО5 на данных документах скреплена печатью Общества.

Тот факт, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «Виброкварц» в спорный период Обществом не оспаривается. Более того, материалами дела подтверждено она продолжала являться сотрудником Общества как минимум по 2017 год (почтовое уведомление о получении корреспонденции от имени ООО «Виброкварц» 20.09.2017).

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована по третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт принадлежности Обществу печати, оттиск которой проставлен на дополнительном соглашении от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 и Расчете арендной платы на 2010 год не оспорил, с заявлением о фальсификации данных документов в части проставления на них оттиска печати ООО «Виброкварц» к суду не обратился.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, действовал до 01.07.2018) предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 №309-ЭС14-6459, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу №А21-6832/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по делу №А55-19048/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А53-7483/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А19-11902/2016, постановлении Девятого арбитражный апелляционный суд от 10.01.2017 по делу №А40-198206/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А08-2280/2015, постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А82-17873/2013 и др.

При этом доказательства того, что ФИО5 для представления интересов Общества в отношениях с третьими лицами была выдана единственная доверенность от 18.09.2019 №7, копия которой представлена суду, отсутствуют.

Судом также учтено, что о существовании дополнительного соглашения соглашении от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 ООО «Виброкварц» стало известно как минимум в октябре 2013 года при обжаловании решения Арбитражного Суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу №А14-7965/2013 о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам по рассматриваемому договору аренды за период с 25.01.2010 по 01.06.2013.

В  соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса РФ в качестве 

последствий нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого им юридического лица предусмотрена возможность обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако, до настоящего времени данное соглашение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Более того, довод о том, что дополнительное соглашение от 15.04.2010 подписано ФИО5 в отсутствие полномочий не заявлялся в апелляционной жалобе на указанное решение и был высказан ответчиком  только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу №А14-413/2015 о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам за период по рассматриваемому договору аренды за период с 01.07.2013 по 28.02.2015.

При этом данный довод не был принят судом апелляционной инстанции.

Более того, в постановлении от 04.08.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что подпись ФИО5 скреплена печатью Общества и сославшись на ранее принятое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу №А14-7965/2013, указал на необходимость применения положений статьи 69 АПК РФ, подчеркнув, что при рассмотрении дела №А14-7965/2013 во всех судебных инстанциях ответчик не ссылался на подписание дополнительного соглашения от имени ООО «Виброкварц» неуполномоченным лицом, не оспаривал иные условия дополнительного соглашения, в том числе размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты.

Вместе с тем признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).

Судом установлено, что с ООО «Виброкварц» по договору аренды  договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 а редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010  взыскано:

-   1 305 527 руб.   28 коп.   основного долга за период с 25.01.2010 по 01.07.2013 и 

858 394 руб. 99 коп. пени за период с 25.01.2010 года по 01.07.2013 года (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу №А14-7965/2013),

- 719 913 руб. 63 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 и  1 078 694 руб. 02 коп. пеней за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2015 по делу №А14-413/2015).

С учетом изложенного и непредставления бесспорных доказательств отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения на момент совершения данного действия, условия дополнительного соглашения от 15.04.2010 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А14-19664/2017 и др.).

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2010 судом не принимается с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73.

При этом суд считает необходимым отметить, что условия данного дополнительного соглашения полностью соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в частности Положению о порядке определения размера арендной платы, утвержденному  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные  положения  содержатся  в  подлежащей  применению с 01.03.2015 

года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,   находящиеся    в   государственной   или   муниципальной    собственности   и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Уведомления об изменении размера арендной платы в ситуации нахождения спорного земельного участка в не разграниченной собственности являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ненаправление  либо  некорректное  заполнение  таких уведомлений не имеет в данном случае решающего значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения арендных платежей в изменившемся размере в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №303-ЭС17-18224, от 19.12.2017 №305-ЭС17-18436, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу №А48-6041/2017, от 28.04.2018 по делу №А08-1818/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А35-7065/2017, от 13.04.2018 по делу №А14-2476/2017, от 05.12.2017 по делу     №А14-13056/2016 и др.

В   рассматриваемом    случае   предметом  договора аренды является земельный 

участок, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 в сумме 1 131 292 руб. 85 коп. задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.11.2017, подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Однако, при рассмотрении настоящего искового заявления, судом учтены положения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016): спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Изложенный в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Указанной нормой требования о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды не отнесены к категории споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.

Из норм действующего законодательства следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

При этом под претензией понимается направленное непосредственно контрагенту требование стороны обязательства об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

При длящемся характере правоотношений конкретным предметом иска должно быть указание на конкретный период, за который взыскивается долг, по конкретным основаниям - фактов наличия за конкретный период по конкретным документам (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008).

Таким образом, досудебный порядок будет соблюден только в тех случаях, когда исковые требования по основному долгу заявлены за тот же период, который был предметом досудебной претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу №А56-65650/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу №А57-19367/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А08-8279/2016 и др.).

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Виброкварц» задолженности по арендной плате за период 01.04.2015 по 30.11.2017.

Вместе   с   тем,   15.09.2017 истец   в    адрес   ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по аренде лишь по состоянию на 31.08.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким       образом,     исковое      заявление      Администрации      Семилукского 

муниципального района Воронежской области подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Виброкварц» задолженности по договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 в сумме 1 028 448 руб. 06 коп. задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2017

В остальной части требования Администрации о взыскании основного долга следует оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как уже указывалось ранее, по условиям пункта 5.4. договора аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 532 619 руб. 59 коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.04.2015 по 30.11.2017, исчисленных в том числе на положительно сальдо (задолженность), сформированную по состоянию на 01.04.2015 и ранее взысканную судебными актами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку   факт   неисполнения   ответчиком обязательства по оплате арендных  

платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме 2 527 932 руб. 41 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017.

Кроме того, поскольку пени следуют судьбе основного долга, при их расчете учтена правомерность начисления пеней на сумму основного долга, в отношении которого соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика. 

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный долгосрочным договором аренды нежилого помещения б/н размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5% годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012 №ВАС-3875/12,  Определении  Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Виброкварц» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Как   следует   из  правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума 

ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При   этом   судом   учтено,   что ответчик является злостным неплательщиком и 

начиная с 01.01.2009 не вносит арендные платежи за пользование спорным земельным участком, в связи с чем арендодатель вынужден обращаться в суд с исками о взыскании задолженности. 

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Виброкварц»  задолженности по договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005  в сумме 1 028 448 руб. 06 коп. задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2017, а также пеней в сумме в сумме 2 527 932 руб. 41 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017.

Требования Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в части взыскания с ООО «Виброкварц» пеней в сумме 984 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат в связи с ошибками в расчете.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ). 

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований и положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 320 руб.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела  учитывая, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 40 106 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На   основании   материалов   дела,   руководствуясь   статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать    с    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Виброкварц»  

(р.п.Стрелица Семилукского муниципального района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ  внесена МИФНС России №8 по Воронежской области 31.01.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (г.Семилуки Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ в Воронежской области 24.06.1996 за номером 249027, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №8 по Воронежской области 05.11.2002 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)    3 556 912 руб.  44 коп.,  в том числе 1 028 448 руб. 06 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка №12 от 04.04.2005 за период с 01.04.2015 по 31.08.2017, а также 2 527 932 руб. 41 коп. пеней за период с 01.04.2015 по 30.11.2017.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 984 руб.       77 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 отказать.

В остальной части оставить исковые требования без рассмотрения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Виброкварц»  (р.п.Стрелица Семилукского муниципального района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ  внесена МИФНС России №8 по Воронежской области 31.01.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 106 руб.  государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова