Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-563/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунфэнь»

на решение от 23.12.2019

по делу № А73-15651/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лунфэнь»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (далее -                       ООО «Лунфэнь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/230419/0011383 (далее -                              ДТ № 11383).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие реальность спорной поставки, в том числе достоверность указанных при декларировании товара сведений. Коммерческие документы содержали полные характеристики задекларированного товара, его количество и стоимость. Считает, что отсутствие экспортной декларации страны отправления товара не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, ссылаясь на принятие декларантом мер по получению от иностранного продавца указанного документа. Приводит доводы о некорректности примененного таможенным органом источника ценовой информации. Указывает на то, что при определении рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенным органом не использовано официальных источников о рыночных ценах на однородные товары, как этого требует пункт 11 названной статьи.

 ООО «Лунфэнь» в апелляционной жалобе заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие возможности их получения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таможенный орган выразил в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и подержали позицию, изложенную в отзыве на нее.

ООО «Лунфэнь» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия отказала обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий: сопроводительного письма таможенного органа от 15.10.2019, запроса ООО «Золотая 9» от 12.12.2019 и ответа иностранной компании от 12.12.2019 (на китайском и русском языках), поскольку общество не обосновало наличие объективных препятствий для своевременного получения этих доказательств и уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела с 15.10.2019 по 23.12.2019. Копии ценовой выборки по базе таможенного органа, декларации на товары                      № 10716050/220319/0008013 (далее - ДТ № 8013), упаковочного листа от 20.03.2019 № HLML-017-027/130 и инвойса от 20.03.2019 № HLML-017-027/130 имелись в материалах дела и являлись предметом оценки суда.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 во исполнение заключенного между ООО «Лунфэнь» и иностранной компанией «Heilongjiang Wanshida Industrial CO.,LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 13.12.2017               № HLM-020-035 на территорию таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до               50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55х95 см – 24 904 кг (652 000 шт.), производитель «Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD».

Товары задекларированы по ДТ № 11383, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки достоверности определения декларантом таможенной стоимости таможенным органом направлен декларанту запрос от 24.04.2019 о представлении в срок до 21.06.2019 дополнительных документов, пояснений и сведений, подтверждающих заявленную в спорной декларации таможенную стоимость товара. 

Письмами от 06.06.2019, 12.07.2019 обществом представлены ответы на запрос таможенных документов и сведений, по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу об не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров и принял решение от 18.07.2019 о внесении                       изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 11383 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В). 

Согласно данному решению, таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ № 8013. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 01.08.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, общество оспорило его в судебном порядке. 

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Лунфэнь» в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости товара «мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, размером 55х95 см», в том числе в ходе дополнительной проверки, представлены: контракт от 13.12.2017                                    № HLM-020-035 с приложением от 22.04.2019 № 032, инвойс от 22.04.2019                    № 032N, отгрузочная спецификация от 22.04.2019 № 2204161, международная ТТН от 24.04.2019 № 2404161, счет на оплату перевозки от 22.04.2019 № 27, платежное поручение об оплате перевозки от 22.04.2019 № 65.

При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров, по итогам сравнительного анализа с использованием собственных информационных ресурсов, баз данных, таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными в ДТ № 11383 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону индекса таможенной стоимости товара по ДТ № 11383 от уровня индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного в регионе деятельности ДВТУ, составило 37,78 %. 

Стоимость задекларированного товара по ДТ № 11383 составила                          0,84 доллара США/кг, в то время как иные участники внешнеэкономической деятельности декларируют однородные товары с ценой значительно выше, чем заявлено в спорной декларации по 1,35 доллара США/кг                                               (ДТ № 10703070/200219/0004200).

При таким обстоятельствах, с учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как существенные, составляющие более 40% и пришел к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований для проведения таможенного контроля таможенной стоимости спорного товара в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС № 49).

Материалами дела подтверждается, что в рамках проверки заявленной таможенной стоимости спорного товара во исполнение запроса таможенного органа от 24.04.2019 декларант дал пояснения в письменных ответах от 05.06.2019 и от 12.07.2019 относительно структуры задекларированной таможенной стоимости, с учетом примененных условий поставки FCА Суйфэньхе, а также представил переписку с инопартнером относительно экспортной декларации страны отправления. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Между тем данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в ДТ № 11383 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также с учетом не представления прайс-листа и экспортной декларации, не позволило последнему устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о характеристиках товара и его цене, определенных внешнеэкономической сделкой.

Ни внешнеторговый контракт от 13.12.2017 № HLM-020-035, ни отгрузочная спецификация от 22.04.2019 № 2204161 не содержали условия о предоставлении льготного для ООО «Лунфэнь» формирования цены товаров, поставляемых иностранной компанией, в силу сложившихся между ними правоотношений либо условий о предоставлении обществу скидок на проданную ему продукцию.

В силу пункта 15 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС указанная в прайс-листе свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки), может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на письмо от 01.07.2019, в котором иностранный продавец пояснил, что получение экспортной декларации на бумажном носителе невозможно, поскольку оформляется электронно.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно термину FCА, предусмотренному правилами «Инкотермс 2010», данный базис поставки подразумевает обязанность продавца по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара. 

Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. 

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ссылку заявителя на переписку с инопартнером, отказавшегося от предоставления экспортной декларации с учетом того, что декларант не представил доказательств принятия им мер к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

В рассматриваемых обстоятельствах отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (37,78%), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Совокупный анализ представленных декларантом пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

По мнению коллегии, изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора им метода по стоимости сделки с возимыми товарами. 

Кроме того, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ № 8013 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. 

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно. 

Из приведенных таможней в материалы дела данных следует, что количество товара «мешки упаковочные», задекларированного по ДТ № 8013 (24 620 кг), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке                     (24 904 кг). 

Учитывая, что по ДТ № 8013 задекларирован товар различных размеров и цветов, имеющих различную стоимость, для целей корректировки выбрана часть товара, имеющего идентичные характеристики (материал, размер, цвет, предназначение). 

Ссылка заявителя жалобы на статью 40 НК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку при выборе источников ценовой информации таможня руководствовалась статьями 37, 41 ТК ЕАЭС, требования которых в спорной ситуации были соблюдены.

Признав доказанным факт заявления декларантом таможенной стоимости, не основанной на достоверной, документально подтвержденной информации, суд первой инстанции обоснованно признал у таможенного органа наличие правовых оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 11383.

В силу чего коллегия считает, что решение таможни от 18.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

 Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 по делу № А73-156512019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                   

И.А. Мильчина

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина