АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39313/2019

г. Новосибирск

12 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», г.Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными уведомления от 03.10.2019 года №701/8/1-1058, предписания от 03.10.2019 №701/8/1-1058, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – заявитель, ООО «Цитадель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным: акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2019 № 141 (далее – оспариваемый акт); выраженного в уведомлении от 03.10.2019 №701/8/1-1058 отказа управления в переоформлении обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности (далее – оспариваемое уведомление); предписания от 03.10.2019 №701/8/1-1058 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что оспариваемые акт, уведомление и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, положения части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не соответствуют нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), кроме того нарушен порядок проведения проверки в отношении общества.

Представитель управления в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания (уведомления), в части требований о признании недействительным акта, считает что требование не подлежит рассмотрению судом, указывает на пропуск срока на подачу заявления в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2019 в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о переоформлении лицензии обратилось ООО «Цитадель» в лице его директора - ФИО4, представив необходимые документы, предусмотренные требованиями Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 и статьи 11.3 Закона № 2487-1.

В связи с поступлением указанного обращения и в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 229 (далее – Регламент), на основании распоряжения от 27.09.2019 № 141 в период с 30.09.2019 по 03.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проведенной проверки было установлено, что директор ООО «Цитадель» ФИО4 в нарушение требований части 8 статьи 15.1. Закона № 2487-1 состоит в трудовых отношениях в качестве директора с ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель-Альфа», указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №1039965-19-89170229 от 03.10.2019, согласно которой 17.06.2016 в 

<

...> зарегистрировано ООО Охранное агентство «Цитадель-Альфа», генеральным директором которого является ФИО4, указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, заключение об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 03.10.2019, издано распоряжение управления от 03.10.2019 № 189 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «Цитадель».

По результатам проверки управлением вынесено оспариваемое предписание «Об устранении выявленного нарушения» (нахождение в трудовых отношениях в качестве работника (директора) с ООО АО «Цитадель-Альфа» (ИНН 

<

***>)), указано на устранение выявленного нарушения в срок до 04.11.2019. 

Не согласившись с оспариваемыми актом, предписанием и уведомлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

В ходе проверки на основании распоряжения от  03.10.2019 установлено нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 - ФИО4 генеральный директор ООО «Цитадель» одновременно является генеральным директором ООО Охранное агентство «Цитадель-Альфа».

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Нарушение обществом части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что нормы части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 создают правовую неопределенность, вступают в противоречия со статьей 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), нормами ТК РФ, Закона № 14-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для вывода о таком несоответствии отсутствуют.

В связи с указанным основания для выдачи оспариваемого предписания, уведомления, имелись.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого предписания, уведомления, акта требованиям норм статей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, исходя из положений пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, которые предусматривают, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, иных доводов обществом не заявлено.

В части требования о признании недействительным оспариваемого акта, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). 

Компетентность арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ. Оспариваемый акт (решение, действие) должны содержать юридически властное волеизъявление полномочного органа (должностного лица), обращенное к конкретному субъекту, направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права такого субъекта в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. 

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

В связи с указанным производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого акта подлежит прекращению по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В части требований о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2019 № 141, производство по делу прекратить.

В остальной части требований, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Цитадель» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.01.2020 № 12.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов