ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50580/2017

Дело № А40-237478/16

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Правовой помощи" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года 

по делу № А40-237478/2016, принятое судьей Романовым О.В. (43-2194), 

по иску ООО "Центр Правовой помощи" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "СК Опора" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр Правовой помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) о взыскании 102 246 руб. 90 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-237478/2016 произведена замена ответчика по ходатайству АО " Страховая группа " УралСиб " на АО "СК Опора".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не давал своего согласия на замену ответчика по делу, на основании чего, определение суда, вынесенное в отсутствии такого согласия, противоречит ст. 391 ГК РФ и подлежит отмене.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Как следует из материалов дела, между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

В соответствии с условиями указанного договора, АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" передало, а акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, в настоящем случае правила ст. 391 ГК РФ не применяются, должник подлежит замене на своего правопреемника, согласие кредитора на перевод долга правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр Правовой помощи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № 40-237478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                             И.С. Лящевский