ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9695/2015

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу                                № А05-9695/2015 (судья Мазур Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании недействительным отступного от 08.05.2015, заключенного Должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Должнику имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - Общество).

  В обоснование жалобы её податель с учетом дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что им доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, по приведенным в заявлении основаниям.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда отменить.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила жалобу удовлетворить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 01.10.2014 заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб.  со сроком возврата до 15.03.2015 (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2014).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ФИО3 (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 04.02.2015 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: кабельная линия с КТПн 400 кВа, общей протяженностью 150,75 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:005428650, расположенная по адресу                              

<

...>; тепловая трасса, протяженностью                       93,5 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640, расположенная по адресу 

<

...>; земельный участок, общей площадью 608 кв. м, кадастровый номер 29:22:050405:1944, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений, находящийся по адресу: 

<

...>; водопроводная сеть от ВК-2 до наружной стены здания ул. П. Усова, 6 (диспетчерская), общей протяженностью 53 м,  кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:010302650, расположенная по адресу                             

<

...>; наружная канализационная сеть от здания по ул. П. Усова, 6 (диспетчерская) до канализационного коллектора по ул. П.Усова, протяженностью 45 м,  кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:010302660, расположенная по адресу                     

<

...>

Цена залогового имущества определена в сумме 3 500 000 руб., а именно: 1 800 000 руб.  - кабельной линии, 400 000 руб. - тепловой трассы,                            900 000 руб. - земельного участка, 250 000 руб. - водопроводной сети,                150 000 руб. - наружной канализационной сети.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения обязательств со стороны Общества залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество (дело                          № 2-2129/2015).

В ходе рассмотрения данного дела залогодателем и залогодержателем заключено соглашение об отступном от 08.05.2015, в соответствии с которым Должник передал в собственность ФИО3 в счет исполнения перед ним обязательства Общества по договору займа от 01.10.2014 вышеуказанное недвижимое имущество. В соглашении указано, что с момента регистрации права собственности на данное недвижимое имущество прекращаются обязательства заемщика перед ФИО3, вытекающие из договора займа от 01.10.2014 на сумму 3 500 000 руб., Должник становится кредитором по отношению к Обществу; соглашение об отступном является основанием для прекращения договора ипотеки от 04.02.2015 и основанием для регистрации

права собственности на спорное имущество за залогодержателем.

По делу № 2-2129/2015 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Переход права собственности к ФИО3 на спорное недвижимое имущество 18.05.2015 зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 06.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал, признав необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по данному основанию, не установлена, поскольку доказательств, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности Должника либо недостаточности его имущества на дату заключения сделки, не имеется.

Ошибочное отождествление неплатёжеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

Документов, позволяющих установить факт заинтересованности   ФИО3 по отношению к Должнику, не предъявлено.

В связи с тем, что заявителем не доказано  того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Должника и такой вред причинен при наличии осведомленности другой стороны сделки о данной цели, а также, что Должник продолжал осуществлять пользование (владение) имуществом или давал указания ФИО3 об определении судьбы спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также правомерно отказано судом и в признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника у него отсутствует задолженность  перед кредиторами первой и второй очереди, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку спорное имущество находилось в залоге (по договору ипотеки от 04.02.2015), то есть обязательство Должника является залоговым и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.

Доказательств тому, что у Должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ФИО3 на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у Должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом, что влечет ее ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено, и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, Арбитражный суд Архангельской области сделал правильный вывод о недоказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами при её заключении.

Поскольку основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении требования о применении последствий её недействительности неправомерным. 

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу № А05-9695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев

.