АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16720/2018

г. Симферополь

21 июня 2019  года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности  №2339/2018 от 03.06.2019г.;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности  №7 от 25.03.2019г.;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» с требованиями о взыскании задолженности 2 306 997,77 руб., неустойки в размере 257 854,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 871,33 руб.

Исковые требования обосновываются невозвратом неотработанного аванса по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что из-за отказа от договора истцом у ответчика возникли убытки, так ответчик ссылается, истцом не правомерно не принимается во внимание акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 942 788,40 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой услуг по ответственному хранению строительных материалом, оказанных ответчику по встречному иску.

Ответчик по встречному иску требования не признает, указывает, что им не заключался договор на ответственное хранение и данные услуги истцом по встречному иску ему не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 между ООО «ТрансСтройАльянс» (Подрядчик) (Истец) и ООО «Строительная компания Евростройпроект» (Субподрядчик) (Ответчик) подписан Договор субподряда № Е10-17  от 05.10.2017 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предусмотрено,  что Субподрядчик обязуется выполнить, согласно технического задания Подрядчика (Приложение №1 к Договору) полный комплекс работ по устройству чистовой бетонной плиты с полиуретан цементным покрытием на реконструкции объекта заказ №0107, включая строительно-монтажные работы (далее – Работы) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. и 5.2.  Договора предусмотрено, что цена Договора определена Расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет  5 551 356 (пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%, включает в себя стоимость Работ, поставляемых Субподрядчиком материалов (за исключением товарного бетона). Подрядчик обязуется  до 13.10.2017 г. перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему Договору, на основании счета Субподрядчика, в  размере 3 885 949 руб. 60 коп..

14.02.2018 г. между  ООО «ТрансСтройАльянс» и ООО «Строительная компания Евростройпроект» заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее – Дополнительное соглашение)  к Договору субподряда № Е10-17 от 05.10.2017 г. об исключении из технического задания (Приложение №1 к Договору), а именно п.4 Шлифовальная обработка бетонной поверхности ПИРСа и нанесения покрытия ГЭКОС-М (материал Заказчика) Площадь – 350 м2 и об уменьшении стоимости работ по Договору на 394 275,00  рублей.  

 В соответствии с п. 5.2. Договора Истец 13.10.2017 г. перечислил  на расчетный счет Ответчика аванс в размере 70%, что составило: 3 885 949 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок  девять) рублей 60 копеек от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно  подписанному двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г.  по 30.08.2018 г. между  ООО «ТрансСтройАльянс» и ООО «Строительная компания Евростройпроект», задолженность (сумма незакрытого аванса)  ООО «Строительная компания Евростройпроект» в пользу  ООО «ТрансСтройАльянс» составляет 2 306 997,77 рублей. 

06.09.2018 г. Истцом (ООО «ТрансСтройАльянс») в адрес Ответчика (ООО «СК Евростройпроект»)  направлена повторная претензия   с просьбой   в добровольном погасить сумму неотработанного аванса в размере 2 306 997,77 рублей., а так же  указано об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора субподряда № Е10-17 от «05» октября 2017 г., согласно п. 2.1. и п.2.1.2. Договора субподряда Е10-17 от «05» октября 2017 г., ст.450 и чт.450.1 ГК РФ. При этом было указано, что Договор прекращается с момента получения вышеуказанного уведомления.

Ответчик ООО «СК Евростройпроект», ссылается на то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект» не согласно с исковыми требованиями ООО «ТрансСтройАльянс», поскольку у ООО «СК ЕСП» (ответчика по первоначальному иску) имеются требования к Ответчику (истцу по первоначальному иску), вытекающие из вышеуказанного договора субподряда, а именно требования о произведении зачета суммы в части неотработанного аванса и стоимости переданного на хранение строительного материала, по Акту приема-передачи материала от 19.12.2017 г. к договору субподряда №Е10-17 от 05.10.2017 г. и взыскании суммы в размере 13 375 руб. 56 коп.

ООО «СК ЕСП» во встречном иске, указывает на произведении расчета стоимости переданного материала на хранение Истцу по первоначальному иску, в соответствии с Коммерческом предложении №000387/17 от 03.10.17г., и Договором, которая составляет 1942788 руб. 40 коп. Указывая, при этом что необходимость в передаче Ответчику на хранение строительных материалов, принадлежащих ООО «СК ЕСП» возникла после приостановки по инициативе Ответчика выполнения работ по Договору субподряда. Поскольку указанные материалы были изготовлены и доставлены на объект Ответчика в Республику Крым специально для применения на объекте Ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному между Истцом и Ответчиком договору субподряда, использование данного материала где-либо еще фактически невозможно. В письме от 11.09.2018 г. №230 ООО «СК ЕСП» предложило Ответчику оплатить стоимость материала и расходы на его транспортировку. Данное предложение ООО «СК ЕСП» осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем ООО «СК ЕСП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, о произведении зачета суммы в части неотработанного аванса и стоимости переданного на хранение строительного материала и взыскании сумму в размере 13 375 руб. 56 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акт приема-передачи материала от 19.12.2017г., на который ссылался ООО «СК ЕСП» как на основание своих требований, со стороны ООО «ТСА» не подписан, доверенность на право действовать от лица ООО "ТСА" ФИО2, Генеральным директором ООО «ТСА», не выдавалась.

Кроме этого Ответчик во Встречном исковом заявлении требования основывает на Коммерческом предложении №000387/17 от 03.10.17г., адресованное компании ООО «ТСИ».

Однако ООО «ТСА» и указанная компания разные юридические лица.

Сам ответчик в письме Исх.№210 от 30.08.2018г. указывает, что сумма в Акте сверки - 2 306 997,77 рублей, является суммой незакрытого аванса. 

Ответчик по первоначальному иску имеет право обратиться с требованиями к ФИО2, который в свою очередь, если спорные материалы оставил истцу по первоначальному иску, вправе также обратиться к ООО «ТСА» с соответствующими требованиями.

Указанные доводы Ответчика по первоначальному иску в отзыве на Исковое заявление, о выполнении работ на  сумму 176 677 руб. 93 коп. по акту формы КС-2 №2 от 28.02.2018г., которые как указывает Ответчик, не был подписан истцом без указания причин, не могут быть приняты судом как состоявшиеся, поскольку ответчиком не доказан факт их исполнения.

Согласно Пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Упущенная выгода основана на односторонних расчетах ответчика (истца по встречному иску), а также не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 257 854 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Согласно п. 8.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств по Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма неисполненного обязательство по договору со стороны ответчика составляет 3 578 129,74 руб., однако ответчиком при расчете применяется сумма договора в размере 5 157 081,57 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 178 906,48 руб., что не более 5% от стоимости неисполненных обязательств по Договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлен факт удержания  аванса, что ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871 руб. 33 коп. обоснованы

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом пеня рассчитывалась в точном соответствии договором.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.  

Более того, предельный размер неустойки ограничен самим Договором.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречных иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» задолженность в размере 2 306 997,77 руб., неустойку в размере 257 854,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 871,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  33 479,00 руб.

В части взыскании неустойки в сумме 78 947,60 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский