185/2019-31018(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5759/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А34-3907/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-3907/2017 (судья Радаева  

О.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  

26.04.2018), 

 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  

18.01.2017). 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –АО  «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительными договора  поручительства № 124505/0076-8/4 от 25.12.2012, договора поручительства   № 124505/0077-8/4 от 25.12.2012, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» и банком; применении к  оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем  возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» всех денежных средств  полученных по спорным сделкам в сумме 4 376 325 руб. 03 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье  лицо).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 250 000  рублей.  

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019)  требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 83 500 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у ФИО4 права на взыскание судебных расходов как третьего  лица, занимавшего активную процессуальную позицию по делу, имевшего  конкурирующую правовую позиция с истцом и возражавшего против  удовлетворения иска. Факт несения судебных расходов третьим лицом  подтвержден. Судебные расходы снижены судом в силу их несоразмерности  неразумности с учетом реально оказанного объема юридических услуг, объема  подготовленных представителем документов, характера и сложности спора.  

С указанным определением не согласилась ФИО2 (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Считает неправомерным взыскание судебных расходов, понесенных  третьим лицом, с ФИО2 Полагает, что нормы статьи 225.8 АПК РФ не  могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции, поскольку  регламентируют особенности рассмотрения дел по спорам о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, тогда как предметом настоящего  иска являлся спор о признании сделок недействительными.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.  50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу А34-3907/2017 в  удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными  договоров поручительства № 124505/0076-8/4 от 25.12.2012, № 124505/0077-8/4  от 25.12.2012, заключенных между ООО «Олимп-Агро» и банком и о  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Поскольку ФИО4 привлечена в качестве третьего лица по иску  ФИО2, указанное лицо вправе требовать от истца возмещения  понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.  

При этом ФИО4 принимала активное участие в процессе  рассмотрения спора и реализовывала свои процессуальные права.  

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек,  понесенных третьим лицом.  

Из материалов дела следует, что между Лузениной Татьяной  Александровной (заказчик) и Грязновым Александром Николаевичем  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017,  согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в  целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках  судебного разбирательства в АС по делу № А34-3907/2017, а также  осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде (т. л.д. 7).  

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные  заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах  решения проблемы; подготовить необходимые документы, составить исковое  заявление и предъявить его в суд; осуществить представительство интересов  заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 рублей.  Заказчик обязуется произвести оплату наличными в срок после вступления  судебного акта в законную силу, но не позднее рассмотрения дела в АС  Уральского округа. Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязуется  выдать расписку (п.3 договора).  

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о выполненных  работах от 03.08.2018 (т.5 л.д. 8).  

ФИО4 за оказанные по договору от 16.08.2017 услуги оплачено  250 000 руб., что подтверждается распиской от 03.08.2018 (т.5 л.д. 9).  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт  несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя материалами  дела подтвержден.  

Указанные обстоятельства несения третьим лицом судебных расходов  ответчиком опровергнуты не были и не оспариваются подателем  апелляционной жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные  стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их  обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности  судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в силу чего доводы  апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений против  чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.  

Частично удовлетворяя требования третьего лица о взыскании судебных  издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в  подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости  оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора,  

сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что  заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности  расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части  2 статьи 110 АПК РФ.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные третьим  лицом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе  таких обстоятельств не приведено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  судебных расходов с ФИО2 и неправильном применении судом первой  инстанции нормы статьи 225.8 АПК РФ в силу ее нормативного  регламентирования особенностей рассмотрения дел по спорам о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, подлежит отклонению  апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  признана законным представителем общества «Олимп-Агро» как его участник,  в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи  225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным  судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами,  но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным  представителем общества.  

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц,  участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником  общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку  представительский характер косвенного иска не является бесспорным  обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество  (равно и наоборот).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16- 3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования,  действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и  преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути,  является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании  как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением  причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.  Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный  выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в  пользу защиты интересов участников юридического лица.  

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в  удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании  сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная  частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная  на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей  распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков,  причиненных юридическому лицу.  

При таких обстоятельствах, возложение судебных расходов на ФИО2, как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по  делу, является правомерным.  

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по  делу № А34-3907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю. Соколова 

 О.Б. Тимохин