АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2380/2018

г. Владимир

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601441, Владимирская область, г. Вязники, ул. Пушкинская, д. 11/2)

к обществу с ограниченной ответственность «Вязники Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601443, Владимирская область, 

<

...>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП Вязниковского района «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия») об обязании ООО «Вязники Энергия» возвратить принадлежащее на законных основаниях МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» транспортное средство «ГАЗ – 3307» (грузовой), регистрационный знак: С984СК33.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.05.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.05.2018, представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 24.09.2015 был заключен договор № 171/2015 аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством  и его технической эксплуатации. 

Характеристики автомобиля:

- марка – ГАЗ 3307 (грузовой);

- регистрационный знак – С984СК33;

- идентификационный номер (VIN) – 

<

***>;

- номер двигателя – 51001843;

- категория – С;

- год выпуска – 1992;

- шасси – № 1503830;

- цвет – голубой;

- мощность двигателя кВт/ л.с. – 91,91/125;

- паспорт ТС – серия 33 ЕК номер № 563992; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 33 ТЕ № 017181.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 14 календарных дней. 

Указанное в договоре транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 24.09.2015.

Письмом от 07.12.2017 № 1159/06-03 МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» на основании пункта 4.3. договора от 24.09.2015 № 171/2015 уведомило ООО «Вязники Энергия» о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.12.2017. Просило возвратить арендуемый автомобиль по акту приема-передачи в течение трех дней (до 27.12.2017) в надлежащем рабочем состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа в месте расположения технической базы МУП «Коммунальные системы» (

<

...>).

ООО «Вязники Энергия» возврат транспортного средства арендодателю не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В пункте 4.3. договора от 24.09.2015 № 171/2015 стороны согласовали право отказа каждой из них от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 14 календарных дней. 

Письмом от 07.12.2017 № 1159/06-03, полученным контрагентом 09.12.2017, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» реализовало свое право на односторонний отказ от договора.

Следовательно, договор аренды от 24.09.2015 № 171/2015 прекратился 09.12.2017.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего времени арендуемое имущество  МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» не возвращено, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору аренды движимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» возвратить муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Коммунальные системы» транспортное средство «ГАЗ – 3307» (грузовой), регистрационный знак: С984СК33.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева