АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3238/2023

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450001, 

<

...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок)

о взыскании 2 224 118,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 48-9/34 от 09.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № ДО/123-7-2022,

установил:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее - истец, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 2 224 118,40 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по спецификации № 076732 от 19.02.2021 к Договору № 58Р-12/17-102/864/0307-17 от 06.03.2017.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 26.06.2023.

22.06.2023 ответчик представил отзыв на иск, указал, что задержка окончательного расчета по спорному договору со стороны АО «123 АРЗ» возникла ввиду наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств, в частности: одной из причин является тяжёлое финансовое положение, сложившееся в результате неисполнениями денежных обязательств заказчиками за работы, выполненные АО «123 АРЗ».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, однако ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу, в целях мирного урегулирования спора и возможной оплаты долга. Возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, факт наличия задолженности не оспорил, однако исковые требования не признал, указав, что задержка окончательного расчета по договору возникла в результате неисполнения денежных обязательств заказчиками по договорам, за работы выполненные АО «123 АРЗ» в 2021, 2022 годах.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между АО «УАП «Гидравлика» (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 58Р-12/17-102/864/0307-17 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товар в сроки и в количестве, определенных в настоящем договоре спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его цену согласно настоящего договора, спецификаций и Протокола согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2020, действовавшего на момент спорных поставок, общая сумма договора определялась стоимостью всей фактически поставленной продукции, но не должна превышать 50 000 000,00 руб.

Оплата продукции производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 50%. Окончательный расчет в размере 50% производится  Покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 8 от 12.08.2022 в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.11.2022 стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в  течение 15 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета, направленного на электронный адрес Покупателя, в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2023, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В рамках спорного договора между сторонами была заключена спецификация № 076732 от 19.02.2021 на поставку следующей продукции:

- насос электроприводной центробежный ЭЦН14БМ в количестве 5 шт. на сумму 5 407 638,00 руб. (с НДС);

- насос электроприводной центробежный ЭЦН89БМ в количестве 2 шт. на сумму 2 285 181,60 руб. (с НДС);

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 10-22/0544 от 24.03.2022 и № 10-22/0579 от 30.03.2022 на общую сумму 7 692 819,60 руб. и выставил соответствующие счета.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату поставленных товаров в полном объеме, перечислив истцу только 5 468 701,20 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности № 48-8/57 от 17.02.2023 в размере 2 224 118,40 руб., а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в заявленных истцом исковых требованиях следует отказать, поскольку задержка окончательного расчета по договору возникла в результате неисполнения денежных обязательств заказчиками по договорам, за работы выполненные АО «123 АРЗ» в 2021, 2022 годах, судом отклоняется, так как по условиям спорного договора оплата продукции не поставлена в зависимость от исполнения денежных обязательств заказчиками по другим договорам, наличие кредиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, освобождающим стороны от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 2 224 118,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 121,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 224 118,40 руб. задолженности, а также 34 121,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова