АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44023/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено      12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-983),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31.10.2019),

от ОАО "Нижегородский водоканал": ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Осанна", г.Энгельс Саратовская область, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.08.2019 №052/07/3-1759/2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Нижегородский водоканал",

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.08.2019 №052/07/3-1759/2019.

В обоснование заявленного требования ООО "Осанна" указывает, что антимонопольным органом не рассмотрены по существа доводы жалобы Общества на действия конкурсной комиссии, а оспариваемое решение основано на обстоятельствах, не относящихся к доводам поданной жалобы.

Также заявитель считает ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства выводы закупочной комиссии, послужившие основанием для отклонения заявки Общества, о необходимости получения повторного согласования в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства в случае замены электронного оборудования рыбозащитных сооружений.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31908112198 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Водозабор НС-1 Ново-Сормовской водопроводной станции АО "Нижегородский водоканал". Строительство рыбозащитных сооружений".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2019 №189 закупочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к этапу рассмотрения вторых частей заявок в том числе участника №2 (ООО "Осанна") в соответствии с пунктом 3.7.2.5 документации: несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации. Замена на эквивалентное оборудование повлечет за собой корректировку проектно-сметной документации и получение повторного согласования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что не предусмотрено данным конкурсом.  

Не согласившись с данным решением закупочной комиссии, Общество обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

21 августа 2019 года комиссией Управления ФАС по Нижегородской области принято решение по делу №052/07/3-1759/2019, в соответствии с которой вышеназванная жалоба Общества признана необоснованной. 

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС от 21.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В силу части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (ч.16 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Федерального закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31908112198 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на заключение договора "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Водозабор НС-1 Ново-Сормовской водопроводной станции АО "Нижегородский водоканал". Строительство рыбозащитных сооружений".

Данная закупка проводилась в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал" в редакции с изменениями, утвержденными Протоколом Совета директоров ОАО "Нижегородский водоканал" от 22.01.2019 №55.

В соответствии с пунктом 3.7.2.5 конкурсной документации одним из оснований для отказа в дальнейшем участии в закупке (отказа в допуске заявки к оценочной стадии) является несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, что соответствует подпункту 3 пункта 8.6.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Нижегородский водоканал".

Предметом рассматриваемой закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водозабор НС-1 Ново-Сормовской водопроводной станции АО "Нижегородский водоканал". Строительство рыбозащитных сооружений". Данные работы предполагаются к выполнению на основании разработанной и согласованной уполномоченными органами в установленном порядке проектной документации (раздел 6 конкурсной документации).

В пункте 24 раздела 2 конкурсной документации (Информационная карта) определено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать в том числе техническое предложение (раздел 4, приложение №2 к письму о подаче оферты), которое должно отражать в полном объеме суть проведения работ.

Согласно материалам дела, ООО "Осанна" в техническом предложении, со ссылками на пункт 3.11.10 Закупочной документации указало, что предлагает заказчику заменить рыбозащитное сооружение, указанное в проектной документации, представленной на конкурс, на рыбозащитное сооружение электрического воздействия, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, без изменения технологического процесса.

В рассматриваемом случае Общество предложило свое иное оборудование, не соответствующее требованиям проектной документации. При этом, какие либо характеристики оборудования, позволяющие оценить соответствие предлагаемого оборудования требуемому в соответствии с проектной документацией, согласованной Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства (далее - МОКТУ) и прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, Обществом не приведены (не указано ни наименование производителя, марка, модель, ни технико-функциональные характеристики объекта, ни стоимость предлагаемого оборудования), приведен лишь субъективный анализ предполагаемых преимуществ оборудования к замене, что не позволяет оценить эквивалентность предлагаемого Обществом оборудования.

При этом, поставка оборудования, предложенного Обществом, неизбежно повлекла бы необходимость внесения заказчиком изменений в проектную документацию, а также проведение повторной экспертизы достоверности сметной стоимости, получение повторного согласования ранее согласованного МОКТУ проекта с учетом внесенных изменений.

При этом, непредставление ООО "Осанна" обоснования применимости предлагаемого оборудования свидетельствует об отсутствии у Заказчика гарантированности согласования уполномоченным органом проекта с учетом внесенных изменений.

Необходимость повторного согласования проектной документации в МОКТУ в случае замены оборудования по сравнению с указанным в проектной документации подтверждено также письмом Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства от 19.08.2019 №01-19/7704. 

В силу вышеизложенного, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о правомерности отклонения заявки ООО "Осанна" ввиду несоответствия предлагаемого товара требованиям конкурсной документации и не указания в заявке всего объема информации.

Довод Общества об отсутствии необходимости в получении повторного согласования проектной документации в МОКТУ судом отклоняется в силу следующего.     

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Названная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены  Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 (далее - Правила №384).

Согласно пунктам 4, 5 Правил №384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагается, в том числе, копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Так, согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" подраздел "Технологические решения" раздела 5 должен содержать, в том числе, обоснование показателей и характеристик (на основе сравнительного анализа) принятых технологических процессов и оборудования - для объектов производственного назначения; обоснование количества и типов вспомогательного оборудования, в том числе грузоподъемного оборудования, транспортных средств и механизмов; обоснование выбора функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в объектах производственного назначения, в части обеспечения соответствия строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; описание и обоснование проектных решений, направленных на соблюдение требований технологических регламентов.

Все вышеназванные сведения затрагивают применяемое согласно проекту оборудование, в случае его замены в данные разделы проектной документации потребуется внесение соответствующих изменений, требующих повторного согласования с уполномоченным органом.

Подраздел "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" рассматриваемой проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 предоставлялся на согласование в МОКТУ. Данный раздел содержит указание на конкретное применяемое по проекту оборудование - ЕГРЗ-М, и определяет технологические особенности монтажа и подключения ЕГРЗ-М.

Кроме того, согласно разделу 12.2 проектной документации "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от рыбозащитных устройств" (п.25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 - также предоставленного на согласование в соответствии с Правилами №384), выполненному Нижегородским отделением ФГБНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им.Л.С.Берга" (ГосНИОРХ) Федерального агентства по рыболовству, оценка воздействия выполнена только непосредственно для работ по монтажу и эксплуатации рыбозащитного устройства ЕГРЗ-М.

Более того, предоставляемый также в соответствии с Правилами №384 раздел 1 "Пояснительная записка" (п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87) содержит обоснование выбора конкретного рыбозащитного сооружения - ЕГРЗ-М.

Все вышеуказанные разделы проектной документации предоставлялись в МОКТУ на согласование в составе заявки. Согласовав данные положения проектной документации уполномоченный орган предписал АО "Нижегородский водоканал" осуществлять строительные работы строго в соответствии с проектными решениями, отраженными в проектной документации, которая разработана на основании применения конкретного оборудования, обосновывает его выбор как наиболее эффективного в существующих обстоятельствах и определяет особенности технологического процесса строительства, исходя из применения именно данного оборудования.  

Таким образом, факт проверки и согласования проектной документации уполномоченным органом на соответствие требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, об охране окружающей среды, водного законодательства свидетельствует о необходимости пересмотра проекта при замене оборудования, предусмотренного проектом изначально, поскольку последний содержит обоснования и оценку воздействия применяемого оборудования на водные биологические ресурсы, среду их обитания, окружающую среду, водные объекты и пр.    

Ссылки заявителя на письмо Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2019 №У02-705 судом не принимаются, поскольку в данном письме государственный орган разъясняет полномочия Росрыболовства и его территориальных органов при согласовании проектной документации, а именно указывает на рассмотрение материалов при согласовании проектной документации на соответствие требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, об охране окружающей среды, водного законодательства, а также на отсутствие полномочий на проведение проверки соответствия рыбозащитных устройств требованиям законодательства о техническом регулировании.

Довод Общества о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы доводов жалобы судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае позиция Нижегородского УФАС основана на несоответствии представленной Обществом заявки требованиям конкурсной документации. Данное обстоятельство являлось основанием для отклонения заявки Общества и подтверждено материалами дела.  

Не полное, по мнению заявителя, мотивированное обоснование соответствующего вывода, в том числе не полная оценка довода Общества об отсутствии необходимости повторного согласования проектной документации в случае замены оборудования, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 21.08.2019 №052/07/3-1759/2019, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Осанна», г.Энгельс Саратовская область (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова