/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16207/2013

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора Распопова Дмитрия Анатольевича – Кунаевой И.В. (доверенность от 20.02.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Гулько С.Н. (доверенность от 27.10.2017), Исламова А.Д. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955) – Антропова К.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Распопова Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-16207/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис» (далее – должник) Распопов Д.А. обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Распопов Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие основания для установления его требований в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Распопова Д.А. и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 банк заключил с должником договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 19 200 тыс. рублей для приобретения недвижимого имущества и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – предварительный договор ипотеки.

На основании договора купли-продажи от 08.02.2012 должник с согласия банка произвел отчуждение ООО «Каменский механический завод» (далее – завод) недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка (здания литеры А, А1, Б, Г, Д, Ж, Л, НН и земельный участок площадью 61 829 кв. м (далее – недвижимое имущество и земельный участок). 

16 марта 2012 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве                          № А53-9392/2012. В рамках данного дела определением от 19.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 18 550 тыс. рублей задолженности на основании кредитного договора от 08.06.2011.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.11.2011 Распопов Д.А., заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по договору от 08.11.2011 об открытии кредитной линии на                                                    сумму 19 200 тыс. рублей, уплатил банку 2 700 тыс. рублей (банковские ордера от 24.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012). Определением от 25.01.2013 в рамках дела                            № А53-9392/2012 произведена процессуальная замена банка на Распопова Д.А. на сумму требований в размере 2 700 тыс. рублей. 

Определением от 11.06.2013 производство по делу № А53-9392/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В рамках настоящего дела определением от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 31.01.2014 требования Распопова Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 700 тыс. рублей.

Определением от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 29.09.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено в процедуре наблюдения; решением от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство. 

29 ноября 2017 года Распопов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что определением от 03.04.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017) признан недействительным заключенный должником и заводом договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2012, заключенный должником и заводом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания завода возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество и земельный участок с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя,  на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2013. 

В рамках данного обособленного спора установлено, что задолженность должника перед банком по договору от 08.06.2011 погашена заводом с 18.02.2012 по 22.04.2013 как поручителем в соответствии с договором поручительства от 07.02.2012                                             в размере 8 млн рублей, 961 784 рублей 12 копеек, 450 тыс. рублей, 650 тыс. рублей,                      450 тыс. рублей, 2 700 тыс. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 18.02.2014 и от 17.05.2016, принятыми в рамках настоящего дела. Суд также установил, что 09.12.2014 банк и завод заключили договор об ипотеке спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2013. Суд, признав недействительной сделку и обязал завод возвратить должнику имущество, указал на сохранение обременения имущества в пользу банка на основании договора об ипотеке от 19.12.2014, заключенному с заводом. Суд в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки установил наличие обеспечительных правоотношений по договору, заключенному заводом и банком  в обеспечение исполнения обязательств завода перед банком; суд не восстанавливал права банка, как залогодержателя по кредитному договору, заключенному с должником.

Кроме того, залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Доказательства регистрации в установленном порядке перехода к Распопову Д.А. прав по договору об ипотеке, заключенному банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.06.2011, в материалы дела не представлены, сведения о государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований считать, что у Распопова Д.А. возникли в отношении недвижимого имущества и земельного участка права залогодержателя в силу закона и на основании этого признавать требование обеспеченным залогом, поскольку  доказательства регистрации в установленном порядке перехода к Распопову Д.А. прав по договору об ипотеке, отсутствуют, и при признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода возвратить имущество в конкурсную массу должника суд признал сохранившимся только обременение в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя  на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по                                               делу № А53-16207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              И.М. Денека

                              С.М. Илюшников