Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12495/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

апелляционное производство № 05АП-2621/2022

на решение от 29.03.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12495/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы"

о взыскании 77 402 рублей 69 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" (далее – ответчик, МБОУ ДО "Центр внешкольной работы") о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 25.05.2021 в размере 77 402 рублей 69 копеек (нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 66,8 кв.м) (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управдом" обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что обязанным лицом по предъявленному иску является именно ответчик, владевший в спорный период спорным нежилым помещением на праве оперативного управления. 

В письменном отзыве ответчик по жалобе возражает, указывая на фактическую утрату пользования спорным помещением с 2009 года в связи с передачей последнего в собственность Лучегорского городского поселения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, для участия в нем своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управдом» в период с 01.08.2018 по 25.05.2021 осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом № 12 2-го микрорайона пгт. Лучегорск (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования от 18.04.2016, договор управления многоквартирным домом от 19.04.2016).  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 № 99/2021/397679467, договору № 14 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06.02.2003, нежилое помещение площадью 66,8 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находилось в собственности муниципального образования Пожарского района, и было передано на праве оперативного управления ответчику 06.02.2003,  право оперативного управления прекращено 26.05.2021. 

Полагая, что за оказанные в период с 01.08.2018 по 25.05.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в котором расположено нежилое помещение  ответчика на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 77 402 рублей 69 копеек, истец, соблюдая досудебное урегулирование спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ответчика, передано в собственность иному субъекту, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Возникшие спорные правоотношения подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154, части 10 статьи 155, части 9.1. статьи 156 ЖК РФ, пункту 40 Правил № 354, собственник помещения в многоквартирном доме вносит управляющей организации плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено и частью 1 статьи 158 ЖК РФ согласно  которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу изложенных выше правовых норм, управляющая компания имеет право требовать возмещения стоимости своих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений такого дома. 

Предъявляя требования к ответчику, истец, являясь управляющей компанией МКД № 12 2-го микрорайона пгт. Лучегорск, утверждает, что учреждение владело в спорный период на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 66,8 кв.м, расположенном на 1 этаже указанного  МКД. 

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве учреждению, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Факт закрепления за ответчиком на праве оперативного управления спорного нежилого помещения подтверждается договором от 06.02.2003 №14 о закреплении имущества на праве оперативного управления, актом приема-передачи от 06.02.2003. На дату передачи в оперативное управление спорного помещения последнее являлось собственностью Пожарского  района Приморского края. 

Вместе с тем, согласно статье 5 Закона Приморского края от 28.06.2007 № 108-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района», приложением № 5 к нему (пункт 34 раздела «Жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда»), здание общежития, расположенного в пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, 12, передано из собственности Пожарского муниципального района в собственность Лучегорского городского поселения.

Факт передачи подтвержден актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.07.2007 № 259. 

Как следует из выписки Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от 09.03.2021 №323 нежилые помещения площадью 66,8 кв.м, расположенное в пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, 12, в реестре муниципального имущества  Пожарского муниципального района не числится, на балансе муниципальных унитарных приятий, муниципальных учреждений не состоит.

В связи с изложенным, право собственности Пожарского района на спорное здание и помещения в нем прекращено передачей в собственность Лучегорского городского поселения, а, следовательно, прекращено и право оперативного управления.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 27.09.2009 туристический отдел МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» (ответчик) переведен из здания общежития (пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 12) в иное помещение ответчика по адресу: пгт.Лучегорск, 1-й микрорайон, дом 18, о чем свидетельствую: приказ управления образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 21.05.2009 № 112А «Об оптимизации расходов МУО ДОД ЦВР пгт Лучегорск», приказ МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» от 24.07.2009 № 64.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию МКД именно ответчику.

Регистрация прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение только в 2021 году не изменяет установленные обстоятельства принадлежности такого  помещения иному лицу,  не подтверждает факта пользования ответчиком помещением и услугами, оказываемыми истцом в спорный период. 

Учитывая изложенное,  МБОУ ДО «Центр внешкольной работы» не является надлежащим ответчиком по делу, о привлечении иного ответчика истец возражал в заявлении от 03.12.2021, настаивая на требованиях к учреждению.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  по делу                   №А51-12495/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков