АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-9983/2018

«27» августа 2018 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 461 165 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 31.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018, ФИО4, доверенность № Ю-В ТЦФТО-15/Д от 27.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс», г. Воронеж (далее – истец, ООО «Основной ресурс») обратился 15.05.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 461 165 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений.

В судебном заседании 13.08.2018 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца вытекают из деятельности Юго-Восточной и Московской железных дорог; также представил контррасчет требований, вытекающий из деятельности Юго-Восточной железной дороги, указав, что не оспаривает его, однако, пояснил, что есть необходимость уточнения расчета, касающегося деятельности Московской железной дороги. 

В судебном заседании 13.08.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.08.2018 для уточнения расчета.

В судебном заседании 20.08.2018 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 2 100 716 руб. 62 коп.

Ответчик настаивал на своих доводах о снижении неустойки, однако, не оспаривая самого расчета.

Как следует из материалов дела, в мае-ноябре 2017 ОАО  «РЖД» в адрес истца осуществляло перевозку грузов. Согласно дорожным ведомостям: №№ ЭГ260003, ЭЖ882789, ЭЖ562394, ЭЕ489454, ЭД167791, ЭД224068, ЭЕ775978, ЭЖ259395, ЭД134229, ЭЕ519296, ЭЖ117877, ЭЖ980816, ЭЖ370840, ЭЖ598101, ЭД251914, ЭЙ612385, ЭГ470678, ЭЛ057423, ЭЙ377384, ЭК003913, ЭК672117, ЭЛ591907, ЭМ563470, ЭМ652013, ЭГ211235, ЭГ418028, ЭГ416856, ЭМ587657, ЭГ513340, ЭИ590465, ЭМ562174, ЭД938368, ЭЕ324033, ЭГ937224, ЭД346037,  ЭД529793, ЭГ690359, ЭД364151, ЭД566561, ЭГ692357, ЭЕ336097, ЭГ872443, ЭГ936460, ЭЕ674048, ЭД816499, ЭЕ672804, ЭГ497321, ЭГ825953, ЭЛ088409, ЭК878142, ЭМ564745 (51 штук), ОАО «РЖД» принимало для перевозки у грузоотправителей в адрес грузополучателя – ООО «Основной ресурс» груз, указанный в сопроводительных документах, в соответствующем количестве вагонов.

Считая, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки груза, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате пени, а поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что  отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. 

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям, которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

  Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, размер неустойки за нарушение срока доставки груза составил 2 100 716 руб. 62 коп.

В соответствии с представленными в дело транспортными железнодорожными накладными установлено, что груз по указанным отправкам доставлен (выдан) грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки груза составила от 1 до 7 суток, что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истец начислил пени в размере 2 100 716 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Возражений относительно произведённого истцом расчёта пени за просрочку доставки груза ответчик не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины задержки по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 100 716 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Не возражая против установленного факта просрочки, фактически не оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик заявил о несоразмерности и об уменьшении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 33 504 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 161 от 10.05.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 504 руб., а истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 801 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,      г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Воронеж, пени за просрочку доставки груза в размере 2 100 716 руб. 62 коп.; 33 504 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 1 801 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 161 от 10.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Воронежской области, в установленном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Пригородова