ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13707/2019

г. Киров

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 12.08.2021, 

ФИО4., лично,

ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу № А29-13707/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

в рамках дела № А29-13707/2019, возбужденного по заявлению кредитора –общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок 5» (ИНН:1103012610, ОГРН:1141103000961) к должнику -обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» (ИНН:1103012659, ОГРН:1141103001005)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В результате неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделения части требований определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023, предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

приказов о начислении премий за период с мая 2018 года по март 2020 года;

начислений премии (с НДФЛ) работникам ООО «ЖЭУ 1»:

- ФИО7 – 506 155 руб. 10 коп.,

- ФИО9 – 217 001 руб. 59 коп.,

- ФИО8 – 199 466 руб. 09 коп.,

- ФИО10 – 700 794 руб. 02 коп.,

- ФИО11 – 127 518 руб. 02 коп.,

- ФИО12 – 94 47 руб. 24 коп.;

выплат премий работникам ООО «ЖЭУ1» (без НДФЛ):

- ФИО7 - 440 354 руб. 10 коп.,

- ФИО9 - 188 791 руб. 59 коп.,

- ФИО8 - 173 536 руб. 09 коп.,

- ФИО10 - 609 691 руб. 02 коп.,

- ФИО11 - 110 940 руб. 02 коп.,

- ФИО12 - 82 194 руб. 24 коп.;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника:

- с ФИО7 - 440 354 руб. 10 коп.,

- с ФИО9 - 188 791 руб. 59 коп.,

- с ФИО8 - 173 536 руб. 09 коп.,

- с ФИО10 - 609 691 руб. 02 коп.,

- с ФИО11 - 110 940 руб. 02 коп.,

- с ФИО12 - 82 194 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что предприятие ООО «ЖЭУ 1» на момент выдачи оспариваемых премий деятельность не осуществляло, ответчики являлись работниками должника, при этом ФИО7 являлась бухгалтером предприятия, ФИО10 - работала в должности директора. Заявитель полагает, что указанные должности подразумевают осведомленность об экономическом положении предприятия и наличии признаков банкротства. На дату принятия сотрудников по трудовым договорам предприятие не осуществляло деятельность - управление многоквартирными домами, в объем работы входило лишь взыскание дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим установлено, что было подано порядка 1 500 судебных приказов за период с 2018 года по 2020 год, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу всего, за время процедуры, составляет 9 989 241 руб., из которых работники должника получили в качестве заработной платы и премий более 7 млн. руб., с которых так же был уплачен налог. Конкурсный управляющий отмечает, что адекватный размер вознаграждения за подачу 1 заявления о выдаче судебного приказа составляет 350 руб. в 2022 году. Таким образом, размер вознаграждения за работу по взысканию судебных приказов с учетом предполагаемых рыночных условий составил бы 525 000 руб. за весь объем (350 руб. х 1 500 штук). Однако в настоящем деле он превысил 7 млн. руб. При хорошо поставленной работе, работники предприятия могли бы проделать работу по взысканию дебиторской задолженности Общества «ЖЭУ 1» за 3 месяца, а в реальности проводили ее более чем 2 года. По мнению заявителя, ответчики осуществляли минимальный объем работы, при этом, с учетом заключения трудовых договоров непосредственно для осуществления указанной работы с понятным объемом, поощрение работников премиями было чрезмерно. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что механизм поощрения работников в виде премий был использован с целью вывода всех поступающих средств на счет предприятия и при злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. По мнению заявителя, выплата премий была ничем не обусловлена - объем работ не увеличивался, при этом, за выполнение своих должностных обязанностей работники получали заработную плату. Также конкурсный управляющий отмечает, что локальные нормативные акты, трудовые договоры и приказы, регулирующие оплату труда работников (ответчиков) были разработаны и введены в работу уже после прекращения основного вида деятельности предприятия, при наличии большой кредиторской задолженности, наличия признаков банкротства, при осведомленности лиц, заинтересованности по отношению к должнику, непосредственно под организуемую работу по взысканию дебиторской задолженности и под определенные должности под вновь заключаемые трудовые договоры. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФИО5 указывает, что доводы апеллянта о возможности выполнения всех работ по взысканию дебиторской» задолженности ООО «ЖЭУ 1» за три месяца надлежащим образом не подтверждены. Работа по истребованию дебиторской задолженности не ограничивалась подачей в суд заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников - физических лиц. Работа по подаче в суд заявлений о выдаче судебных приказов занимала не более 10 - 15 % от общего рабочего времени специалистов, кто непосредственно занимался истребованием дебиторской задолженности. Доверенности всем работникам службы по истребованию задолженности были выданы на полный комплекс процессуальных и иных юридически значимых действий, направленных на истребование дебиторской задолженности по всем группам должников. Данное обстоятельство подтверждается доверенностями ФИО10 и ФИО8 Начисление платы и за жилищно-коммунальные услуги ООО «ЖЭУ 1» и ведение базы данных лицевых счетов вели сторонние организации. Соответственно, общие сводные сведения о долгах потребителей у ООО «ЖЭУ 1» отсутствовали. Это требовало формировать сведения из разрозненных частей данных по потребителям и сводить их в одном электронном документе. После свода всех полученных из различных источников сведений работа по истребованию дебиторской задолженности была начата с предъявления претензий всем потребителям, у кого имелась какая-либо задолженность перед ООО «ЖЭУ 1». После актуализации сведений о задолженности, получения выписок из Росреестра была начата работа по формированию практики взыскания задолженности с учетом имеющихся в распоряжении ООО «ЖЭУ 1» материалов, подтверждающих требования к физическим лицам. В ходе работы с задолженностью по жилому фонду выяснилось, что часть задолженности имеется за пустующими квартирами, находившимися в муниципальной собственности. Однако для установления таких требований необходимо было произвести сверку жилья по разным базам данных (Росреестра, БТИ, Администрации МО ГО «Воркута») для уточнения периода владения, площади жилых помещений, наличия/отсутствия нанимателей данного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 25.06.2018. ФИО5 отмечает, что непосредственно она занималась взысканием задолженности юридических лиц и предпринимателей с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Значительная часть дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» была взыскана через Арбитражный суд Республики Коми. Перечень дел, которые рассматривались в арбитражном суде, представлен в материалы дела в виде справки. Вся дебиторская задолженность по требованиям, которые установлены к должникам Общества, была взыскана в максимально возможном объеме. Как указано в Анализе финансового состояния ООО «ЖЭУ 1», сумма кредиторской задолженности за 2019 год сократилась более чем на 40%. С учетом того обстоятельства, что единственным источником поступления денежных средств в спорном периоде могло быть истребование дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» такой результат работы был напрямую связан с исполнением ответчиками своих трудовых (должностных) обязанностей ФИО5 указывает, что работа по истребованию дебиторской задолженности носила плановый характер, а выполнение планов работы стимулировалось посредством начисления и выплат ежемесячных премий.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО8 указывает, что после истечения срока действия договоров управления ООО «ЖЭУ 1» прекратило нести свои обязательства по текущему ремонту и содержанию жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а деятельность свою продолжило в объеме иных обязательств по договорам управления - в части истребования долгов с потребителей. ФИО8 отмечает, что работа специалистов, участвовавших в истребовании дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1», не ограничивалась подготовкой и подачей заявлений о выдаче судебных приказов, объективно была значительно сложнее предлагаемого заявителем примера организации работы. Соответственно, предлагаемый заявителем пример расчета затрат на организацию работы по истребованию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» является необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании признал факт того, что претензионно-исковая работа была организована надлежащим образом, а дебиторская задолженность потребителей ООО «ЖЭУ 1» была истребована в судебном порядке в максимально возможном объеме. Доказательства, которые бы указывали на то, что ответчики ненадлежащим образом и некачественно выполняли свою работу, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обстоятельства и материалы дела указывают на то, что благодаря организованной работе по истребованию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» стало возможным восстановить платежеспособность Должника и частично удовлетворить требования кредиторов как в спорном периоде, так и в периоде конкурсного производства. Если бы работа по истребованию дебиторской задолженности не была организована, размер кредиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» был бы существенно выше и не был бы удовлетворен в какой-либо части. ФИО8 отмечает, что в спорном периоде, т.е. в периоде выплат ежемесячных премий работникам Должника кредиторская задолженность ООО «ЖЭУ 1» сократилась более чем на 40 %. К моменту начала конкурсного производства на расчетном счете ООО «ЖЭУ 1» было собрано денежных средств на сумму 2 945 241 руб. 07 коп. за счет поступлений по взысканиям дебиторской задолженности. По мнению ФИО8, конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ 1» не доказано наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчиков. Локальный нормативный акт, который определял порядок начисления и выплат оспариваемых ежемесячных премий, был разработан и введен в действие задолго до заключения трудовых договоров с ответчиками.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представителем конкурсного управляющего в судебном заседании зафиксирован факт признания того, что претензионно-исковая работа в спорный период времени была организована надлежащим образом, а дебиторская задолженность потребителей ООО «ЖЭУ 1» была истребована в судебном порядке в максимально возможном объеме. В материалы дела от стороны ответчиков были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком ФИО9 порученный ей объем претензионно-исковой работы. В материалах дела в достаточном объеме представлены со стороны ответчиков доказательства обращений по направлению на взыскание в мировые суды более 1 500 заявлений о вынесении судебных приказов, на сумму свыше 30 000 000 руб. В то же время из отчета агента за апрель 2018 года следует, что задолженность потребителей по категории «население» по состоянию на 30.04.2018 составляла 36 466 858 руб. За спорный период в Обществе в результате работы ответчиков подано также более 150 исковых заявлений о взыскании задолженности за ЖКУ. Исковые заявления подавались не только в Воркутинский городской суд, но и в суды других городов Республики Коми, уже после отмены должниками судебных приказов и не погашении задолженности перед должником. Также за спорный период, в суд представлены доказательства со стороны ответчиков проведения в досудебном порядке работы по соблюдению претензионного порядка, по заключению и мониторингу соблюдения должниками соглашений о рассрочках погашения задолженности, а при нарушении такого порядка, оформления и подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Коми и суды общей юрисдикции, произведенной на сумму порядка 10 400 000 руб., а также доказательства предъявления их к принудительному исполнению в финансовое управление по г. Воркуте и в службу судебных приставов. Из представленных сторонам от директора ФИО13 приобщенных также в материалы дела, пояснений следует, что должник расходовал денежные средства добросовестно, не в ущерб интересам должника и его кредиторов. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, с явным завышением заработной платы и премий работникам (ответчикам) также не представлено. ФИО9 отмечает, что работа по истребованию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» не ограничивалась подачей в суд заявлений о выдаче судебных приказов. ФИО9 отмечает, что в рамках конкурсного производства требования кредиторов были удовлетворены еще на 22,18 %, а поступления денежных средств на счет ООО «ЖЭУ 1» были производны от единственного источника -поступления взысканной дебиторской задолженности, вследствие работы произведенной ответчиками. Конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности установленных в оспариваемых приказах, размеров премий выполняемой ответчиком трудовой функции, пунктам 2.2. и 3.2. положения о премировании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» КАД Арбитр). 

В судебном заседании обеспечено участие (веб-конференция) представителя конкурсного управляющего должником и ответчиков -  доверенности от 12.08.2021, ФИО4. (лично), ФИО5 (лично), которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖЭУ 1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 в отношении ООО «ЖЭУ 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу №А29-13707/2019 ООО «ЖЭУ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно штатному расписанию с 17.11.2017 по 31.12.2017, утвержденному приказом от 17.11.2017 № 24, штат ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» состоял из 43 единиц, а именно: 1 директор, 1 заместитель директора, 1 производитель работ с окладом, 6 мастеров, 2 паспортиста, 1 секретарь, 3 штукатура-маляра, 5 плотников, 8 дворников, 8 рабочих, 2 уборщика, 4 монтажника сантехнических систем и оборудования, 1 электросварщик (том 1 л.д. 37).

С 2018 года ООО «ЖЭУ 1» прекратило деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем, приказом директора от 29.09.2017 № 21 было изменено штатное расписание Общества, согласно которому с 01.01.2018 по 31.12.2018 штат ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» был сокращен до 4 единиц, а именно: 1 директор, 1 производитель работ, 1 паспортист, 1 секретарь.

Прекращение деятельности ООО «ЖЭУ 1» с 01.01.2018 связано с расторжением договоров управления многоквартирными домами в г. Воркута, что подтверждается письмом Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» от 23.10.2020 № 05-05/1-6256.

Приказом от 24.04.2018 № 07 утверждено новое штатное расписание должника, согласно которому штат ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» был увеличен до 9 единиц, а именно:

-1 директор с окладом 50 000 руб.,

-1 исполнительный директор с окладом 20 000 руб.,

-1 заместитель директора по взысканию задолженности потребителей с окладом 40 000 руб. (ФИО10),

-1 производитель работ с окладом 11 040 руб. (ФИО11).

-1 специалист по управлению персоналом с окладом 17 190 руб. (ФИО12),

-1 главный бухгалтер с окладом 35 000 руб. (ФИО7),

- 3 специалиста по взысканию задолженности потребителей с окладом 11 163 руб. (ФИО9, ФИО8)

Как следует из штатного расписания фонд оплаты труда состоит из оклада, ежемесячной премии в размере 40% от оклада, районного коэффициента в размере 60% и северной надбавки в размере 80%.

24.04.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО10 заключен трудовой договор № 78, в соответствии с которым ФИО10 принята на должность заместителя директора по взысканию задолженности потребителей ООО «ЖЭУ 1», по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 40 000 руб. в месяц (ставка 70%) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора). Уволена по собственному желанию 21.06.2019 на основании приказа от 21.06.2019 № 9-к.

21.06.2019 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО10 заключен трудовой договор №78, в соответствии с которым ФИО10 принята на должность заместителя директора по взысканию задолженности потребителей ООО «ЖЭУ 1», по основному месту работы, на неопределенный срок с 22.06.2019, с должностным окладом в размере 39 280 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора). Уволена по ликвидации организации 20.07.2020 на основании приказа от 16.07.2020 № 12-к.

23.05.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО11 заключен трудовой договор № 84, в соответствии с которым ФИО11 принята на должность производителя работ, по основному месту работы, на неопределенный срок с должностным окладом в размере 11 040 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут на основании соглашения от 24.06.2019 о расторжении трудового договора № 84 от 23.05.2018.

21.05.2018 между ООО «ЖЭУ 1 и ФИО12 заключен трудовой договор № 80, в соответствии с которым ФИО12 принята на должность специалиста по управлению персоналом, по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 17 190 руб. в месяц (ставка 50 %) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора). Трудовой договор расторгнут на основании соглашения от 16.04.2019 о расторжении трудового договора № 80 от 21.05.2018.

21.05.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО7 заключен трудовой договор № 81, в соответствии с которым ФИО7 принята на должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ 1», по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 35 000 руб. в месяц (ставка 50 %) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора). Уволена по собственному желанию 21.06.2019 на основании приказа об увольнении о 21.06.2019 № 6-к.

21.06.2019 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО7 заключен трудовой договор № 81, в соответствии с которым ФИО7 с 22.06.2019 принята на должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ 1», по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 28 780 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора). Уволена 20.07.2020 на основании приказа от 16.07.2020 № 9-к конкурсным управляющим ФИО6 в связи с ликвидацией организации.

21.05.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО9 заключен трудовой договор № 83, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность специалиста по взысканию задолженности потребителей ООО «ЖЭУ 1» по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 163 руб. в месяц (ставка 50 %) (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора). Уволена 21.06.2019 на основании приказа от 21.06.2019 № 8-к.

21.06.2019 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО9 заключен трудовой договор № 83, в соответствии с которым ФИО9 с 22.06.2019 принята на должность специалиста отдела по взысканию задолженности потребителей, по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 16 870 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора). Уволена 30.07.2020 на основании приказа от 16.07.2020 № 11-к конкурсным управляющим ФИО6 в связи с ликвидацией организации.

21.05.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО8 заключен трудовой договор № 82, в соответствии с которым ФИО8 принят на должность специалиста отдела по взысканию задолженности потребителей ООО «ЖЭУ 1», по совместительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 163 руб. в месяц (ставка 50 %) (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора). Уволен по собственному желанию с 21.06.2019 на основании приказа от 21.06.20149 № 7-к.

21.06.2019 между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО8 заключен трудовой договор № 82, в соответствии с которым ФИО8 принят на должность специалиста отдела по взысканию задолженности потребителей ООО «ЖЭУ 1», по основному месту работы, на неопределенный срок с 22.06.2019, с должностным окладом в размере 16 870 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора). Уволен по ликвидации организации с 20.07.2020 на основании приказа от 16.07.2020 № 10-к.

В период осуществления трудовой деятельности ответчиков изданы приказы о начислении ежемесячной премии с мая 2018 года по апрель 2020 года:

- приказ от 30.04.2020 № 05 о начислении премии за апрель 2020 года;

- приказ от 31.03.2020 № 03 о начислении премии за март 2020 года;

- приказ от 29.02.2020 № 02 о начислении премии за февраль 2020 года;

- приказ от 31.01.2020 № 01 о начислении премии за январь 2020 года;

- приказ от 31.12.2019 № 14 о начислении премии за декабрь 2019 года;

- приказ от 30.11.2019 № 13 о начислении премии за ноябрь 2019 года;

- приказ от 31.10.2019 № 11 о начислении премии за октябрь 2019 года;

- приказ от 30.09.2019 № 10 о начислении премии за сентябрь 2019 года;

- приказ от 31.08.2019 № 09 о начислении премии за август 2019 года;

- приказ от 31.07.2019 № 07 о начислении премии за июль 2019 года;

- приказ от 30.06.2019 № 06 о начислении премии за июнь 2019 года;

- приказ от 31.05.2019 № 05 о начислении премии за май 2019 года;

- приказ от 30.04.2019 № 04 о начислении премии за апрель 2019 года;

- приказ от 31.03.2019 № 03 о начислении премии за март 2019 года;

- приказ от 28.02.2019 № 02 о начислении премии за февраль 2019 года;

- приказ от 31.01.2019 № 01 о начислении премии за январь 2019 года;

- приказ от 29.12.2018 № 14 о начислении премии за декабрь 2018 года;

- приказ от 29.11.2018 № 13 о начислении премии за ноябрь 2018 года;

- приказ от 31.10.2018 № 12 о начислении премии за октябрь 2018 года;

- приказ от 30.09.2018 № 10 о начислении премии за сентябрь 2018 года;

- приказ от 31.08.2018 № 09 о начислении премии за август 2018 года;

- приказ от 31.07.2018 № 08 о начислении премии за июль 2018 года;

- приказ от 30.06.2018 № 07 о начислении премии за июнь 2018 года;

- приказ от 31.05.2018 № 06 о начислении премии за май 2018 года.

Согласно указанных приказов за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за своевременную и качественную работу по подготовке документов по взысканию дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, установлены работникам ООО «ЖЭУ 1» ежемесячные премии: за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 40%, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 45%.

На основании указанных приказов произведено ежемесячное начисление премии за период с мая 2018 года по апрель 2020 года (с НДФЛ) работникам ООО «ЖЭУ 1»:

- ФИО7 – 506 155 руб. 10 коп.,

- ФИО9 – 217 001 руб. 59 коп.,

- ФИО8 – 199 466 руб. 09 коп.,

- ФИО10 – 700 794 руб. 02 коп.,

- ФИО11 – 127 518 руб. 02 коп.,

- ФИО12 – 94 47 руб. 24 коп.

Выплаты ежемесячной премии работникам ООО «ЖЭУ1» (без НДФЛ) за период с мая 2018 года по июль 2020 года составили:

- ФИО7 - 440 354 руб. 10 коп.,

- ФИО9 - 188 791 руб. 59 коп.,

- ФИО8 - 173 536 руб. 09 коп.,

- ФИО10 - 609 691 руб. 02 коп.,

- ФИО11 - 110 940 руб. 02 коп.,

- ФИО12 - 82 194 руб. 24 коп.,

Конкурсный управляющий, полагая, что основания для выплаты премий ответчикам в условиях прекращения основного вида деятельности должника, является необоснованным, совершено с целью вывода активов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период в период с мая 2018 года по июль 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает обоснованность начисления и выплаты премий работникам должника.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2013 по 31.12.2017 ООО «ЖЭУ1» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории МО ГО «Воркута».

01.09.2015 между ООО «ЖЭУ I» (принципал) и ООО «Сервисная компания» (агент) заключен агентский договор № 1-А, в соответствии с которым агент обязуется выполнять функции бухгалтерского и операционного учета, функции финансово-экономического планирования, правового сопровождения деятельности принципала, функции организации и координацию финансово-хозяйственной и производственной деятельности и иные функции.

17.04.2018 единственным участником ООО «ЖЭУ 1» принято решение (том 1 л.д. 153): 

1. Признать работу по взысканию дебиторской задолженности Общества наиболее приоритетной.

2. Отменить решение единственного участника Общества от 05.08.2015 в части передачи административно-управленческих функций сторонней организации.

3. Организовать работу Общества с учетом нормативных требований ведения бухгалтерского и налогового учета, а также кадрового делопроизводства без привлечения сторонних организаций.

4. Организовать службу по работе с дебиторской задолженностью Общества со штатной численностью не менее 5 единиц. 

Во исполнение данного решения 20.04.2018 между ООО «ЖЭУ 1» и ООО «Сервисная компания» подписано соглашение о расторжении агентского договора.

Таким образом, административно-управленческие функции вновь перешли к должнику, что потребовало увеличения численности штатных единиц, введения новых должностей, необходимость в которых ранее отсутствовала.

Приказом от 24.04.2018 № 07 утверждено новое штатное расписание должника, согласно которому штат ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок 1» был увеличен до 9 единиц, а именно:

- 1 директор с окладом 50 000 руб.,

- 1 исполнительный директор с окладом 20 000 руб.,

- 1 заместитель директора по взысканию задолженности потребителей с окладом 40 000 руб. (ФИО10),

- 1 производитель работ с окладом 11 040 руб. (ФИО11).

- 1 специалист по управлению персоналом с окладом 17 190 руб. (ФИО12),

- 1 главный бухгалтер с окладом 35 000 руб. (ФИО7),

- 3 специалиста по взысканию задолженности потребителей с окладом 11 163 руб. (ФИО9, ФИО8).

Как следует из штатного расписания фонд оплаты труда состоит из оклада, ежемесячной премии в размере 40% от оклада, районного коэффициента в размере 60% и северной надбавки в размере 80 %.

Приказом директора ООО «ЖЭУ 1» 31.08.2015 утверждено положение о премировании работников ООО «ЖЭУ 1» (том 1 л.д. 22, 23), согласно которому предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование работников Общества производится в размере до 50% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества и распоряжениями непосредственного руководителя.

Премирование работников осуществляется Обществом при наличии у него свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников, без ущерба для основной деятельности Общества.

Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 50 % от величины ежемесячной заработной платы работника, включающей в себя: должностной оклад, надбавки и доплаты к нему, по представлению руководителя структурного подразделения Общества, согласно штатному расписанию.

На основании служебных записок заместителя директора по взысканию задолженности потребителей ФИО10 (том 2 л.д. 150-160), в связи с исполнением утвержденного плана работы Общества по истребованию задолженности, а также в целях дальнейшего материального стимулирования работников для обеспечения эффективного истребования дебиторской задолженности Общества и ходатайства о начислении и выплате текущих премий работникам Общества за добросовестное исполнение должностных обязанностей, за своевременную и качественную работу по подготовке документов по взысканию дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг работникам ООО «ЖЭУ 1», установлена премия за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 40 %, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 45 %.

Таким образом, введение в штатную численность единиц работников (ответчиков), а также начисление премий были обусловлены работой по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не опровергает, что работа по истребованию дебиторской задолженности велась надлежащим образом, из материалов дела также не следует, что ответчики уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей либо выполняли их ненадлежащим образом.

После введения процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы документы должника от бывшего директора, в том числе перечень поданных заявлений о выдаче судебных приказов в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из представленного списка следует, что было подано порядка 1 500 судебных приказов за период с 2018 года по 2020 год, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу за время процедуры, составляет 9 989 241 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что размер вознаграждения за составление судебных приказов завышен, при хорошо поставленной работе, работники предприятия могли бы проделать работу по взысканию дебиторской задолженности Общества «ЖЭУ 1» за 3 месяца

Между тем, доводы апеллянта о возможности выполнения всех работ по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» за три месяца надлежащим образом не подтверждены.

Более того, материалами дела подтверждается, что деятельность ответчиков не ограничивалась направлением заявлений о выдаче судебных приказов.

Так, доверенности всем работникам службы по истребованию задолженности были выданы на полный комплекс процессуальных и иных юридически значимых действий, направленных на истребование дебиторской задолженности по всем группам должников.

Значительная часть дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ 1» была взыскана через Арбитражный суд Республики Коми. В материалы дела представлены перечни дел, рассмотренных в Арбитражном суде Республики Коми (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, ответчики указали на возникшие сложности при взыскании дебиторской задолженности. Как пояснили ответчики, в ходе работы с задолженностью по жилому фонду выяснилось, что часть задолженности имеется за пустующими квартирами, находившимися в муниципальной собственности. Однако для установления таких требований необходимо было произвести сверку жилья по разным базам данных (Росреестра, БТИ, Администрации МО ГО «Воркута») для уточнения периода владения, площади жилых помещений, наличия/отсутствия нанимателей данного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 25.06.2018 года (т. 2 л.д. 23).

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7).

В рассматриваемом случае ежемесячные премии начислены и выплачены ответчикам на основании Положения о премировании работников ООО «ЖЭУ 1», служебных записок заместителя директора по взысканию задолженности потребителей ФИО10 и ежемесячных приказов о начислении премии, а также утвержденного штатного расписания, где выплата ежемесячной премии входит в фонд оплаты труда работников. Суммы премий не превышали размеров, установленных в Положения о премировании.

Таким образом, выплата премий ответчикам была обусловлена проведением эффективных мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, в результате которых в распоряжение должника поступили денежные средства в сумме более 9 млн. руб.

Доказательств того, что по аналогичным должностям на других предприятиях региона размер заработной платы работников был значительно ниже, чем установлен ответчикам в оспариваемый период, в материалы дела не представлено.

Ежемесячные премии выплачивались всем работникам Общества в одинаковом процентном отношении к установленным размерам окладов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в материалы дела представлены достаточные пояснения и доказательства осуществления ими трудовых функций и их результативности в интересах должника и его кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неравноценного встречного предоставления либо причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате начисления и выплаты премий ответчикам.

В свою очередь ухудшение финансового состояния должника, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Вопреки доводам заявителя, положение о премировании работников ООО «ЖЭУ 1», определяющее размер премий, было утверждено 31.08.2015, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок.

Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми также не имеется, поскольку фактическое наличие между должником и ответчиками трудовых отношений подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу № А29-13707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО15

ФИО1