АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3354/2022

11 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Новгородавтодор»  (далее - ГОКУ)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее-УФАС) о признании незаконным постановления УФАС о наложении штрафа по делу № 053/04/7.30-230/2022 от 31.05.2022,                                              в соответствии с которым ГОКУ привлечено к административной ответственности по                части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку заявление ГОКУ содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 27.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                        главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные                      статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 17.06.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства УФАС предложено в срок до 11.07.2022 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела к оспариваемому постановлению. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 02.08.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные арбитражным судом сроки от УФАС поступил отзыв от 08.07.2022 № 3004/03 (л.д. 28), в котором УФАС против требований ГОКУ возражало, представив материалы административного дела к оспариваемому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 04.08.2022 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 233).

08.08.2022 от УФАС поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд считает требования ГОКУ подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В   августе-сентябре   2021   года  уполномоченным государственным заказчиком - ГОКУ и уполномоченным органом  -  Администрацией   Губернатора Новгородской области  и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального    значения в Новгородской     области,     извещение     № 0150200003921000696 о проведении которого в редакции ИИ1 было размещено 17.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru.; аукционная документация утверждена ГОКУ.

01.09.2021 комиссией УФАС по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была рассмотрена жалоба участника закупки - общества с ограниченной ответственностью «Здравко»                                     (вх. от 25.08.2021) по ряду вопросов, в том числе, по вопросу нарушения ГОКУ порядка разъяснения положений аукционной документации, которое производило ГОКУ.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 01.09.2021                              № 053/06/33-687/2021, которым в действиях ГОКУ было признано нарушение, в частности, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в размещении на официальном сайте ненадлежащих разъяснений положений документации об аукционе, содержащих                         не соответствующую действительности информацию о решении государственного заказчика по внесению изменений в документацию об аукционе.

Наряду с иным в указанном решении УФАС от 01.09.2021 № 053/06ДЗ-687/2021 комиссия решила выдать ГОКУ предписание на устранение установленных нарушений Закона о контрактной системе, передать уполномоченному лицу материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71).

Решение УФАС от 01.09.2021 № 053/06ДЗ-687/2021 в рассматриваемой части в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную  силу (л.д. 61, 69-70).

По факту установленного нарушения ГОКУ части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе УФАС в отношении ГОКУ составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 № 053/04/7.30-230/2022 и вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 053/04/7.30-230/2022 от 31.05.2022,                                              в соответствии с которым ГОКУ привлечено к административной ответственности по                части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

    Общество, полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности, настаивая на малозначительности деяния, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного постановления незаконным и об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Проверив в установленном порядке законность оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3                           и 1.7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения.

Субъектом данного правонарушения являются лица, перечисленные в диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере закупок и их информационного обеспечения.

 Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) физических (должностных) лиц и юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

 При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1.4                                        статьи 7.30 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения таким лицом конкретных требований законодательства в сфере закупок и их информационного обеспечения.

  Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе определено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в соответствующей редакции) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

             Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику

   Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

 В силу части 5 статьи 64 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответы на поступившие от участника аукциона запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе давал непосредственно уполномоченный государственный заказчик – ГОКУ.

Так, согласно материалам дела, 17.08.2021 на официальном сайте уполномоченным органом - Администрацией были размещены данные ГОКУ разъяснения положений документации об электронном аукционе № РД2 и приложение № 1 к запросу о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от 16.08.2021.

В своем запросе участник закупки указывал на наличие в документации об электронном аукционе термина «Подрядчикная документация» и просил разъяснить содержание данного термина, либо в случае опечатки, просил внести изменения в документацию (пункт 2 запроса). 

Согласно разъяснениям ГОКУ положений документации об электронном аукционе № РД2 от 17.08.2021 по вышеприведенному пункту запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе «В документацию об электронном аукционе внесены изменения». 

Однако, как установлено УФАС и подтверждается материалами дела, в действительности изменений в документацию об электронном аукционе ГОКУ по вышеуказанному вопросу внесено не было, что явилось основанием повторного обращения участника закупки с повторным запросом аналогичного содержания о даче разъяснений положения документации об электронном аукционе, по которому ГОКУ были даны разъяснения положений документации об электронном аукционе № РД4 от 23.08.2021 (слово ««Подрядчикная»  применено, ошибочно (опечатка), в аукционной документации данное слово следует читать «исполнительной»). 

            Кроме, того,   17.08.2021   на  официальном сайте Администрацией были размещены еще одни разъяснения положений документации об электронном аукционе № РД1 (далее - Разъяснения) на вопросы участника закупки, в частности, на вопрос 3, в котором отмечены в ТЗ и Приложении № 1 к Проекту контракта следующие противоречия: 

Приложение № 1 к Проекту контракта:

- Нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС - 2 км/ч;

- Верхний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС - 255 км/ч;

- Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС, км/ч:

- в диапазоне 0-100 км/ч;

- Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС, км/ч:

- в диапазоне 100-300 км/ч.

            ТЗ: 

- Нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС должен быть не более 5 км/ч.

- Верхний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС должен быть не менее                                      250 км/ч.

ГОКУ в Разъяснениях по данному вопросу указано, что государственным заказчиком по указанному выше вопросу внесены изменения в документацию об электронном аукционе для исключения противоречий.

Однако, в действительности никаких изменений ГОКУ относительно значения нижнего предела диапазона измеряемой скорости движения ТС также внесено не было.

Приведенные выше обстоятельства установлены УФАС во вступившем в законную силу решении УФАС от 01.09.2021  № 053/06/33-687/2021, подтверждаются материалами настоящего дела и не опровергнуты ГОКУ.

Доводы  ГОКУ о несогласии с вменением ему нарушения порядка разъяснения положений документации об аукционе не принимаются судом, как противоречащие материалам дела и решению УФАС от 01.09.2021  № 053/06/33-687/2021, которое принято УФАС в пределах предоставленных законом полномочий, которое ГОКУ не обжаловалось, последнее вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях ГОКУ при даче и опубликовании разъяснений положений аукционной документации 17.08.2021 имеется нарушение приведенных выше положений о контрактной системе, выразившееся в размещении на официальном сайте ненадлежащих разъяснений положений документации об аукционе, содержащих не соответствующую действительности информацию о решении государственного заказчика по внесению изменений в документацию об аукционе, что образует объективную составляющую административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2                      статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ГОКУ и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; ГОКУ не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законом, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод УФАС о наличии вины ГОКУ в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

 Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в деянии ГОКУ состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

   Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении УФАС производства по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом  также в пределах законных полномочий.

   Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный                                                            статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

    Не установлено судом исключительных обстоятельств совершения ГОКУ административного правонарушения, которые позволили бы освободить его от административной ответственности по малозначительности деяния, поскольку в рассматриваемой ситуации суд усматривает пренебрежительное отношение ГОКУ  к обязанности по надлежащему разъяснению положений аукционной документации, что свидетельствует о высокой общественной опасности нарушения. Тем более, что из позиции ГОКУ по делу суд не усмотрел его  раскаяния в совершенном деянии, не усмотрел осознания опасности и недопустимости совершенного деяния, несмотря на то обстоятельство, что комиссией УФАС по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных было установлено безусловное нарушение ГОКУ порядка разъяснения положений аукционной документации, которое производило ГОКУ, что отражено в соответствующем законном решении УФАС от 01.09.2021                              № 053/06/33-687/2021, которым в действиях ГОКУ было признано нарушение, в частности, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Вместе с тем, при оценке назначенного ГОКУ наказания суд отмечает следующее.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

  В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

  Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении размера наказания по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что ГОКУ является казенным учреждением, которое в силу части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, учитывая отсутствие отягчающих ответственность ГОКУ обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении (л.д. 10), учитывая, что ранее ГОКУ к аналогичной ответственности не привлекалось, иное не следует из оспариваемого постановления, суд полагает необходимым заменить штраф по обжалованному постановлению на предупреждение, которое как мера наказания будет отвечать тяжести деяния и будет иметь предупредительное  значение.

Не принимаются при этом доводы УФАС, приведенные в отзыве от 08.07.2022                            (л.д. 30), согласно которым УФАС голословно утверждало, что ранее ГОКУ неоднократно привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, поскольку данные доводы противоречат буквальному содержанию обжалованного постановления УФАС от 31.05.2022 по делу                                                      № 053/04/7.30-230/2022, которое не только не содержит указаний о повторности привлечения ГОКУ к аналогичной административной ответственности, но содержит прямое указание на отсутствие отягчающих ответственность ГОКУ обстоятельств (л.д. 10), при том, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии                                          со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалованное постановление УФАС от 31.05.2022 по делу                                                      № 053/04/7.30-230/2022 не содержит в мотивировочной части обоснования меры административной ответственности в свете невозможности замены его на предупреждение, при том, что в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалованного постановления от 31.05.2022) замена штрафа на предупреждение является                                      не правом административного органа, а обязанностью, поскольку в силу названной                            статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2                               статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Проверяя законность обжалованного постановления УФАС от 31.05.2022 по делу                                                      № 053/04/7.30-230/2022, суд установил, что данное постановление не содержит обоснования и ссылок на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих замену штрафа на предупреждение, в частности, повторности совершения противоправного деяния и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба. 

При том содержании постановления УФАС от 31.05.2022 по делу                                                      № 053/04/7.30-230/2022, которое у него имеется и законность которого является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, подвергается судебной оценке, суд отмечает необоснованность административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб., поскольку в силу положений статей 3.4,  4.1.1 КоАП РФ к ГОКУ подлежит применению наказание в виде предупреждения, что отвечает порядку назначения наказания, определенному в указанных статьях КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление УФАС от 31.05.2022 по делу № 053/04/7.30-230/2022 в части выводов о наличии в деянии ГОКУ состава административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

 Соответственно, требования ГОКУ по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению судом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 31.05.2022 по делу № 053/04/7.30-230/2022 о привлечении                                                      государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 173000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ изменить в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 50 000,0 руб., назначив                           государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

            3.Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова