ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5858/2022

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Савино» представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года по делу № А44-5858/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2023 с закрытого акционерного общества «Савино» (место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) взыскано 2 280 601 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 320 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 15.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043853217, на основании которого 19.05.2023 отделением судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 109153/23/53021-ИП. 

Общество 06.05.2024 обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 109153/23/53021-ИП, обоснованным обстоятельствами, связанными с исполнением указанного решения и решением суда от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015. Так, определением от 22.09.2015 по делу № А44-2932/2015 утверждено мировое соглашение; определением суда от 24.01.2024 по делу № А44-2932/2015 Обществу предоставлена рассрочка уплаты основного долга, исполнения определения от 22.09.2015 до 30.04.2026. Общество, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассрочку исполнения судебного акта по уплате основного долга, взыскание на основании решения от 21.03.2023 по делу № А44-5858/2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение судебным приставом в рамках исполнительного производства требования Банка, просило приостановить исполнительное производство № 109153/23/53021-ИП до момента уплаты основной суммы долга.

Определением суда от 21.05.2024 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 109153/23/53021-ИП приостановлено до погашения Обществом основного долга перед Банком по кредитным договорам от 30.06.2009 № 090800/0027; от 11.04.2012 № 120800/0008; от 17.05.2007 № 070800/0159; от 20.05.2011 № 110800/0017; от 18.07.2012 № 120800/0030; от 16.08.2012 № 120800/0033. 

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение от 21.05.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что Обществом не предъявлено доказательств необходимости приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Общества, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                        статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 с Общества в пользу Банка взыскано 125 741 820 руб. 74 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, являющимся предметом спора № А44-5858/2022.

Определением от 22.09.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; решение суда от 03.06.2015 по делу № А44-2932/2015 признано не подлежащим исполнению. 

Определением суда от 15.02.2018 Обществу предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.09.2015 с выплатой основного долга по графику до 08.12.2022.

Определением суда от 28.04.2023 (с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.06.2015 в размере 91 609 915 руб. 82 коп. с выплатой по утвержденному графику до 30.04.2026. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 определение от 28.04.2023 и постановление от 07.08.2023 отменены, заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 24.01.2024 по делу № А44-2932/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2024 и кассационного суда от 25.07.2024, Обществу предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 22.09.2015 по делу № А44-2932/2015 с уплатой долга по графику до 30.04.2026. 

Учитывая, что определением суда от 24.01.2024 по делу № А44-2932/2015 Обществу предоставлена рассрочка уплаты суммы основного долга, мероприятия в рамках исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 21.03.2023 по делу № А44-5858/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и списанием денежных средств, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: 

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

нахождения должника в длительной служебной командировке; 

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2). 

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда. 

Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы и должника, и взыскателя, равно как и соблюдение справедливого баланса таких интересов.

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе. 

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на отсутствие просрочки внесения рассроченных платежей, а также погашение (списание) в пользу Банка                            2 280 601 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнено решение суда от 21.03.2023 по делу № А44-5858/2022). 

В данном случае суд принял во внимание указанные обстоятельства спора, положения статьи 319 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», порядок проведения расчетов судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве и необходимость предотвращения возможности необоснованного взыскания процентов до взыскания сумм основного долга.

Приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку оно не предусматривает прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением суда от 21.03.2023 по настоящему делу. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Также судом объективно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие законных препятствий судебному приставу совершать действия по наложению ареста, установлению запрета на распоряжение имуществом в случае возникновения соответствующей необходимости. 

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд вынес обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2024 года по делу № А44-5858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая