ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32319/2025

Дело № А40-147494/19

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-147494/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.08.2025

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 должник ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной в части предоставления отчета от 30.01.2025, содержащего неполные сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-147494/19 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам (алиментам) на несовершеннолетних детей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 793 953,23 руб. и нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам (алиментам) на несовершеннолетних детей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 793 953,23 руб. Просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. Просит отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 К апелляционной жалобе прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего, ФИО3 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №304-ЭС 16-17267(2,3) по делу №А03-13510/2014. При этом разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В части довода о непогашении алиментных обязательств перед ФИО1 (текущая задолженность) и нарушении управляющим очередности уплаты текущих платежей суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы Чистовой О.Ю. от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-531/2015 иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворен, брак, зарегистрированный 10.07.2004 (актовая запись № 2761) между ФИО2 и ФИО1 (фамилия до брака ФИО7) расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07.12.2015 и до совершеннолетия детей.

Указанным решением установлено, что стороны (должник и бывшая супруга должника) имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9, также, согласно справке о доходах физического лица (должника) за 2015 год № 869 общая сумма дохода составила 3 305 263,16 руб. Согласно расчету заявителя размер алиментов за период с 02.07.2019 по 04.12.2024 составил 1 388 231, 68 руб. Указанная сумма учтена и включена в реестр текущих платежей должника ФИО2, что подтверждается отчетом финансового управляющего. 

Следует учитывать, что перечисление денежных средств на расчетный счет носит заявительный характер. При этом ФИО1 в период с января 2024 года по настоящее время в адрес финансового управляющего с заявлением о перечислении денежных средств не обращалась. При этом все перечисления в процедуре реструктуризации долгов гражданина должнику необходимо согласовывать с финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таких согласований ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО6 не предоставила.

Также, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10 не обращался в адрес финансового управляющего ФИО6 с заявлением о перечислении денежных средств и предоставлении банковских реквизитов (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления оригинала исполнительного листа о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в службу судебных приставов. Кроме того, ФИО1 самостоятельно обратилась с исполнительным документом на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Согласно платежному поручению № 58034675389 от 13.01.2025 с расчетного счета ФИО2 № 40817810550152584253 в ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 списано 383 854,51 руб. с назначением платежа: «Взыскание средств со счета № 40817810550152584253 ФИО2 по исп. док. № вс № 067806350 от 14/12/2015, выданного ФИО11 рай. суд г. Москвы RUS».

Данный банковский счет является специальным банковским счетом должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания денежных средств со специального банковского счета, в связи с чем, действия банка по перечислению денежных средств являются незаконными. Кроме того, данное списание осуществилось с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2

В связи с чем, финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о зачете денежных средств в размере 383 854,51 руб. в счет погашения 1/2 доли из полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (машинно-места) с кадастровым номером 77:09:0005007:7917 площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 3, пом. I м/м 9.

Также, финансовый управляющий в указанном уведомлении сообщил ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 398 645,49 руб. с расчетного счета ФИО2 № 40817810550152584253 в ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 59633643840 от 18.03.2025 с назначением платежа «выплата денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (машинно-места), распложенного по адресу: Москва, ФИО11, б-р Ходынский, д. 5, корп. 3, пом. I м/м НДС не облагается RUS». На указанное уведомление от ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО6 ответа не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Управления Росреестра по Москве от 10.06.2025 № 1017725 о прекращении дела об административном правонарушении.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 г. по делу № №А40-97115/2025-146-785 следует, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО6 представлен отчет о своей деятельности от 01.04.2025, в котором требований ФИО1 не содержится. Как пояснил представитель арбитражного управляющего ФИО6 требования ФИО1 исключены из первой очереди текущей задолженности в связи с наличием разногласий относительно размера требований, а также в связи с непредставлением исполнительного листа в отношении данной задолженности. Однако с учетом того, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО6 о своей деятельности ФИО1 не является лииом, имеющим требования к должнику об уплате текущих платежей, перечисление в ее адрес денежных средств указывает на неиелевое использование денежных средств должника. Таким образом, обязанности у финансового управляющего по выплате ФИО1 алиментов, не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 474 300 руб. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий провел торги на ЭТП Межрегиональная Электронная Торговая Система (ЭТП МЭТС) по реализации имущества должника, а именно недвижимое имущество Машино-место с кадастровым номером: 77:09:0005007:7917 площадью 19.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО11, б-р. Ходынский, д. 5, корп. 3, пом. I м/м 9 (далее - недвижимое имущество), которые признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО12 (Республика Калмыкия, р-н Сарпинский, с. Садовое, мкр. 2-й, д. 26, кв. 1; ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 565 000 руб.

Финансовый управляющий заключил с победителем торгов ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2023 г. с определенной стоимостью в размере 1 565 000 руб. Об указанных событиях финансовый управляющий опубликовал сообщения на ЕФРСБ, а именно:

- сообщение о результатах торгов № 13115960 от 04.12.2023;

- сообщение о заключении договора купли-продажи № 13177203 от 11.12.2023 Вместе с тем, денежные средства в размере 474 300 руб. были на задатковом счете.

29.04.2025 указанные денежные средства поступили от ООО «МЭТС» на расчетный счет должника № 40817810550152584253 в ПАО «СОВКОМБАНК», из конкурсной массы указанные денежные средства не выбывали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение  арбитражным  управляющим  своих  обязанностей  приводит  к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции законно не усмотрел правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.