Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184815/17-127-110

31 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

к ООО «МД Плаза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений и по договорам на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения в размере 1 691 320 руб. 81 коп.

и приложенные документы

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.10.2017 № б/н.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МД Плаза» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 690 353 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2016 по 02.10.2017 в размере                            139 684 руб. 93 коп., задолженности по договору аренды от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 в размере 851 506 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 02.10.2017 в размере 364 198 руб. 88 коп., задолженности по договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16 в размере 94 864 руб. 50 коп. и неустойки за период с 07.09.2016 по 02.10.2017 в размере 10 098 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Истец огласил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (Арендодатель) предоставляет за плату, а ответчик (Арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы за все помещение составляет 261 938 руб. 17 коп. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре.

01.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы истцу 01.04.2016 в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, представленным в материалы дела. 

В нарушение условий договора аренды с 11.03.2016 по настоящее время ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам в размере                             230 000 руб. 00 коп. 

Поскольку долг по договору аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 № 2141, которая оставлена без удовлетворения.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 04.04.2016                       № СН/А-01-04/16, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Размер ежемесячной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 187 876 руб. 65 коп. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре.

Указанные помещения переданы ответчику 04.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, представленным в материалы дела.

По состоянию на 02.10.2017 у ответчика имеется задолженность в размере              851 506 руб. 60 коп.

В рамках договора аренды от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16, в соответствии с п. 1.2 которого истец (Исполнитель) принимает на себя коммунально-техническое и хозяйственное обслуживание занимаемых ответчиком (Заказчик) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик возмещает истцу стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в части, приходящейся на занимаемое помещение. Также ответчик оплачивает эксплуатационные, технические и хозяйственные услуги по содержанию помещения, оказываемые непосредственно истцом.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за комплексное коммунально-техническое и хозяйственное обслуживание вносится Заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня получения счета от Исполнителя.

Ответчиком не оплачена задолженность по договору от 04.04.2016                                           № СН/КТХО-01-04/16 в размере 94 864 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № 267 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору аренды от 04.04.2016            № СН/А-01-04/16 и договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16. 

Поскольку претензии от 28.08.2017 № 2141 и от 08.02.2017 № 267 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Судом установлен факт наличия задолженности у ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 в размере, заявленном к взысканию, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Задолженность по договорам аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 и от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16, а также договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16 подтверждается ответчиком  в соответствии с письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу настоящего спора не заявлено, требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 в размере 230 000 руб. 00 коп., по договору аренды от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 в размере 851 506 руб. 60 коп. и  по договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16 в размере 94 864 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 02.10.2017 в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 в размере 139 684 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.04.2016 по 02.10.2017 в размере 364 198 руб. 88 коп

Согласно п. 5.4 договора от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16 истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 07.09.2016 по 02.10.2017 в размере                           10 098 руб. 83 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела по договорам аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16, от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 и договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в этой связи, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении               № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст . 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требования на сумму                  1 690 353 руб. 74 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В остальной части, в связи с принятием судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МД Плаза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 690 353 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.03.2016 № СН/А-02-03/16 в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 02.10.2017 в размере 139 684 руб. 93 коп., задолженность по договору аренды от 04.04.2016 № СН/А-01-04/16 в размере                      851 506 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.04.2016 по 02.10.2017 в размере                364 198 руб. 88 коп., задолженность по договору на комплексное техническое и хозяйственное обслуживание нежилого помещения от 04.04.2016 № СН/КТХО-01-04/16 в размере 94 864 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.09.2016 по 02.10.2017 в размере 10 098 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере              21 904 руб. 00 коп.

Возвратить ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере                        9 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2017 № 7128.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор