ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37199/2023

г. Красноярск

02 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» октября 2024 года по делу  № А33-37199/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2023 № 2123.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное установление всех фактических обстоятельств дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2022 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, сумма налога к уплате 1 075 731 рубль. 22.08.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года.

В уточненной налоговой декларации в соответствии с книгой покупок общество исключило счета-фактуры на сумму 24 319 267 рублей 90 копеек (в т.ч. НДС - 4 053 211 рублей 32 копейки), выставленные обществом «Венера» на общую сумму 24 319 174 рубля 90 копеек, в том числе НДС 4 053 195 рублей 82 копейки, обществом «Леруа-Мерлен Восток» на общую сумму 93 рубля, в том числе НДС 15 рублей 50 копеек, и включило счета-фактуры на сумму 25 484 293 рубля 90 копеек (в т.ч. НДС - 4 247 382 рубля 36 копеек), выставленные обществом «УПК» на общую сумму 1 115 500 рублей, в том числе НДС 185 916 рублей 67 копеек, обществом «Оптовик» на общую сумму 24 319 174 рубля 90 копеек, в том числе НДС 4 053 195 рублей 86 копеек, обществом «Леруа-Мерлен Восток» на общую сумму 3219 рублей, в том числе НДС 536 рублей 50 копеек, обществом «Спецстройтех24» на общую сумму 46 400 рублей, в том числе НДС 7733 рубля 33 копейки.

В период с 22.08.2022 по 22.11.2022, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.08.2022 налогоплательщиком налоговой декларации, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом «Оптовик» в размере 5 450 413 рублей 20 копеек, обществом «УПК» в размере 4 563 192 рублей 47 копеек, обществом «Нордсибтех» в размере 1 440 430 рублей 25 копеек. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились на основании решения от 17.02.2023 в период с 17.02.2023 по 17.03.2023. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии общества к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Оптовик», «УПК», «Нордсибтех», что повлекло доначисление НДС в сумме 11 454 035 рублей 92 копеек, о чем составлен акт от 06.12.2022, дополнение к нему от 07.04.2023.

03.07.2023 ответчиком принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены НДС в сумме 11 454 036 рублей, штраф с учетом смягчающих обстоятельств в размере 286 350 рублей 89 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.09.2023 № 2.12-14/17168 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.07.2023 № 2123 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по сделкам, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Оптовик», «УПК», «Нордсибтех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Так, общество «Оптовик» в период 21.06.2022 (дата регистрации) – 31.10.2023 (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений)) являлось «технической организацией», не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых, материальных и финансовых ресурсов, что подтверждается отсутствием в собственности общества движимого и недвижимого имущества, складских помещений, обособленных подразделений; показаниями ФИО4 от 24.08.2022 (руководитель и учредитель (100%) общества с момента создания), из которых следует, что ФИО4 с целью поиска дополнительного заработка опубликовала объявление на «Авито». В ответ на объявление откликнулись неизвестные лица и предложили зарегистрировать на ее имя организацию - ООО «Оптовик». ФИО4 получила ключ ЭЦП, открыла счет в банке и все документы передала неизвестному мужчине. Налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы ФИО4 не подписывала и в налоговый орган не отправляла. Отношение к деятельности организации ФИО4 не имеет и просит признать всю отчетность общества «Оптовик», отправленную от ее имени не представленной; информацией о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества ФИО4 (внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2022); налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года общества, представленной 25.07.2022, с нулевыми показателями, аннулированной уточненной налоговой декларацией по НДС, представленной 26.08.2022; уведомлениями о невозможности представления документов от 12.08.2022, 31.08.2022.

Фиктивный документооборот между обществом «Оптовик» и обществом подтверждается следующим: договор поставки от 27.06.2022, представленный обществом, составлен формально, не содержит конкретизированные условия, присущие реальным сделкам (отсутствуют условия относительно сроков оплаты, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, отсутствует информация для связи со спорными контрагентами, в реквизитах сторон указан расчетный счет общества «Оптовик», открытый 30.06.2022, в то время как договор поставки датирован 27.06.2022); счета-фактуры, выставленные обществом «Оптовик», оформлены ранее (22.06.2022, 24.06.2022), чем заключены договорные отношения с обществом (27.06.2022); подписи от имени руководителя общества «Оптовик» ФИО4, в представленных на экспертизу документах (договор, спецификация и счета-фактуры), выполнены не ФИО4, а другими лицами, что подтверждается заключением эксперта от 16.03.2023; товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера и другие документы, подтверждающие доставку и оприходование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от общества «Оптовик», налогоплательщиком на требования инспекции не представлены; представленные документы на оказание экспедиционных услуг обществом «Деловые Линии», не подтверждают поставку ТМЦ, поскольку услуги общества «Деловые линии» осуществлялись в адрес общества, начиная с августа 2022 года, в то время как документы по сделке с обществом «Оптовик» оформлены в июне 2022 года;  хранение спорных ТМЦ,  приобретенных у общества «Оптовик», в том числе в арендованных обществом у открытого акционерного общества «РЖД» складских помещениях, не установлено (письма от 17.03.2023, 23.03.2023).

Согласно анализу банковских выписок общества «Оптовик» за период с 29.06.2022 по 27.08.2022 не установлено приобретение обществом «Оптовик» спорного товара, необходимого для дальнейшей реализации в адрес общества.

Движение денежных средств по расчетным счетам общества «Оптовик» за период с 29.06.2022 по 27.08.2022 носит транзитный характер, денежные средства поступают с назначением платежа «за смолу», «за строительные материалы», «за СМР», «транспортные услуги», списываются денежные средства в адрес «технических» организаций с назначение платежа «за фуршет, банкет, обслуживание», в дальнейшем обналичиваются путем снятия по карте через банкоматы, расположенные в г.Тольятти.

Согласно анализу банковских выписок обществ «Енисейстрой» и «Оптовик» за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 расчеты по договору поставки от 27.06.2022 отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество «Оптовик» не осуществляло поставок ТМЦ, а документы от имени общества «Оптовик» оформлялись с целью неуплаты НДС путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество «УПК» в период 21.03.2022 (дата назначения учредителем (100%) и руководителем ФИО5) – 20.10.2023 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений) являлось «технической организацией», не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых, материальных и финансовых ресурсов, что подтверждается отсутствием в собственности общества «УПК» движимого и недвижимого имущества, складских помещений, обособленных подразделений; показаниями ФИО5 от 18.08.2022 (руководитель и учредитель (100%) общества «УПК» с 21.03.2022), из которых следует, что ФИО5 по просьбе знакомого Сергея за вознаграждение в размере 20 тыс. руб. зарегистрировала на себя общество «УПК», налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы ФИО5 не подписывала и в налоговый орган не отправляла. Отношение к деятельности общества «УПК» ФИО5 не имеет, являлась номинальным руководителем и просит всю отчетность общества «УПК», отправленную от ее имени, признать не представленной; информацией о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества «УПК» ФИО5 (внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2022); налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года общества «УПК» с нулевыми показателями; уведомлением о невозможности представления документов от 05.09.2022.

Фиктивный документооборот между обществом «УПК» и обществом подтверждается следующим: договор поставки от 01.04.2022, представленный обществом, составлен формально, не содержит конкретизированные условия, присущие реальным сделкам (не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, отсутствует информация для связи со спорными контрагентами, указанный в реквизитах сторон счет общества «УПК» закрыт 13.05.2022); подписи от имени руководителя общества «УПК» ФИО5 в представленных на экспертизу документах (договор поставки, счета-фактуры к договору поставки), выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в электронные версии перечисленных документов сканированной подписи с последующей распечаткой на принтере), что подтверждается заключением эксперта от 16.03.2023; товарно-транспортные накладные, путевые листы, приходные ордера и другие документы, подтверждающие доставку и оприходование ТМЦ от общества «УПК», налогоплательщиком на требования инспекции не представлены, представленные документы на оказание экспедиционных услуг обществом «Деловые Линии», не подтверждают поставку ТМЦ, поскольку услуги общества «Деловые линии» оказывались обществу «Енисейстрой», начиная с августа 2022 года, в то время как документы по сделке с обществом «УПК» оформлены в апреле, мае, июне 2022 года; хранение спорных ТМЦ, приобретенных у общества «УПК», в том числе в арендованных обществом у открытого акционерного общества «РЖД» складских помещениях, не установлено.

Согласно анализу банковских выписок общества «УПК» за период с 29.06.2022 по 27.08.2022 не установлено приобретение обществом «УПК» спорного товара, необходимого для дальнейшей реализации в адрес общества.

Оплата за поставленную продукцию от 01.04.2022 не произведена, что подтверждается анализом банковских выписок обществ «Енисейстрой» и «УПК» за период с 01.01.2022 по 01.11.2022.

Согласно анализу движения денежных средств на счетах общества «УПК» за период с 01.01.2022 по 13.05.2022 установлено несоответствие товарно-денежных потоков. Так, поступают денежные средства с назначением платежа «оплата за продуктовые товары», списываются денежные средства в адрес «технической» организаций с назначение платежа «за монтажные работы на складе».

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество «УПК» не осуществляло поставок ТМЦ, а документы от имени общества «УПК» оформлялись с целью неуплаты НДС путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Также выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществами «Енисейстрой» и «Нордсибтех» подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, в собственности общества «Нордсибтех» отсутствует движимое и недвижимое имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, трудовые ресурсы отсутствуют.

Договор поставки от 10.06.2022 составлен формально, не содержит конкретизированные условия, присущие реальным сделкам (отсутствует информация о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты и т.п. при помощи которых возможно направлять заявки на поставку продукции, отсутствуют соответствующие приложения о поставке товара).

Так, согласно данному договору общество «Нордсибтех» обязуется поставить обществу товар, указанный в спецификациях, отсрочка платежа в договоре не предусмотрена. В силу спецификации от 10.06.2022 к указанному договору общество «Нордсибтех» поставляет в адрес общества гидроперфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco (Швеция) общей стоимостью 8 642 581 рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% 1 440 430 рублей 25 копеек, место поставки: склад покупателя (адрес поставки не указан).

Вместе с тем, общество складских помещений не имеет, перечислений за аренду складских помещений не установлено, документы, подтверждающие доставку товара не представлены.

В счете-фактуре от 10.06.2022 в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует информация о стране происхождения товара, регистрационный номер грузовой таможенной декларации.

Из универсального передаточного документа от 10.06.2022 следует, что отгрузка товара произведена обществом «Стройсервис» 06.06.2022.

По результатам анализа книги покупок и документов, представленных обществом «Нордсибтех», установлено приобретение гидроперфоратора СОР 1838HD+Atlas Copco у номинального контрагента общества «Стройсервис».

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года у общества «Стройсервис» отсутствуют реальные поставки оборудования (гидроперфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco), в книге покупок общество «Стройсервис» отражает счета-фактуры, выставленные «техническими» организациями (доля вычетов по данным организациям составляет 88,2%): обществами «Гранд-Про», «Темпетрол-Саратов», «Рейкан», «Венера», «Спецбизнес».

Указанные организации взаимоотношения с обществом «Стройсервис» документально не подтвердили (документы по требованиям налогового органа не представлены, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года не представлены либо представлены с нулевыми показателями).

Согласно анализу банковской выписки общества «Стройсервис» за период с 10.01.2022 по 22.09.2022 приобретение обществом «Стройсервис» спорного товара (перфоратор гидравлический СОР 1838), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес общества «Нордсибтех», не установлено.

Согласно выписке банка у общества «Нордсибтех» по состоянию на 27.09.2022 расчеты с обществом «Стройсервис» за оборудование (гидроперфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco) отсутствуют.

Основные поступления на счета общества «Нордсибтех» произведены от подконтрольной организации - общества «Енисейстрой» - с назначением платежа «предоплата по счету № 194 от 10.06.2022 за гидроперфоратор», «оплата окончательная по счету № 204 от 16.06.2022 за гидроперфоратор» в размере 8 642 581,50 руб., также поступают денежные средства с назначением платежа «за масла», «за запасные части», списываются денежные средства с расчетных счетов общества «Нордсибтех» за масла моторные». Операции по расчетам с реальными поставщиками оборудования (гидроперфоратор СОР 1838 HD+Atlas Copco) не установлены.

Поступившие денежные средства от общества «Енисейстрой» в размере 8 642 581 рубля 50 копеек перечисляются обществом «Нордсибтех» на депозит по генеральному соглашению от 23.06.2022.

Таким образом, не установлено приобретение обществом «Стройсервис» «спорного товара» (гидроперфоратор СОР 1838HD+Atlas Copco), в связи с чем, последующая реализация в адрес общества «Нордсибтех» исключена.

Учредителем и руководителем общества «Нордсибтех» с 17.04.2017 по настоящее время с долей участия 100% является ФИО6

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 подписи от имени руководителя общества «Нордсибтех» ФИО6, в представленных на экспертизу документах (договор поставки, спецификации к договору поставки, счет-фактура), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Декларации со стороны общества «Нордсибтех» подписаны законным представителем ФИО6

Установлено совпадение IP-адреса, с которого обществом «Стройсервис» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 – 185.91.178.98 с IP-адресом отправки отчетности обществ «Нордсибтех», «Енисейстрой» (отправка налоговых деклараций по НДС 2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года).

Из ответа общества «КрасПромСтрой» установлено, что отправка отчетности общества «Стройсервис» осуществлялась с того же IP адреса, что и отправка отчетности обществ «Нордсибтех», «Енисейстрой». Право доступа к сети интернет IP-адрес 185.91.178.98 закреплено за абонентом - обществом «Стройсервис», адрес компьютера, с которого осуществлялся выход в интернет с IP-адреса 185.91.178.98 общества «Стройсервис», - 

<

...>. Оплата за услуги связи производилась обществом «Енисейстрой».

Также установлено, что ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось ФИО7 в обществах «Стройсервис», «Нордсибтех», которая получала доход в обществе «Енисейстрой», использовался идентичный IP-адрес для сдачи отчетности обществ «Енисейстрой», «Стройсервис», «Нордсибтех», ФИО8 является представителем по доверенности от обществ «Енисейстрой» и «Стройсервис», ФИО9 в период с октября по декабрь 2019 года, получал доход от трудовой деятельности в обществе «Стройсервис», что подтверждается справами по форме 2НДФЛ за 2022 год.

Руководитель общества «Стройсервис» ФИО10 (протокол допроса от 04.05.2022), руководитель общества «Нордсибтех» ФИО6 (протокол допроса от 21.02.2023) подтверждают факт руководства обществами, при этом не владеют информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Все вышеперечисленные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи обществ «Енисейстрой», «Нордсибтех» и «Стройсервис», подконтрольности и согласованности действий.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости общества «Нордсибтех» от 10.10.2022 общество по адресу регистрации не находится.

Анализ книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной обществом «Нордсибтех», показал, что доля вычетов по сделкам с обществом «Стройсервис» составляет 56,3%, доля продаж общества «Нордсибтех» в адрес общества «Енисейстрой» составляет 56,12%.

Относительно расчетов общества с обществами «Оптовик», «УПК», «Нордсибтех» наличными денежными средствами инспекцией установлено следующее.

Так, обществом представлены платёжные поручения по оплате обществу «Нордсибтех» и кассовые чеки по оплате обществам «Оптовик», «УПК».

Представленные обществом акты сверок между обществами «Енисейстрой» и «УПК» за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 и за период с 01.01.2022 по 13.02.2023, между обществом «Енисейстрой» и обществом «Оптовик» за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 и за период с 01.01.2022 по 13.02.2023 не содержат подписи руководителей, печати от лица спорных организаций, документы от 12.08.2022 на сумму 27 379 155 рублей 08 копеек и от 17.08.2022 на сумму 31 373 961 рубль 95 копеек, отраженные в актах сверок, обществом не представлены, что ставит под сомнение достоверность указанных в актах сверок данных.

Поскольку в актах сверки записи внесены одним документом, а чеков представлено несколько, не представляется возможным идентифицировать реальность документов отраженных в актах сверок, таким образом, акты сверок общества с обществами «Оптовик» и «УПК» не содержат достоверных сведений.

Представленные кассовые чеки выданы на покупателя физическое лицо – ФИО9, с указанием ИНН физического лица, что исключает возможность использования обществом данных чеков в сделках со спорными контрагентами. В представленных чеках сумма расчетов значительно превышает 100 000 рублей, установленных пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указания № 5348-У), что также ставит под сомнение факт оплаты ТМЦ в наличной форме.

Приказы на выдачу денег в подотчет ФИО9, кассовая книга за период с 01.04.2022 по 20.02.2023, в которой должны были быть отражены факты выдачи денежных средств ФИО9 в подотчет, на дату утверждения отчета, обществом не представлены.

В отношении фискальных данных по контрольно-кассовой технике установлено, что регистрация чеков по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) обществ «УПК», «Оптовик» отражена с номенклатурой продуктов питания (капуста свежая, лук репчатый, товар) вместе с номенклатурой «спорного» товара общества (арматура, гидроперфораторы, листы), что является не типичным, как в номенклатуре товара, так и в стоимостном выражении. Кроме того, основными видами деятельности общества «УПК» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, общества «Оптовик» - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием.

Информация о взыскании задолженности спорными контрагентами с общества в судебном порядке не установлена, отсутствуют соответствующие заявления на сайте арбитражного суда и информация о возбужденных исполнительных производствах на сайте службы судебных приставов.

При анализе представленных налогоплательщиком актов сверки между ООО «Енисейстрой» и ООО «УПК» за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 и за период с 01.01.2022 по 13.02.2023 налоговым органом установлено, что в разделе «по данным ООО «Енисейстрой» в графе «Документ» отражена запись «принято» и отражен документ от 12.08.2022 на сумму 27 379 155 рублей 08 копеек, по данным ООО «УПК» отражена запись «передано» и отражен документ от 12.08.2022 на сумму 27 379 155 рублей 08 копеек.

При анализе актов сверки между ООО «Енисейстрой» и ООО «Оптовик» за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 и за период с 01.01.2022 по 13.02.2023 установлено, что в разделе «по данным ООО «Енисейстрой»» отражена запись «принято» и отражен документ от 17.08.2022 на сумму 31 373 961 рубль 95 копеек, по данным ООО «УПК» отражена запись «передано» и отражен документ от 17.08.2022 на сумму 31 373 961 рубль 95 копеек.

Сведения, отраженные в актах сверок, по данным ООО «УПК» и ООО «Оптовик» также имеют одну запись. При этом авансовые отчеты, которые, по мнению ООО «Енисейстрой», отражены в актах сверок, не могут быть отражены в графах ООО «УПК» и ООО «Оптовик», в связи с тем, что авансовые отчеты не отражаются в учете организаций, выдавших чеки. Так же, как указано выше, в актах сверок отсутствуют подписи руководителей, печати от лица спорных контрагентов.

Обществом к авансовому отчету от 12.08.2022 представлено 13 кассовых чеков ООО «УПК» на общую сумму 27 379 155 рублей 08 копеек, из них 4 чека пробиты 10.08.2022 в течение 15 минут в вечернее время, время пробития кассовых чеков с 19:24 до 19:39, 4 кассовых чека пробиты 12.08.2022, время пробития кассовых чеков с 14:43 до 15:13, 5 чеков пробиты 12.08.2022 в течение 32 минут в вечернее время, время пробития кассовых чеков с 19:14 до 19:46, с указанием признака расчета - приход, кассир - директор ФИО5, система налогообложения - ОСН, место расчетов - бухгалтерия, офис 450081, 

<

...>, офис 14в, наименование предмета расчёта - Лист 10 12*18Н10Т(нерж), арматура, перфоратор гидравлический COP 1838.

Правила расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами предполагают применение ККТ в обязательном порядке (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Установлено, что по заявлению руководителя ООО «УПК» ФИО5 зарегистрирована ККТ с заводским № 9960440302695998.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО5 (протокол от 18.08.2022) отношение к деятельности ООО «УПК» ФИО5 не имеет, 20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «УПК» ФИО5

К авансовому отчету от 17.08.2022 заявителем представлено 5 кассовых чеков ООО «Оптовик» на общую сумму 31 373 961 рубль 95 копеек, из них один чек от 15.08.2022 время пробития 10:32, 4 чека пробиты 17.08.2022 в течение 10 минут, время пробития кассовых чеков с 09:43 до 09:53, с указанием признака расчета - приход, кассир -директор ФИО4, система налогообложения - ОСН, место расчетов - бухгалтерия, офис 443096, Самарская область, г.Самара, г/

<

...>, кв.39, наименование предмета расчёта - перфоратор гидравлический COP 1838, перфоратор гидравлический HL, товары.

Установлено, что по заявлению руководителя ООО «Оптовик» зарегистрирована ККТ с заводским № 9960440503033715.

Указанный в кассовых чеках адрес регистрации ООО «Оптовик» является адресом регистрации руководителя и учредителя организации ФИО4

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО4 (протокол допроса от 24.08.2022) отношение к деятельности ООО «Оптовик» ФИО4 не имеет, 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Оптовик» ФИО4

ККТ ООО «УПК» и ООО «Оптовик» зарегистрирована в период после взаимоотношений с ООО «Енисейстрой» 02.08.2022 и 09.08.2022, а кассовые чеки пробиты 10.08.2022, 12.08.2022 и 15.08.2022, 17.08.2022 соответственно, то есть в течение недели после регистрации ККТ. 22.08.2022 ООО «Енисейстрой» представляет уточненную налоговую декларацию (корректировки №1) по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой ООО «Енисейстрой» исключило из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Венера» на общую сумму 24 319 174 рубля 90 копеек (в т.ч. НДС 4 053 195 рублей 82 копейки, ООО «Леруа-Мерлен Восток» на общую сумму 93 рубля (в т.ч. НДС 15 рублей 50 копеек), и включило счета-фактуры, выставленные ООО «УПК» на общую сумму 1 115 500 рублей (в т.ч. НДС 185 916 рублей 67 копеек), ООО «Оптовик» на общую сумму 24 319 174 рубля 90 копеек (в т.ч. НДС 4 053 195 рублей 86 копеек) (первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена 25.07.2022).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии реального поступления в кассу ООО «УПК», ООО «Оптовик» указанных выше денежных средств, представленные кассовые чеки содержат недостоверные сведения об адресе их формирования и лице, принявшем наличные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что представленные ООО «Енисейстрой» документы - приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки не подтверждают факт оплаты наличными денежными средствами, не подтверждают реальное поступление в кассу ООО «УПК» и ООО «Оптовик» указанных в чеках наличных денежных средств. Выводы налогового органа подтверждаются также заключением почерковедческой экспертизы о подписании договоров, первичных документов неустановленными лицами, свидетельскими показаниями самих руководителей контрагентов о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Енисейстрой», а также о факте существования ООО «Енисейстрой», регистрация контрольно-кассовой техники ООО «УПК» и ООО «Оптовик» в период после взаимоотношений с ООО «Енисейстрой», во всех представленных кассовых чеках отражено принятие денежных средств от ФИО9, как физического лица, без указания наименования организации (грубое нарушение пункта 4 Указаний №5348-У в виде значительного превышения установленного лимита по расчетам между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей).

Арбитражным судом Красноярского края правомерно отклонены доводы общества относительно подтверждения инспекцией в оспариваемом решении факта поставки конечным покупателем оборудования на основании следующего.

Анализ представленных контрагентами-покупателями документов показал, что ООО «Енисейстрой» отражает реализацию товара, аналогичного приобретенному у «проблемных» контрагентов в адрес следующих организаций: АО «Апатит» (приобретение перфоратора гидравлического HL X5 55046599 в количестве 2 шт. и запчасти, ООО «Профлайн» (арматура, арматура 10 А3 ст.3 6м), предпринимателем ФИО11 (арматура А3 12мм ГОСТ 5781 -82). Также налоговым органом установлено использование аналогичного товара «спорному» при выполнении работ в адрес АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» (выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход через ул.Калинина в районе жилого дома №177 по ул.Калинина» г.Красноярск»), ООО «ПСК» (выполнение монтажных работ на объекте: Пешеходный мост через р.Кача парк Юдино), предприниматель ФИО12 (выполнение работ по устройству бетонного основания (S=487 м2), в жилом помещении расположенного по адресу: Красноярский край Шушенский район, пгт.Шушенское, 2 мкн, дом 23).

Указанная налоговым органом в таблице 28 стр. 42 решения номенклатура (перфоратор гидравлический HL X5 55046599 в количестве 2 шт. и запчасти) совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у ООО «Оптовик» по счетам-фактурам от 22.06.2022, 24.06.2022 (таблица 29, стр. 42 решения).

Вместе с тем, реализация в адрес АО «Апатит», согласно счетам-фактурам осуществлена 11.04.2022 и 16.06.2022. Исходя из представленных АО «Апатит» документов перфораторы, приобретенные по счету-фактуре от 11.04.2022, приняты на учет АО «Апатит» 18.04.2022 (приходный ордер от 18.04.2022).

Между тем, ООО «Енисейстрой» у ООО «Оптовик» приобрело «спорный» товар 22.06.2022 и 24.06.2022, то есть после даты реализации аналогичного товара в адрес АО «Апатит». Поставка оборудования (гидроперфораторов) в адрес АО «Апатит» в апреле 2022 года подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2023), оприходован данный товар АО «Апатит» в апреле 2022 года, что подтверждается приходными ордерами.

Реализация товара, приобретенного ООО «Енисейстрой» у ООО «Оптовик» по счетам-фактурам от 30.06.2022 во 2 квартале 2022 года не установлена.

Использование «спорного» товара в деятельности общества (его дальнейшая реализация, использование в производстве работ) также не установлено, документы (информация) на требование от 27.09.2022 ООО «Енисейстрой» не представлено.

Номенклатура реализованного ООО «Енисейстрой» в адрес ООО Профлайн» товара совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у ООО «УПК» по счетам-фактурам от 25.06.2022, 08.04.2022.

Вместе с тем, ООО «Енисейстрой» не могло реализовать в адрес ООО «Профлайн» арматуру, приобретенную у ООО «УПК», поскольку ООО «Енисейстрой» реализовало в адрес ООО «Профлайн» арматуру 16.05.2022, в то время как у ООО «УПК» указанная арматура приобретена 25.06.2022, то есть после даты реализации аналогичного товара в адрес ООО «Профлайн».

Таким образом, арматура, приобретенная у ООО «УПК» в адрес предпринимателя ФИО11 не реализовывалась.

Также установлено, что между ООО «Енисейстрой» (субподрядчик) и АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 22.02.2022, 03.03.2022 (выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход через ул.Калинина в районе жилого дома №177 по ул.Калинина» г.Красноярск»).

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 при выполнении работ по устройству фундаментов и шахты лифтов на объекте установлено использование горячекатаной арматуры вида и класса, указанного в таблице 38 стр. 49 решения.

Согласно проведенному анализу, иного использования товара, аналогичного приобретенному у ООО «УПК», при выполнении ООО «Енисейстрой» работ на указанном объекте во 2 квартале 2022 года, не установлено.

Вместе с тем, ООО «Енисейстрой» не могло использовать при выполнении работ для заказчика АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» арматуру, приобретенную у ООО «УПК», поскольку указанная арматура приобретена у ООО «УПК» по счету-фактуре от 02.06.2022, то есть после подписания акта от 31.05.2022.

Между ООО «Енисейстрой» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2022 (монтажные работы на объекте: Пешеходный мост через р. Кача парк Юдина).

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2022 при выполнении устройств железобетонных стен и перегородок установлено использование горячекатаной арматуры вида и класса, указанного в таблице 42 стр. 51 решения.

Иного использования товара, аналогичного приобретенному у ООО «УПК», при выполнении работ в рамках договора от 01.06.2022 не установлено.

Вместе с тем, ООО «Енисейстрой» не могло использовать арматуру, приобретенную у ООО «УПК» при выполнении работ в рамках договора от 01.06.2022, поскольку: не установлено приобретение ООО «УПК» арматуры класса А3, необходимого для дальнейшей реализации в адрес ООО «Енисейстрой»; согласно универсальному передаточному документу от 02.06.2022 дата отгрузки указана 02.06.2022, при этом дата получения товара ООО «Енисейстрой» не указана; документы, подтверждающие доставку товара от ООО «УПК» до ООО «Енисейстрой» не представлены; не установлено перечислений ООО «Енисейстрой» за арендованные складские помещения, в которых возможно было хранить с апреля 2022 года по июнь 2022 года приобретенную у ООО «УПК» арматуру, платежи за арендованные складские помещения отсутствуют.

Между ООО «Енисейстрой» и предпринимателем ФИО12 заключен договор подряда от 10.03.2022, согласно которому ООО «Енисейстрой» (подрядчик) обязуется выполнить в адрес предпринимателя ФИО12 (заказчик) работы по устройству бетонного основания с последующей полировкой по системе Линолит (S=487 м2), в жилом помещении расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 мкн, дом 23.

Согласно Приложению № 1 к договору сметно-финансовый расчет на устройство монолитных промышленных бонтонных полов с топпингом, установлена номенклатура строительных материалов, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ: бетон В22,5, пленка, сетка ВР, проволока вязальная, стульчик под сетку, пленекс, бензин, заглаживающий, алмазные диски, отделочные лопасти, герметик, клей, топплинг, пропитка, доска, велотерм, материалы для пропитки, материалы для полировки на общую сумму 766 057 рублей 50 копеек.

При этом не установлено использование «спорного» товара» по счетам фактурам, полученным от ООО «УПК» во 2 квартале 2022 года при выполнении работы в адрес предпринимателя ФИО12 по устройству бетонного основания с последующей полировкой по системе Линолит (S=487 м2).

Согласно условиям договора работы, в адрес предпринимателя начаты с 16.03.2022 и осуществляются в течении 30 календарных дней, акт выполненных работ подписан сторонами 18.04.2022, а счета-фактуры на поставку «спорного» ТМЦ  выставлены в адрес ООО «Енисейстрой» от ООО «УПК» в мае-июне 2022 года.

Таким образом, ООО «Енисейстрой» не могло использовать арматуру по счетам-фактурам, выставленным от ООО «УПК» при выполнении работ в рамках договора подряда от 10.03.2022.

Кроме того, установлен реальный поставщик арматуры, которую ООО «Енисейстрой» использовал при выполнении работ на объектах - ООО «Металлторг».

Доводу заявителя в части предъявления к нему повышенных требований при проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, представленные в материалы налоговой проверки копии учредительных документов контрагентов сшиты и закреплены печатью ООО «Оптовик» за подписью директора ФИО5, ООО «УПК» за подписью директора ФИО4 не подтверждают должной осмотрительности общества, в связи с тем, что невозможно определить, когда и каким способом получены указанные документы.

Кроме того, как указано выше ООО «Оптовик» зарегистрировано 21.06.2022, движимое и недвижимое имущество, складские помещения отсутствуют, договор поставки датирован 27.06.2022, при этом реализация в адрес ООО «Енисейстрой» осуществлялась с 22.06.2022 по 30.06.2022, то есть до заключения договора, в то время как расчетный счет, указанный в договоре открыт 30.06.2022, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, при этом в адрес ООО «Енисейстрой» осуществляет поставку строительных материалов и оборудование, данные о численности сотрудников отсутствуют;  ООО «УПК» со 2 квартала 2019 года представляет декларации с нулевыми показателями, с 3 квартала 2022 года отчетность не предоставляется, основной вид деятельности торговля оптовая мясом и мясными продуктами, при этом в адрес ООО «Енисейстрой» осуществляет поставку строительных материалов и оборудование, данные о численности сотрудников отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также дана оценка в части доводов заявителя о небрежном хранении и учете полученных от налогоплательщика документов, проведен анализ представленных в материалы дела документов и информации, по результату которого доводы общества признаны несостоятельными.

Требования о представлении документов (информации) направлены инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, ответы на требования получены тем же способом, представленные обществом по требованиям документы хранятся в информационной системе налогового органа, что не исключает их использование в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2023, а также в акте камеральной налоговой проверки от 06.12.2022, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, использование инспекцией документов (информации), полученных, в том числе по требованиям от 10.02.2022, 19.08.2022 при проведении налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Енисейстрой» соответствует прямой обязанности налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 03.07.2023 № 2123 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (неправильное применение норм материального права, неверное установление всех фактических обстоятельств дела) учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-37199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова