Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9968/2023

г. Петрозаводск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 73026 руб.,

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес:  121170, 

<

...>, эт, пом 1,3; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 73026 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что 21.06.2023 в результате залития произошло повреждение 

<

...>. Данное имущество застраховано истцом по договору страхования от 20.10.2022. Согласно акту от 22.06.2023 залитие произошло в результате некачественных работ субподрядчика (ответчика) при капитальном ремонте. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 73026 руб. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что ИП ФИО1 осуществлял капитальный ремонт в отношении общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске на основании государственного контракта, заключенного с Фондом капитального ремонта Республики Карелия. При производстве работ 29.12.2022 было допущено залитие жилого помещения – квартиры № 12 в указанном доме, собственником которой является ФИО2. В целях возмещения причиненного ущерба ИП ФИО1 устранил все повреждения, что подтверждается распиской собственника квартиры от 27.01.2023. Таким образом, у собственника квартиры отсутствовало право требовать страхового возмещения от страховой компании.

Истец представил возражения на отзыв, в которых сообщил, что согласно страховому акту № 101039-ИМ-23 от 30.06.2023 датой события признано 21.06.2023 и произведена выплата страхового возмещения. Истец обращается в суд в рамках события, имевшего место 21.06.2023, а не 29.12.2022, как указывает ответчик в отзыве.

Далее ответчик представил дополнительный отзыв, в котором ссылается на то, что после окончания отопительного периода 2022 - 2023 гг. управляющая организация ООО «УК Партнер» производила замену запорной арматуры (замену вентиля), расположенного в колодце (трубопровод, соединяющий общегородскую систему отопления с системой отопления многоквартирного дома). После замены вентиля, не убедившись в герметичности системы, ООО «УК Партнер» начало заполнять систему многоквартирного дома водой. При этом один из вентилей, расположенных на системе самого многоквартирного дома, был открыт, в результате чего произошло залитие квартиры № 12. ООО «УК Партнер» как управляющая организация в отношении многоквартирного дома № 63 по ул. Луначарского должна была обеспечить нормальное функционирование системы отопления и убедиться в исправности системы перед закачиванием воды.

По ходатайствам ответчика (л.д. 57, 108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Партнер»).

ФИО2 отзыв на исковое заявление в суд не представила.

ООО «Партнер» в отзыве сообщило, что не оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом как в обозначенный период, так и в настоящее время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Фондом капитального ремонта Республики Карелия договора подряда от 13.05.2022 № 13/2022-р ИП ФИО1 выполнял работы по капитальному ремонту фасада, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, крыши и системы отопления многоквартирного дома № 63 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске.

Из представленного в материалы дела акта от 06.03.2024 сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, следует, что работы по ремонту крыши и системы отопления по факту осуществлены ответчиком в период с 13.05.2022 (начало работ) по 01.03.2024 (окончание работ).

21 июня 2023 года произошло залитие квартиры № 12 спорного многоквартирного дома, повреждено имущество собственника. В акте осмотра от 22.06.2023, составленном Фондом капитального ремонта Республики Карелия, отражено, что залитие образовалось при проведении промывки системы центрального отопления на чердаке в месте разъемной муфты (не плотно затянутое соединение). Виновное лицо – ИП ФИО1, выполнявший в 2022 году работы по ремонту системы центрального отопления.

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования от 12.10.2022 № 007SB 5600963036 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании заявления ФИО2 истец составил страховой акт № 101039-ИМ-23 от 30.06.2023.

Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» № 216172/101039-ИМ-23 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 73026 руб.

Платежным поручением № 459813 от 03.07.2023 истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Выплатив страховое возмещение, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, а затем  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факты страхового случая и выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Расчет страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеуказанной правовой нормы ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Приложенная к отзыву ответчика расписка ФИО2 от 27.01.2023, в которой указано на отсутствие претензий к ИП ФИО1 по факту залития  квартиры, произошедшего 29.12.2022, не подтверждает доводы ответчика, поскольку не имеет отношения к спорному страховому событию – залитию 21.06.2023.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, документально не подтверждены. Доказательства выполнения управляющей организацией работ по замене вентиля не представлены, как не представлены и какие-либо доказательства того, что на момент заполнения системы многоквартирного дома водой один из вентилей был открыт.

Кроме того, из расписки ФИО2 от 27.01.2023 усматривается, что залитие спорного помещения имело место и в декабре 2022 года, что свидетельствует о недостаточном качестве выполненных работ на системе отопления. В связи с этим, к доводу ответчика о том, что залитие произошло в результате наличия открытого вентиля суд относится критически.

Более того, ООО «Партнер» в отзыве указало, что не являлось в спорный период и не является в настоящее время управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 63 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске не находится в управлении ни ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ни ООО «УК Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, действие лицензии по управлению многоквартирными домами прекращено 19.02.2019).

Сведений об иной управляющей организации многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Факт принятия выполненных работ по капитальному ремонту работ без претензий, на который ссылается ответчик, не исключает возможности выявления недостатков в последующем.

Представленные ответчиком акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.08.2022 и от 14.09.2023 имеют отношение к иным видам работ – ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, ремонт фасада, и не подтверждают надлежащее качество работ по ремонту системы отопления. 

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.03.2024, в котором указано на удовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, не подтверждает надлежащее состояние системы отопления спорного многоквартирного дома в июне 2023 года, поскольку составлен в 2024 году - после страхового случая.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 73026 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.