ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22259/2021

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13616/2024)  акционерного общества Банк «ТААТТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-22259/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества Банк «ТААТТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Астраком»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реактив» в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

о взыскании, об обращении взыскания,  

 

установил:

Акционерное общество «Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий Банка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – Общество), в котором просило: 

– взыскать 106 994 491 руб. 83 коп. по кредитному договору от 09.06.2018 № МЮ0427/18 (далее – Кредитный договор), а именно: 67 187 100 руб. 94 коп. основного долга, 5 235 177 руб. 67 коп. процентов, 32 073 097 руб. 17 коп. пеней на основной долг, 2 499 116 руб. 05 коп. пеней на проценты; 

– обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение 23Н общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, расположенное в подвале, этаж 1, в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2706-78/031/2018- 3); жилое помещение – квартира № 45 – общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, расположенное в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2184- 78/031/2018- 1); 

– признать недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019 № 15/04-3; 

– в порядке реституции восстановить задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору в размере основного долга 67 187 100 руб. 94 коп., а также в части процентов за пользование кредитом, неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – Компания), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2022, в иске отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

02.04.2024 от Банка «ТААТА» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.06.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству. 

09.04.2024 от акционерного общества Банк «ТААТА» в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде: 

1. Наложения ареста на принадлежащее ООО «АСТРАКОМ» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018: 

? недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека); 

? недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018- 1 от 22.06.2018 (ипотека). 

2. Запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из размера заявленных требований отчуждение принадлежащего Обществу имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, что причинит существенный ущерб кредиторам Банка «ТААТТА». 

Обществом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт первый ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд при наличии условий, предусмотренных ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст.90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком «ТААТА» (АО) в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда. 

При этом само по себе наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела, исходя из приведенных подателем жалобы доводов и представленных доказательств, не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, основаны на предположениях подателя жалобы, что, в свою очередь, основанием для принятия истребуемых мер не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-22259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова