ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40896/2021

Дело № А40-230458/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л. ,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года 

по делу № А40-230458/20, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о признании заявление ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» о признании ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении наблюдение в отношении должника ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»  - ФИО2 дов.от 15.07.2021

от ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» - ФИО3 дов.от 29.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» о признании ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.12.2020 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-230458/20-36-397 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО4 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» в размере 7 046 860, 00 руб. – основной долг, 361 098, 78 руб. – проценты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на допущение нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобы. В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у должника перед заявителем имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-218138/19-45-1772 которая составляет 7 046 860 руб. 00 коп. – основной долг, 361 098 руб. 78 коп. - проценты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи, с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Союза АУ «СРО Северная Столица» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить ФИО4 временным управляющим должника.

Между тем, согласно официальному сайту Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) от должника в адрес суда первой инстанции 30.01.2021 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в перечень которого входило платежное поручение от 25.11.2020 № 67 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 02.08.2017 № 1707-15-ПК сумма 450000-00 вт.ч. НДС (20%) 75000-00».

Учитывая, что данное платежное поручение подтверждает частичную оплату по договору от 02.08.2017 № 1707-15-ПК, заключенного между заявителем и должником, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-218138/19-45-1772 основано на данном договоре, а также, что доказательства частичной оплаты задолженности должника перед заявителем представлены в суд первой инстанции задолго до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 270 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований должника, а именно: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 6 596 860,00 руб. – основной долг, 361 098, 78 руб. – проценты.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-122176/20-121-659 с заявителя в пользу должника взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору от 02.08.2017 № 1707-15-ПК в размере 2 090 006 руб. 97 коп. подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратится с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (дело № А40-107430/17-30-124Б).

Ссылка должника на то, что заявителем не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в настоящем деле, также подлежит отклонению ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела, кроме того, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что он давал согласие на финансирование процедуры банкротства в настоящем деле. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-230458/20 изменить в части установления размера требования кредитора должника, учитывая платежное поручение от 25.11.2020 № 67.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» в размере 6 596 860,00 руб. – основной долг, 361 098,78 руб. – проценты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-230458/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева  

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева