Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20»    мая   2022 г.

                                     Дело № А12-36546/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая   2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая       2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:  

от комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 11.08.2022 № 18-04/106; 

от фонда «Молодежь за прогресс» – ФИО2, доверенность от 09.03.2021;   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду «Молодежь за прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки;      

УСТАНОВИЛ:

комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к  фонду «Молодежь за прогресс»  о взыскании   задолженности по государственному контракту от 06.04.2020 №55-ПЛ  на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья в размере  1 157 331 рубля,  неустойки  за период с 09.09.2020 по 16.05.2022 в размере   332 154  рублей,   штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта  (с учетом  уточненных в порядке,  предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

В судебном  заседании истец  уточненные исковые требования  поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик  против  удовлетворения  требований истца возражал, в представленном письменном отзыве указал, что губернатором Волгоградской области введен режим ограничений в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем  исполнение обязательств по государственному контракту со стороны ответчика было невозможно. Кроме того, с целью исполнения  условий государственного контракта  ответчиком понесены расходы на общую сумму 1 780 432 рубля 58 копеек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  (заказчик) и фондом «Молодежь за прогресс» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.04.2020 №55-ПЛ  на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья, согласно   условиям которого исполнитель обязуется по путевкам, в количестве 1000 штук, в организацию отдыха детей и их оздоровления фонд «Молодежь за прогресс» провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

Состав и объем услуг по отдыху и оздоровлению детей в лагере определяются приложением 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Место оказания услуг (расположение лагеря): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 1500 м восточнее п. Средняя Ахтуба.

В соответствии  с пунктом 1.4 вышеупомянутого контракта исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии со стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении нахождения детей в лагере и самого лагеря в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на весь срок пребывания детей в лагере.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 70  процентов  от стоимости всех путевок по контракту. Цена контракта установлена в соответствии с результатами конкурса с ограниченным участием в электронной форме составляет 3 857 770 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 70 процентов  от стоимости каждой путевки, что составляет 3 857 рублей 77 копеек, оплата каждой путевки родителями осуществляется исполнителю в размере 30 процентов от стоимости одной путевки, что составляет 1 653 рубля 33 копеек. Полная стоимость одной путевки составляет 5 511 рублей 10 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.3 и приложением №2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 6 июня по 29 августа 2020 года с разбивкой по сменам.

Во исполнение обязательств  по государственному контракту комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области 29 июня 2020 года  произвел  авансовый платеж в размере 30 процентов  от общей цены контракта на сумму 1 157 331 рубль. 

Согласно пункту 12.9 контракта приёмке и оплате подлежат только услуги по использованным путевкам, по которым прошли лечение дети, и за фактический срок пребывания детей в лагере в период действия контракта. Услуги по неиспользованным путевкам и в дни отсутствия детей в лагере не принимаются и не оплачиваются. Стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта. 

В пунктах 3.4.7, 3.4.8  контракта  стороны определили, что поставщик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае опоздания или досрочного выезда детей из организации за неиспользованные дни в течение 10 дней после окончания срока действия путевки.  Возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены. 

В соответствии с  пунктом 11.1 контракта  контракт вступает в силу со дня его подписания  и действует  по 31.12.2020. 

По утверждению истца, услуги, предусмотренные государственным контрактом от 06.04.2020 №55-ПЛ, ответчиком  оказаны не были. Авансовый платеж  заказчику не возвращен.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.5 контракта). 

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В  соответствии с пунктом 7.7.3 государственного контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» в следующем порядке: 5 000 рублей.

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в адрес фонда неоднократно направлялись претензии (07.08.2020  № И-19/8325, от 01.09.2020  № И-19/9159, от 26.02.2021  № И-19/1723) с требованием возврата основного долга (авансового платежа), а также уплаты штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Поскольку  требования  ответчиком добровольно исполнены не были,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 06.04.2020 №55-ПЛ  на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному государственному контракту, в связи с чем с учетом ранее перечисленных им в пользу ответчика денежных средств  платежным поручением  от 29.06.2020 №796853 считает подлежащими взысканию с ответчика 1 157 331 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса. 

Государственные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

С учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, фактически оказанные исполнителем. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по путевкам в количестве 1000 штук в организацию отдыха детей и их оздоровления провести детский лагерь палаточного типа и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере в установленные контрактом сроки.

Судом  установлено, заказчик оплатил исполнителю денежные средства по государственному контракту   в размере 1 157 331 рубля.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из  условий    государственного контракта следует, что цена контракта   установлена применительно к согласованному в нем объему (70  процентов от стоимости каждой путевки, что составляет 3 857 рублей 77 копеек, оплата каждой путевки родителями осуществляется исполнителю в размере 30 процентов от стоимости одной путевки, что составляет 1 653 рубля 33 копеек, полная стоимость одной путевки составляет 5511 рублей 10 копеек).

Как предусмотрено пунктом 3.4.8  вышеупомянутого контракта,  поставщик обязан возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

Указанное выше в совокупности свидетельствует, что применительно к статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежит фактически оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.11-3.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 15) по прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку и санаторно-курортную карту. Документами, подтверждающими получение санаторно-курортного лечения, являются отрывной талон путевки, который санаторно-курортные учреждения обязаны представить в срок не позднее 30 дней после окончания санаторно-курортного лечения в Фонд социального страхования Российской Федерации или его исполнительные органы, выдавшие путевку, и обратный талон санаторно-курортной карты, который гражданин в те же сроки представляет в лечебно-профилактическое учреждение, выдавшее санаторно-курортную карту. Граждане в случае отказа от санаторно-курортной путевки обязаны возвратить ее в исполнительный орган Фонда или орган социальной защиты населения по месту жительства, выдавший санаторно-курортную путевку, не позднее 7 дней до начала срока ее действия. 

Таким образом, фактический срок пребывания получателя услуг в санатории подтверждается отрывными талонами к путевкам или заменяющие их документами (справки с подтверждением сроков пребывания) и обратным талоном санаторно-курортной карты. 

Как  следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что  спорные  услуги не оказаны.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3). 

Судом не усматривается вина истца в неоказании  ответчиком  услуг по спорному государственному контракту.

Тот факт, что стороны не расторгли контракт, не имеет правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям, поскольку контракт прекращен в связи с истечением срока действия. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 9 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Поскольку заказчиком в рамках заключенного контракта переданы поставщику денежные средства на сумму цены контракта, то сумма в размере стоимости неоказанных услуг является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. 

Констатация обратного нарушала бы принцип согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что ответчик приобрел денежные средства в размере 1 157 331 рубля,   которые являются неосновательным обогащением последнего. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401) Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от предусмотренной законодательством и контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины  поставщика  в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неосновательного обогащение со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе контррасчета заявленных требований, ответчиком в нарушение статей  65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Поскольку обязанность по возврату  денежных средств ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим пени суд признает обоснованным. 

В ходе рассмотрения истцом заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд  усмотрел  наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки  до 100 832 рублей 46 копеек, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 процента,  действовавшую  на дату, когда данное обязательство должно быть исполнено. 

По расчету суда пени за период просрочки исполнения обязательства за период с 09.09.2020 по 16.05.2022 составляет  100 832 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Подпунктом 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

 Согласно пункту 7.7 государственного контракта штраф  начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. 

Из вышеуказанных положений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Однако в рассматриваемом случае имеет место только нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости неоказанных услуг. 

Между тем условиями пункта 7.7 заключенного сторонами государственного контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения исполнителя обязательств. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения поставщиком  обязательств, тогда как, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при наличии факта исполнения обязательств, хоть и с нарушением установленных сроков, истец вправе требовать только пени за просрочку выполнения работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного требования истца полежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с фонда «Молодежь за прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 06.04.2020 №55-ПЛ  на закупку путевок в детские лагеря палаточного типа (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: физическое воспитание и формирование культуры здоровья в размере  1 157 331 рубля,  неустойку  за период с 09.09.2020 по 16.05.2022 в размере 100 832 рублей 46 копеек,  всего 1 258 163 рубля 46 копеек.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с фонда «Молодежь за прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  27 650 рублей  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева