АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106264/2020

г. Москва

09 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2022 № 06-28/22; ФИО2  по доверенности от 13.06.2024 № 06-24/24;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Инфотек-Балтика М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года  по делу № А40-106264/2020,  

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика М» к обществу с ограниченной  ответственностью «КонтейнерРемСервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, АО  «ИнфотекБалтика М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис»  (далее – ответчик, ООО «КонтейнерРемСервис») о взыскании 3 484 995 руб. 60  коп. убытков в виде ущерба, причиненного ответчиком в результате проведения  работ по очистке и промывке контейнеров-цистерн, выполняемых по договору  возмездного оказания услуг от 11.12.2018 (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «КонтейнерРемСервис» в пользу АО «Инфотек-Балтика М» 1 393 995 руб. 60 коп.  ущерба, 1 383 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города  Москвы от 31 августа 2022 года отменено; в удовлетворении исковых требований  отказано; взыскано с АО «Инфотек-Балтика М» в пользу ООО  «КонтейнерРемСервис» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 55 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2023  года отказано акционерному обществу «Инфотек-Балтика М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «КонтейнерРемСервис» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, заявление ответчика удовлетворено, с  АО «Инфотек-Балтика М» в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» взысканы  судебные расходы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «Инфотек-Балтика М» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку  полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и  неверно применены нормы права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленные ООО «КонтейнерРемСервис» письменные пояснения на  кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как  поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО  «КонтейнерРемСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о взыскании  судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами, для представительства и защиты интересов ООО  «КонтейнерРемСервис» в связи с рассмотрением дела № А40-106264/2020 в суде  первой и апелляционной инстанции, ООО «КонтейнерРемСервис» понесло  судебные расходы по Соглашениям об оказании юридических услуг от 20.01.2020,  от 10.07.2020, от 10.09.2022 в общем размере 1 000 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела  представлены: Соглашения об оказании юридических услуг от 20.01.2020, от  10.07.2020, от 10.09.2022, заключённые между ООО «КонтейнерРемСервис»  (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), акты об оказании  консультационных и юридических услуг от 11.04.2020, от 31.08.2022, от 14.06.2023,  а также расписки ФИО3 о получении денежных средств от  11.04.2020, от 31.08.2022, от 14.06.2023.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11-13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  обоснованности заявления ответчика и взыскании с истца 1 000 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Отклоняя доводы истца о чрезмерности, взысканной судом первой  инстанции, суммы судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции  указал, что безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой  сумме носят неразумный характер, не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках  соглашения от 20.01.2020, при непосредственном участии ФИО3,  

был составлен акт комиссионного осмотра контейнер-цистерны FAVU1411068 от  17.03.2020 (том 4 л. 117,106), который использован ООО «КонтейнерРемСервис»  для защиты своих прав в судебном порядке, и при рассмотрении дела по существу  арбитражным судом использовался в качестве одного из доказательств по делу, в  том числе, и в рамках проведения судебной экспертизы по делу. Осмотр контейнер-цистерны FAVU1411068 происходил 17.03.2020 в г. Санкт-Петербурге, который не  является местом проживания представителя ФИО3, пунктами 1.2 и  3.1. соглашения от 20.01.2020, заключенного между ООО «КонтейнерРемСервис» и  ФИО3, предусмотрен выезд в г. Санкт-Петербург для осмотра КЦ и  составления всех необходимых документов, по его результату, при этом  вознаграждение по Соглашению включает в себя, в том числе стоимость  транспортных затрат.  

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов жалобы, суд  кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов  первой и апелляционной инстанций в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл  положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454- О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды  должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости  оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что  проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла  повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный  в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 №  21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также  разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их  оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей  восстановления нарушенного права.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные  ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя,  связанные с подготовкой ответа на претензию истца и рассмотрением спора в  судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктами 3.1  Соглашений об оказании юридических услуг от 20.01.2020, от 10.07.2020, от  10.09.2022 (далее – Соглашения), составляют сумму 1 000 000 руб., из них: 100 000  руб. за консультацию и подготовку возражений на претензию, 600 000 руб. за  участие представителя в суде первой инстанции, 300 000 руб. за участием  представителя в суде апелляционной инстанции.  

По условиям Соглашений представитель оказывает обществу юридические  услуги по делу № А40-106264/2020, включая консультации, подготовку документов,  участие в судебных заседаниях. В актах выполненных работ перечислен перечень  совершенных представителем действий в ходе рассмотрения настоящего дела, с  указанием конкретных видов выполненных работ и их стоимости.  

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы,  ООО «КонтейнерРемСервис» не предоставлены доказательства, подтверждающие  разумность заявленных судебных расходов.  

В рассматриваемом случае суды не учли, что в целях обеспечения баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального  права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может  выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за  защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы,  произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных  пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает  критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то  в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую  сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной,  на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности  не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №  309-ЭС21-7888).  

Суд первой инстанции, признав соответствующими критериям относимости,  разумности и соразмерности судебные расходы в размере 1 000 000 руб. за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовал  вопросы, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в  рамках данного дела, оставив без внимания и оценки доводы истца о том, что  заявленная ответчиком сумма судебных расходов носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, указав лишь на то, что при определении разумности  расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из степени сложности дела и  объема произведенной представителем работы.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает  

доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных  ими в обоснование своих позиций.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял  или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.  

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в  полном объеме, суды не установили содержание заявленных требований о  взыскании судебных расходов, не указали в судебных актах мотивы, по которым  признали относимость к судебным расходам всех тех действий представителя,  которые перечислены в актах об оказании консультационных и юридических услуг  от 11.04.2020, от 31.08.2022, от 14.06.2023, не дали оценку всем представленным  доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на  представителя, в частности, не дали оценку расходам на представителя с учетом  критерия разумности расходов, в том числе с учетом заявленных требований,  сложности дела, не указав критерии по которым отнесли рассматриваемый спор к  категории сложных дел, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по  делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ  предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не  относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при  составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно.  

Как отмечено в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные  рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке  

(обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются  судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО  «ИнфотекБалтика М» приводило доводы о чрезмерности и неразумности  заявленной ООО «КонтейнерРемСервис» к взысканию суммы судебных расходов,  приводя информацию о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе,  ссылаясь не необоснованность отнесения на истца расходов, связанных с  привлечением ответчиком квалифицированного представителя в рамках  претензионной работы, применительно к предмету заключенного ответчиком  Соглашения от 20.01.2020, а также указывало на отсутствие в материалах дела  документального подтверждения несения представителем транспортных расходов  в г. Санкт-Петербург.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Между тем, суды при рассмотрении настоящего заявления не дали оценки  всем перечисленным выше доводам истца и фактическим обстоятельствам дела,  влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение  статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  отразили в судебных актах мотивы, по которым признали заявленные к взысканию  расходы разумными и имеющими отношение к делу.  

Также судами не дана оценка размеру транспортных расходов, включенных в  стоимость услуг представителя по Соглашению от 20.01.2020, необходимость их  несения в заявленном размере, не установлен сам факт их несения, а также размер.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и  

иных издержек юридически значимым является установление связи указанных  расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые  судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.  

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и  доводов истца присуждение к взысканию с АО «ИнфотекБалтика М» 1 000 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в  судах двух инстанций нельзя признать обоснованным и соответствующим  критериям относимости, разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по правилам  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как вынесенные при существенном нарушении норм процессуального права.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, исследовать вопрос разумности и обоснованности заявленного  размера судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к  обстоятельствам настоящего спора, изучить и дать мотивированную оценку всем  возражениям истца, касающимся его несогласия с размером заявленных судебных  расходов, после чего при правильном применении норм материального права, а  также соблюдении норм процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года  по делу № А40-106264/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

Н.А. Лоскутова