ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22622/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по заявлению ООО «ИнтерфинТэк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.01.2021 в рамках дела № А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 (резолютивная часть определения от 23 октября 2019) в отношении ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 (резолютивная часть решения от 18 мая 2020) ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания кредиторов ООО «ТАТЭК» от 29.01.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 заявление ООО «ИнтерфинТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от 29 января 2021 (15 февраля 2021) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнтерфинТэк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6027689 о проведении собрания кредиторов ООО «ТАТЭК» 29.01.2021 по требованию ПАО «Транскапиталбанк». 

Повестка дня собрания кредиторов: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

29.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6101738 о том, что в собрании кредиторов ООО «ТАТЭК» объявляется перерыв до 15.02.2021, в связи с поступлением во время регистрации от конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО) заявки о включении дополнительных вопросов:

1. Образование комитета кредиторов;

2. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов;

3. Избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение места проведения собраний кредиторов;

5.Определение периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о финансовом состоянии, а также иной информации;

6.Отчет конкурсного управляющего ООО «ТАТЭК» о своей деятельности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 20.02.2021 собрание кредиторов 15.02.2021 состоялось. На собрании приняты следующие решения:

1.Союз «СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 1: «Образование комитета кредиторов»;

3.Образовать комитет кредиторов;

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 2: «Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов»;

5. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек;

6. Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

7. Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 3: «Избрание членов комитета кредиторов»;

8. Определить комитет кредиторов в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

9. Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 4: «Определение места проведения собраний кредиторов»;

10.Определить местом проведения собраний кредиторов 

<

...>;

11.Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 5: «Определение периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о финансовом состоянии, а также иной информации»;

12.Определить периодичность предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о финансовом состоянии, а также иной информации один раз в три месяца;

13.Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 6: «Отчет конкурсного управляющего».

Не соглашаясь с вышеуказанными решениями, ООО «ИнтерфинТэк» указало, что кредитор был ограничен на получение информации относительно включенных в повестку дня дополнительных вопросов, также указывает, что решения собрания кредиторов должника от 15 февраля 2021 приняты с нарушением пределов компетенции, поскольку ранее по аналогичным вопросам повестки дня принимались решения на собрании кредиторов от 13.07.2020, решения на собрании кредиторов принимал залоговый кредитор ПАО «Транскапиталбанк», а также он принимал решения об избрании членов комитета кредиторов должника, кроме того, заявитель указывает на нарушение прав кредиторов ввиду принятия решения о проведении собрания кредиторов в г.Нижний Новгород.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае кредиторы должника правомерно принимали решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, и они приняты в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерфинТэк» повторяет доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя довод ООО «ИнтерфинТэк» о том, что решения собрания 15.02.2021 по вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также о неправомерности участия ПАО «Транскапиталбанк» в голосовании по вопросам повестки дня, поскольку такие решения уже приняты на собрании кредиторов 13.07.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

• в ходе наблюдения;

• в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

• по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

• по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

• по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

• в ходе реструктуризации долгов гражданина;

• в ходе реализации имущества гражданина.

Согласно сложившейся судебной практике, исключение составляют ситуации, когда первое собрание кредиторов в ходе процедуры наблюдения не проведено или решения по вопросам, относящимся в компетенции первого собрания кредиторов признаны недействительными.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, и.о. конкурсного управляющего ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Между тем, заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 суд, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018), сделал вывод о том, что после проведения собрания при изменении состава кредиторов и исключении из реестра требования мажоритарного кредитора в связи с его необоснованностью, решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах подлежало проведению повторное собрание кредиторов.

Решение собрания кредиторов не имеющее юридической силе не требуется признания его недействительным, заинтересованным сторонам достаточно заявить об отсутствии такой юридической силы решения.

Решения собрания кредиторов от 13.07.2020 не имели юридической силы, поскольку решения на нем принимались мажоритарным кредитором АО «СМП «Банк», чьи требования впоследствии были признаны судом необоснованными.

Таким образом, на основании вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации, кредиторы должника правомерно принимали решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, а следовательно, залоговый кредитора ПАО «Транскапиталбанк» правомерно принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отнесены к компетенции комитета кредиторов собранием кредиторов могут лишь вопросы, которые пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о лишении его права на участие в собраниях кредиторов подлежит отклонению, поскольку заявитель как кредитор, не лишен права контролировать ход процедуры банкротства должника.

Избрание комитета кредиторов не ограничивает никого из отдельно взятых кредиторов прав, предоставленных им Законом о банкротстве, на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, участие в судебных заседаниях с полным объемом процессуальных прав, не ограничивает права кредиторов на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя о том, что все члены комитета, являются представителями одного залогового кредитора, также отклоняется, поскольку Законом о банкротстве формирование комитета кредиторов из числа представителей одного кредитора не запрещено.

Довод заявителя о нарушении прав кредиторов принятым решением по 10 вопросу: «Определить местом проведения собраний кредиторов 

<

...>» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что собрания кредиторов провидятся по месту нахождения должника либо по месту принятому на собрании кредиторов, иное не установлено.

Согласно сведения являющимися публичными, расстояние от Москвы до Казани составляет 822 км., а от Казани до Заинска 231 км. При этом авиасообщения между Москвой и Заинском отсутствует, между тем, расстояние между Москвой и Нижним Новгородом составляет 420 кв. и имеется прямое авиасообщение.

Таким образом, проведение собраний кредиторов в г.Нижний Новгород является для кредиторов более экономически выгодным.

Судом учтено, что кроме заявителя - миноритарного кредитора о нарушении своих прав никем из конкурсных кредиторов не заявлено.

Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Само по себе несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями или не участие в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов должника кредитор ПАО «Транскапиталбанк» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав остальных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не доказано нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц спорным решением собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу № А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнтерфинТэк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн