﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5808/2019

22 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Новотольской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040)

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176)

о разделе земельного участка, расторжении договора аренды и признании права собственности на часть земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: Старковой Юлии Александровны, представителя по доверенности от 01.06.2021, Натейкиной Натальи Анатольевны, представителя по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: Михайлова Павла Игоревича, представителя по доверенности от 11.06.2021 (до перерыва), Козлова Максима Александровича, представителя по доверенности от 11.06.2021 (после перерыва);

от соответчика: Хамеруева Алексея Юрьевича, представителя по доверенности от 26.10.2021 № 89, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна (далее – истец, ИП Симоненко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (далее – ответчик, АО «Газато») об обязании проведения согласования схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Определением от 24.12.2019 по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геотех-экспертиза» Шерхоевой Ирине Георгиевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация» Мисюль Дмитрию Сергеевичу. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» провести согласование схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в соответствии со схемой расположения земельных участков № 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020, в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А10-5808/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить свои требования с учётом материально-правовой цели обращения в суд, разрешить вопрос о надлежащем составе участвующих в деле лиц, исследовать и оценить доводы ответчика о том, что на приходящейся согласно схеме № 1 для эксплуатации его зданий части земельного участка находится охранная зона линии электропередач и проходит теплотрасса, не позволяющие, по его мнению, использовать эту часть участка в соответствии с его назначением.

25.05.2021 дело № А10-5808/2019 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 01.06.2021 дело №А10-5808/2019 по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» об обязании проведения согласования схемы раздела земельного участка принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 22.07.2021 судом принято уточнение требований истца, согласно которому истец просил:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шаляпина, д. 39, общей площадью 5284 кв.м., из категории земель – земли поселений, разрешенное использование: для размещение зданий станции технического обслуживания, занятый нежилым зданием ремонтно-механических мастерских литера В, В1, В2 и необходимых для его использования индивидуальным предпринимателем Симоненко С.С. и занятый нежилым зданием: конторы, склада-гаража и необходимой для их использования акционерным обществом «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание», на два самостоятельных земельных участка, согласно, Схемы расположения земельных участков № 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020; образовать земельный участок № 1 – площадью 3396 кв.м. и земельный участок № 2 – площадью 1889 кв.м., с приведенным по каждому земельному участку перечнем координат;

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 227 от 26.03.2007 расторгнутым;

- признать право индивидуального предпринимателя Симоненко С.С., после раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Шаляпина, д. 39, на аренду земельного участка № 1, находящегося в государственной собственности, площадью 3396 кв.м.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали в полном объеме. Пояснили, что основанием иска является право на раздел земельного участка на основании статей 11.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность раздели земельного участка подтверждена выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на спорном земельном участке все здания использовались в процессе деятельности, составляющем единый технологический процесс. Сложившийся порядок пользования земельным участком предусматривает необходимость прямого доступа ко всем нежилым зданиям, принадлежащим Жидовецкому Е.В., Симоненко С.С. и ЗАО «Газато», в целях производственного процесса. Раздел земельного участка невозможен.

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что соответчик согласен на раздел земельного участка на три земельных участка (второй вариант, указанный в судебной экспертизе).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 16 ноября 2021 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в 14 часов 00 минут 16 ноября 2021 года в том же составе суда при участии тех же представителей истца и соответчика. Интересы ответчика после перерыва представлял представитель по доверенности Козлов Максим Александрович.

После перерыва через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что нарушений в сфере противопожарной безопасности не имеется, что подтверждается актом проверки МЧС России от 20.06.2016. С письменными пояснениями поступили балансовые отчеты от 01.01.2016, от 11.11.2021, распоряжение от 08.06.2016 №113, акт проверки от 20.06.2016 №113.

После перерыва через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма МЧС России от 09.09.2021 о предоставлении сведений о наличии наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов, пожарных водоемов, водонапорных башен, пожарных пирсов), находящихся в собственности ЗАО «Газато»; акта проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 18.10.2021.

Представители истца и ответчика в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Так стороны признают факт наличия пожарного узла (пожарного водоема) на схеме, представленной ответчиком 26.10.2021 (в электронном виде), и отмеченного на схеме прямоугольником вблизи здания истца. Подписанное соглашение приобщено к материалам дела. Право на подписание такого соглашения указано в доверенностях представителей истца и ответчика.

Представитель истца отметил, что пожарный водоем действительно находится рядом со зданием истца, является искусственным сооружением и не подключен к сетям. Пожарный водоем находится на балансе истца.

Представитель ответчика добавил к ранее заявленным доводам, что пожарный узел необходим для единого производственного процесса собственников смежных земельных участков, оспаривает собственность данного объекта за истцом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником здания ремонтно-механических мастерских, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:135, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 39.

Помимо здания, принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:135 расположены здания, принадлежащие ответчику.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление исх. № 2 от 25.02.2019 о согласовании схемы раздела земельного участка в течение 5 дней, с приложением соответствующей схемы раздела земельного участка (т.1, л.д.13-14).

В ответ на заявление истца, ответчик направил письмо исх. № 1 от 01.03.2019 (т.1, л.д.14) о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка.

12.08.2019 истцом было направлено в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) заявление о согласовании и утверждении схемы раздела земельного участка, с приложением аналогичной отправленной ответчику схемы раздела земельного участка.

В ответ на обращение истца Комитет направил письменный ответ исх. № 007238095 от 23.08.2019, согласно которому Комитет сообщает об отсутствии у него правовых оснований в согласовании раздела границ земельного участка ввиду отсутствия согласия на то арендатора – АО «Газато».

Отсутствие согласования схемы раздела земельного участка с целью образования двух новых участков со стороны АО «Газато» истец расценивает как препятствие ему в последующем разделе земельного участка и реализации своего права на беспрепятственное пользованием своим зданием и прилегающей к нему территорией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Симоненко С.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришёл к следующим выводам.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями из ЕГРН, функции собственника в отношении которого осуществляет Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

15.03.2007 Комитет издал решение № З-345 о предоставлении в аренду на 49 лет ЗАО «Газато» (АО «Газато») земельного участка площадью 5 284 кв.м. (категории земли поселений) с кадастровым номером 03:24:023201:0135 (т.1, л.д.59).

26.03.2007 между Комитетом (арендодателем) и ЗАО «Газато» (АО «Газато») (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 227, в пункте 1.1 которого предусмотрена передача арендодателем арендатору в аренду земельного участка из категории земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, площадью 5 284 кв.м., на срок с 26.03.2007 по 25.03.2056. 26.03.2007 по акту приёма-передачи Комитет передал обществу (арендатору) указанный земельный участок (т.1, л.д.60-63).

На арендованном земельном участке находились три нежилых здания (контора, склад-гараж, ремонтно-механическая мастерская), принадлежавшие обществу.

24.12.2007 по договору купли-продажи № 004 общество продало своему акционеру и работнику Симоненко С.С. здание ремонтно-механических мастерских по цене 372 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец одновременно с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества приобрёл и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости – АО «Газато». То есть, ИП Симоненко С.С. вместе с правом собственности на здание приобрела и соответствующее право аренды на этот участок.

Таким образом, в данном случае в силу закона возникла множественность лиц на стороне арендатора земельного участка.

С учетом последнего уточнения иска требование истца направлено на раздел земельного участка, находящегося в аренде. Поскольку, как следует из искового заявления и позиции ИП Симоненко С.С., её обращение в арбитражный суд преследует цель беспрепятственного пользования своим зданием и прилегающей к нему территорией, суд принял уточнение требований истца и рассматривает требование истца о разделе арендуемого земельного участка.

Истцом заявлена схема раздела земельного участка площадью 5 284 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:135 на два земельных участка с кадастровыми номерами площадью 3 396 кв.м. (участок, арендуемый истцом) и площадью 1 889 кв.м. (участок, арендуемый ответчиком) согласно приложенной схеме раздела (т.1, л.д.16).

Истец считает, что данный вариант наиболее оптимальный, поскольку будет соблюдена пропорциональность площади арендуемого участка и площади принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости на участке. Кроме того, земельный участок в указанной площади будет достаточен для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектах недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учётом необходимости соблюдения интересов каждого из них.

С целью определения всех возможных и оптимальных вариантов раздела спорного земельного участка, судом по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Геотех-экспертиза» - Шерхоевой И.Г. и эксперту ООО «Техническая инвентаризация» - Мисюль Д.С.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, предложенныи? схемои? раздела, единственным вариантом, обеспечивающим подъезднои? путь к зданию индивидуального предпринимателя Симоненко С.С. за счет муниципальных земель, не обремененных правами иных лиц (вариант истца)?

- имеются ли иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135, которые не приведут к изломанности границ и чересполосице, и каков оптимальныи? вариант раздела земельного участка?

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласии? каждый? из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно заключению экспертов от 18.08.2020 (т.2, л.д.18-36) эксперты пришли к выводу о наличии двух вариантов раздела земельного участка. По мнению эксперта Шерхоевои? И.Г., оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на два земельных участка: истца - площадью 3 396 кв.м. и ответчика – площадью 1 889 кв.м. (схема – т.2, л.д.25).

По мнению эксперта Мисюль Д.С., оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на три земельных участка: истца – площадью 2 247 кв.м., ответчика – площадью 1 540 кв.м., общеи? долевои? собственности истца и ответчика – площадью 1 500 кв.м. В обоснование своего вывода эксперт Мисюль Д.С. указывает, что третий? земельный? участок площадью 1 500 кв.м. служит для обеспечения доступа к местам пользования истцом и для обеспечения доступа ответчику к объекту капитального строительства (здание) площадью 1 500 кв.м.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе заключение экспертов, содержащее вывод о наличии оптимальных вариантов раздела спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что земельный участок является делимым. Вопрос о том, является ли земельный участок делимым или неделимым, является вопросом права и не подлежит разрешению экспертами. Эксперты лишь могут определить фактическую возможность раздела земельного участка (формальный критерий) с учётом возможности использования разделённых земельных участков каждым из собственников расположенных на них объектов недвижимости.

Вопрос же о том, является земельный участок делимым или нет, подлежит разрешению только судом с учётом соблюдения всех установленных законом требований к земельным участкам, образуемым в результате раздела. В том числе, но не исключительно, соблюдение требований к минимально установленному размеру каждого земельного участка, вида разрешённого использования, соблюдения интересов каждого землепользователя и т.д.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов не является для суда безусловным основанием для однозначного вывода о делимости спорного земельного участка. Эксперты лишь предложили возможные варианты раздела земельного участка, а суд должен установить, соответствуют ли такие варианты требованиям закона.

Выводы экспертов о делимости земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования действующего законодательства.

Согласно Решению Улан-Удэнского городского совета депутатов РБ от 25 марта 2008 года № 817-82 «О правилах землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, с учётом разрешённого использования образуемые земельные участки должны быть сформированы площадью не менее 1 500 кв.м.

Предлагаемые экспертами варианты раздела земельного участка соответствуют минимально установленному размеру образуемых земельных участков.

Но как следует из кадастрового паспорта и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок имеет установленные ограничения. Земельный участок входит в зоны: «Зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач», о чём внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.  Также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны ЛЭП с присвоением объектам землеустройства учётных номеров 03.24.2.43 и 03.24.2.52.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлен многочисленный ряд запретов, ограничений и правил в отношении таких земельных участков. Данное обстоятельство существенным образом влияет на возможность раздела спорного земельного участка, однако вопреки доводам ответчика не исключает его возможность.

Согласно пп. «б» п. 8 Правил № 160, утверждённых вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.

Из экспертного заключения не следует, что эксперты приняли во внимание указанные обстоятельства при проведении своего исследования. Доказательств возможности раздела спорного земельного участка с учётом установленного ограничения и соблюдения утверждённых к нему требований истец не представил.

Помимо изложенного, над спорным земельным участком кроме воздушных линий электропередач проходит магистральная теплотрасса, что признаётся всеми участниками дела. Данное обстоятельство также существенным образом затрудняет раздел земельного участка.

Так, согласно пункту 33 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объёме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей».

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктами 5, 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Далее приводится целый ряд конкретных действий, осуществление которых запрещено.

Отсутствие обозначения границ охранных зон тепловых сетей в государственном кадастре недвижимости не исключает необходимость соблюдения установленных требований.

Как установлено судом и признано сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на территории земельного участка вблизи здания истца расположен пожарный узел (пожарный водоем). Схема расположения пожарного узла (пожарного водоема) приложена к соглашению сторон о признании наличия указанного пожарного узла от 16.11.2021. Как следует из представленным в материалы дела схемам земельного участка, раздела земельного участка, фотографий земельного участка, пожарный узел (пожарный водоем) является единственным на территории всего участка, что обусловлено действовавшем ранее порядком пользования участком ввиду единого характера производственного процесса. С учетом требований противопожарной безопасности на земельном участке должен быть обеспечен равный доступ к пожарному узлу для всех собственников недвижимости на нем.

Также судом были затребованы документальные  сведения документальные сведения о местонахождении теплофикационного колодца, трансформаторной подстанции, канализационного колодца и иных инженерных сооружений (договоры, АРГ, приборы учета и их поверка и т.д.).

Исходя из единого типового договора № 52 от 29.05.2014, договора на отпуск питьевой воды №У06-102д от 01.06.2006, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что на предполагаемом разделе земельном участке, рядом со зданием истца, находится канализационный колодец. Фотография с указанием местонахождения колодцев представлена ответчиком 26.10.2021 и приобщена судом к материалам дела. Допуск к данному инженерному сооружению необходим ответчику.

Согласно договору аренды электросетевого имущества от 28.11.2016, заключенного между ИП Жидовецой Е.В. и ответчиком, приложенных к договору документов и фотографий с обозначением электросетевого оборудования, следует, что сети к объекту недвижимости ответчика проходят по забору ООО «Автосалон на Шаляпина» через предполагаемый раздел земельного участка. Допуск к данному инженерному сооружению также необходим ответчику.

Истец не представил доказательств, что предлагаемый им вариант раздела спорного земельного участка соответствует указанным требованиям. Наоборот, раздел спорного земельного участка с организацией въезда и проезда на земельный участок, на который претендует истец, непосредственно под магистральным теплопроводом может повлечь несчастные случаи или препятствия в обслуживании и ремонте теплопровода, ограничению к допуску к колодцам и электросетевому оборудованию.

Кроме того, суд отмечает следующее. При разрешении спора о разделе земельного участка нужно учитывать иные значимые обстоятельства. По своей правовой природе спор о разделе земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора во многом схож со спором долевых собственников о выделе одному из них его доли в имуществе в натуре. Истец просил выделить ему в собственность или в пользование  целую вещь, выделяемую как часть из состава иной целой вещи. В спорах о выделе доли в земельном участке истец просил разделить земельный участок таким образом, чтобы из одного целого земельного участка было образовано несколько иных земельных участков для каждого землепользователя.

Это значит, что к настоящему спору по аналогии также следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности (глава 16) при условии, если эти нормы не противоречат соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Суд считает, что при разделе спорного земельного участка следует учитывать и ранее фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать площадям принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Такой вывод суд делает с учётом того, что спорный земельный участок уже являлся предметом иного судебного разбирательства с участием истца и ответчика.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2018 года по делу № А10-211/2017 установлено, что деятельность ответчика на спорном земельном участке неразрывно связана с деятельностью ИП Жидовецкого Е.В., ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Автосалон на Шаляпина», ООО «Автотехцентр на Шаляпина», ООО «Автоцентр», направлена для осуществления одной производственной цели – продажа и ремонт автотранспортных средств. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участкам предусматривал необходимость прямого доступа ко всем нежилым зданиям, находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, и принадлежащих Жидовецкому Е.В., Симоненко С.С. и АО «Газато» (стр. 16 указанного решения).

Этим же решением установлено недобросовестное поведение Симоненко С.С. и злоупотребление ею правом при попытке раздела земельного участка без учёта сложившегося порядка его использования (стр. 14 указанного решения).

С учётом изложенного, суд считает, что действия истца по подаче настоящего иска не направлены на защиту нарушенного права. Истец является собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке с 2008 года. До настоящего момента каких-либо споров о порядке пользования земельным участком не возникало. В настоящем деле истец также не ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия при использовании спорного земельного участка или создаёт какие-либо неудобства. Напротив, как установлено вышеуказанным решением суда по делу № А10-211/2017, сложился определённый порядок пользования спорным земельным участком. Этот порядок пользования не причиняет кому-либо неудобств или препятствий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка также невозможен из-за фактически сложившегося порядка пользования этим земельным участком. Земельный участком с кадастровым номером 03:24:023201:100 граничит со спорный земельным участком, не огражден и имеет общий заезд к инженерным электрическим сетям через территорию спорного земельного участка, что подтверждается договором энергоснабжения №819-00171 от 01.12.2016, фотографией с обозначением схемы электросетей.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документами арендаторами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023201:137 и 03:24:023201:100, и расположенных на них объектов недвижимости (зданий) являются ООО «Автоцентр на Шаляпина», Жидовецкий В.Е. Указанные субъекты предпринимательской деятельности, согласно представленным документам (список акционеров ЗАО «Газато») и пояснениям ответчика, являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО «Газато», поскольку в состав участников обществ входят одни и те же лица, цель деятельности обществ является получение прибыли в интересах указанных лиц. Следовательно, предложенный истцом вариант раздела не отвечает, в том числе, балансу прав и интересов ООО «Автоцентр на Шаляпина» и Жидовецкого В.Е., препятствует допуску указанных собственников к пожарному узлу (водоему), электросетевому хозяйству и колодцам.

Другие варианты раздела спорного земельного участка, предложенные экспертами, указанных препятствий к такому разделу не устраняют, поскольку, в данном случае, взаимное расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, а также расположение объектов, к которым требуется обеспечить общий доступ (пожарный водоем, теплотрасса, колодцы, электрические сети и т.д.) препятствуют разделу земельного участка таким образом, чтобы объекты недвижимости каждого собственника находились на одном земельном участке с устройством отдельного доступа и у собственников имелась возможность самостоятельно использовать вновь образованные земельные участки.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что особенности хозяйственной деятельности участника гражданский правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного на раздел (выдел доли).

Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для раздела земельного участка только по причине того, что у истца есть на это право, установленное земельным законодательством. При реализации этого права необходимо учитывать права и интересы иных лиц. Суд считает, что раздел земельного участка повлечёт нарушение баланса интересов сторон и повлияет на нормальное течение гражданского оборота. Доказательств, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком противоречит действующему законодательству и/или нарушает права истца, не представлено.

Образование земельных участков путём раздела исходного земельного участка по инициативе арендатора не может быть произвольным и допустимо только при наличии у такого арендатора законного и обоснованного им интереса в этом разделе. Истец не представил доказательств наличия такого интереса, как и не представил доказательств того, что ответчик нарушил его право, подлежащее судебной защите.

Вместе с тем истец не лишён права в судебном порядке определить порядок пользования спорным земельным участком в случае нарушения его прав или создания неудобств в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям расторжении договора аренды и признании права аренды на часть земельного участка.

Также как и при первом рассмотрении спора, суд отклоняет доводы соответчика относительно варианта раздела, предложенного экспертом Мисюль Д.С. Данный вариант является основанием для спора между сторонами, поскольку наличие третьего земельного участка площадью 1500 кв.м., приведет к новым  спорам между сторонами относительно порядка пользования указанным участком. Кроме того, Комитет не представил надлежащих доказательств о возможности раздела земельного участка на три участка, где один земельный участок будет территорией общего пользования в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, несоответствия схемы раздела земельного участка проекту планировки территории и проекту межевания территории. Кроме того, суд полагает, что вариант, предложенный экспертом Мисюль Д.С., который предполагает схему разделения земельного участка не соответствует соблюдению баланса интересов сторон, и приведет к излишней изломанности границ. Необходимость выдела земельного участка общего пользования материалами дела не обоснована.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом последних уточнений требований истцом) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 000 рублей, фактически в федеральный бюджет при обращении в суд с иском истцом уплачено 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по уплате недостающей суммы государственной пошлины возлагается на истца в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, также возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040) 3 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.