АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/09 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-33832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (далее – общество «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования») – генеральный директор ФИО1;

представитель прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А., доверенность от 02.06.2023. 

 

Решением арбитражного суда 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – общество «Арго Инвестстрой», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 20.07.2022 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утвержден проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Арго Инвестстрой» по делу № А60-33832/2008 в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в который просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее между обществом «Арго Инвестстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 26.03.2009 заключен договор участия в долевом строительстве № Г-208, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности (секция 1Б) – 2й пусковой комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства - нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м, расположенный в цокольном этаже строящегося дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е (далее – спорный объект недвижимости).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.04.2010 (номер регистрации 66-66-01/246/2010-370).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 17.06.2015 и суда кассационной инстанции от 11.09.2015 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда от 03.04.2015 – без изменения.

В последующем конкурсным управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых с победителем торгов обществом «СМУ № 25 УМС» заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 № 3. 

Согласно договору цессии от 14.03.2016 общество «СМУ № 25 УМС» уступило обществу «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» свои права по договору купли-продажи от 20.11.2015 № 3, в связи с чем общество «СМУ « 25 УМС» 15.03.2016 уведомило ФИО2 о необходимости передать недвижимое имущество обществу «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, торги признаны недействительными в виду ненадлежащей оплаты со стороны победителя торгов.

Полагая, что в целях проведения повторных торгов необходимо зарегистрировать за должником право собственности на указанное помещение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208, заключенного между должником и ФИО3 и признания за должником права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 за обществом «Арго Инвестстрой» признано право собственности на спорный объект недвижимости. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальной ценой реализации 18 721 000 руб. Начальная цена продажи определена  в соответствии с отчетом независимого оценщика от 05.07.2022 № 22-204.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды приняли во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по настоящему делу. 

Судами отмечено, что ранее при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего было принято во внимание, что с учетом положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

Поскольку регистрация перехода права собственности за обществом «СМУ № 25 УМС» не совершалась, то вне зависимости от действий ФИО2 право собственности за обществом «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» не могло быть зарегистрировано из-за действий по совершению цессии иным лицом.

При этом 14.04.2022 деятельность общества «СМУ № 25 УМС» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, с учетом ранее состоявшегося спора суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения о продаже имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае утверждение положения о продаже имущества изначально осложнено наличием спора о правах на спорное имущество между обществом «Арго Инвестстрой» (застройщик), ФИО3 (покупателем имущества по договору от 26.03.2009) и обществом «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» как правопреемником общества «СМУ № 25 УМС» по договору цессии от 14.03.2016.

При этом в отношении прав ФИО3 на спорный объект недвижимости спор окончательно разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022.  

В отношении притязаний общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» как правопреемника общества «СМУ № 25 УМС» по договору цессии от 14.03.2016 в материалах дела доказательства, подтверждающие разрешение соответствующего спора с участием этих организаций, отсутствуют. Воспроизводя выводы судов по ранее рассмотренному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, суды не указали, являлись ли общества «СМУ № 25 УМС» и «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» участниками указанного спора (например, в качестве конкурсных кредиторов) и распространяются ли на них требования о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актах содержится прямой вывод о том, что переход права собственности за обществом «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» не может быть зарегистрирован из-за действий по совершению цессии.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, поступившем в суд 19.01.2023, содержалось ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в разрешении обособленного спора в качестве третьего лица общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», мотивированное тем, что выставление имущества на торги повлечет за собой невозможность исполнения ранее заключенного договора купли-продажи. К ходатайству приложены доказательства заключения договоров и произведенной оплаты в адрес должника. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в протоколе судебного заседания, а также в определении суда от 26.01.2023 результат разрешения ходатайства не отражен. Сведения о привлечении к разрешению спора общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», направления в его адрес уведомления о процессе в судах первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии материального права лица, не привлеченного к участию в рассмотрении спора, чем затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его предполагаемого субъективного права по отношению к должнику, поскольку после выставления спорного объекта на торги исключается возможность исполнения договора купли-продажи от 20.11.2015 № 3. 

Коллегия судей полагает, что с точки зрения обеспечения права на судебную защиту, достижения цели эффективности правосудия и процессуальной экономии при наличии в материалах обособленного спора доказательств заключения по результатам торгов договора и его исполнения в части оплаты суду первой инстанции следовало разрешить заявленное ходатайство и привлечь общество «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» к разрешению обособленного дела и только по результатам спора сделать окончательный вывод о правомерности / неправомерности его притязаний на спорный объект. 

Допущенное процессуальное нарушение повлекло за собой дальнейшее возникновение новых споров в отношении спорного объекта. В настоящее время общество «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Арго Инвестстрой» с требованием о признании за обществом «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение (дело № А60-19893/2023). Определением от 02.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику – обществу «Арго Инвестстрой» и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

В интересах законности, защиты публичных интересов прав и третьих лиц коллегия судей полагает необходимым также указать на потенциальную возможность нарушения оспариваемыми судебными актами прав кредиторов общества «СМУ № 25 УМС».

Так, при вынесении обжалуемых судебных актов судами указано, что с 14.04.2022 деятельность названного общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. 

Как отмечено в пункте 8 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов ликвидированного общества по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в материалах дела представлены платежные поручения об уплате покупной цены (исполнения не связанного по своей правовой природе с личностью должника денежного обязательства) за спорный объект недвижимости за общество «СМУ № 25 УМС» по договору купли-продажи от 20.11.2015 № 3 без указания на договор цессии от 14.03.2016. 

Сведения о раскрытии этой информации перед конкурсным управляющим и кредиторами общества «СМУ № 25 УМС» об оплате спорного объекта недвижимости в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

Согласно размещенной в картотеке дел общедоступной информации дело о банкротстве общества «СМУ № 25 УМС» за номером А60-29284/2015 возбуждено 13.07.2015. Определением от 01.09.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 005 655 руб. 23 коп. солидарно. В качестве одного из оснований для привлечения к ответственности судом установлено, что в период с 25.02.2011 по 24.07.2015, то есть  в период руководства ФИО1 и ФИО5, с расчетных счетов должника в пользу общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО1, было произведено перечисление денежных средств в размере 29 112 061 руб. 75 коп. 

Судами также указано на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей документации, что существенно осложнило проведение процедуры конкурсного производства в части проверки обоснованности требований кредиторов, взыскания дебиторской задолженности должника, установления состава имущества должника, проверки обстоятельств выбытия имущества из владения должника. Отсутствие оборотно – сальдовых ведомостей исключило возможность полноценной проверки состояния расчетов между должником и контрагентами, в отношении которых ФИО1 были частично переданы первичные документы бухгалтерского учета.

Ранее определением от 07.05.2018 по делу № А60-29284/2015 перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в размере 29112061 руб. 75 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» в пользу должника денежных средств.

Кредиторами общества  «СМУ № 25 УМС», включая уполномоченный орган, избран способ распоряжения правом требования путем уступки кредитору части своего требования, что следует из определения от 02.09.2021 по делу № А60-29284/2015.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении принятым судебным актом прав кредиторов  общества «СМУ № 25 УМС» за счет которых, возможно, было произведено сокрытое от них приобретение спорного объекта недвижимости. Однако позиция указанных лиц относительно возможности третьей по счету продажи спорного объекта недвижимости не определена.

         При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду следует привлечь к участию в рассмотрении спора общество «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», а при наличии на то оснований и иных заинтересованных лиц и оценить возражения о правомерности выставления спорного объекта на торги с учетом всей имеющейся доказательственной базы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская