ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19600/2018

г. Воронеж

2 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                   Кораблевой Г.Н,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314366817000309, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу № А14-19600/2018 (судья Малыгина М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314366817000309, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 679 руб.             56 коп. задолженности, 1 952 руб. 83 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП                        ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 679 руб. 56 коп., пени в размере 1 952 руб. 83 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 исковые требования ОАО «УК Советского района» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе заявителя приложены копии сводных счетов за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, чеков по операциям номер 1882478 от 19.08.2016, сводного счета за август 2016 года, копии чеков по операции номер 6250031 от 20.09.2016, по операции номер 1776010 от 19.10.2016, по операции номер 820014 от 18.11.2016, по операции номер 9513669 от 20.01.2017, по операции номер 2882670 от 20.02.2017, по операции номер 9318623 от 19.03.2017, по операции номер 1839082 от 19.04.2017, по операции номер 8006732 от 19.05.2017, по операции номер 692091 от 20.06.2017, по операции номер6384373 от 19.07.2017, по операции номер 4528776 от 19.08.2017, по операции номер 3168597 от 16.09.2017, по операции номер 7459406 от 20.10.2017, по операции номер 4148294 от 18.11.2017, по операции номер 1339681 от 18.12.2017, по операции номер 9238739 от 19.01.2018.

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного названные документы не могут быть приобщены в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

Судом установлено, что через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «УК Советского района» поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца, в котором истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ОАО «УК Советского района» об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочным представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу             № А14-19600/2018 отменить, производство по делу прекратить.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ОАО «УК Советского района» по платежному поручению № 2203 от 30.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено                    3 000 руб. государственной пошлины чек-ордером от 29.01.2019 (операция 16), которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу № А14-19600/2018 (судья Малыгина М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314366817000309, ИНН 

<

***>) отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 2203 от 30.07.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314366817000309, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 29.01.2019 (операция 16).

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.Н. Кораблева