АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20378/2018

г. Нижний Новгород                         17 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-789)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аверона групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 387 932 руб. 54 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Аверона групп» о взыскании 9 670 861 руб. долга по договору подряда от 01.06.2017 №ПОД-01/06-2017 на производство работ по прокладке футляров, 1 702 071 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 01.06.2018. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, акт от 30.11.2017 №41 на сумму 2 984 020 руб. ответчику не направлялся, последним не подписан. Исполнительная документация не передавалась. Работы выполнены некачественно, недостатки которых зафиксированы в акте от 24.10.2017. Кроме того, истец необоснованно при расчете суммы долга не учел произведенный платеж на сумму 222 484 руб. по платежному поручению от 01.11.2017. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает неправомерным начисление штрафных санкций свыше ограничения в 10% от суммы долга, установленного в пункте 6.2 договора. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 9 664 159 руб. 27 коп. долга, 966 415 руб. неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не поддерживает. Также истец пояснил, что платежное поручение от 01.11.2017 № 621 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в графе "назначение платежа" указано - за аренду спецтехники. Заявлений о зачете ответчик не направлял.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Аверона Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 №ПОД-01/06-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по прокладке трубы методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение) на объекте: «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород» по адресу:                  

<

...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием и иными документами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования цены (приложение №1) и составляет 11 674 400 руб., в том числе НДС (18%).

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания исполнительной документации техническим надзором заказчика, а также с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора согласована подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы общей стоимостью 12 170 761 руб. согласно актам от 25.07.2017 №12, от 31.07.2017 №15, от 30.11.2017 №40, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, и актом от 30.11.2017 №41, направленным 18.01.2018 ответчику и подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Письмом от 24.10.2017 №63-2017 ответчик известил ответчика о том, что при производстве работ по переключению водопровода диаметром 225 произошла авария на участке водопровода ПК+30+50-ПК32Д1. Также ответчик просил обеспечить явку представителя для освидетельствования аварийного участка трубы 24.10.2017 № 16 час. 00 мин. 

24.10.2017 комиссией в составе ООО «КС Конструктив», ООО «Жистрой-НН», ООО ПК «Аверона  Групп» составлен акт об обнаружении при вскрытии участка повреждения трубы в районе сварного шва, характер повреждения – механическое воздействие, предположительно «задир» при выполнении горизонтального – направленного бурения. Представитель ООО ГНБ «Инжиниринг» не явился, акт не подписал.

В письме от 12.02.2018 №5/18 истец указал, что работы по прокладке водопроводной трубы Ду-225 мм на участке В-15-В16 выполнялись методом горизонтально направленного бурения из материалов заказчика. Данный бестраншейный метод полностью исключает механическую возможность повреждения прокладываемого трубопровода, а его целостность подтверждается актом на скрытые работы от 09.06.2017 №001. В назначенное время для производства освидетельствования и установления фактического повреждения кабеля 24.10.2017 никаких работ не производилось, акт не составлялся, представители заказчика отсутствовали.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 9 664 159 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 20.04.2018 №21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.06.2017 №ПОД-01/06-2017 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты 25.07.2017 №12, от 31.07.2017 №15, от 30.11.2017 №40, а также акт от 30.11.2017 №41, подписанный только ООО «ГНБ-Инжиниринг». 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт направления акта от 30.11.2017 №41 в адрес ответчика подтверждается описью от 18.01.2018 с почтовым идентификатором №60308319007355 и кассовым чеком от 18.01.2018. Из полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» сведений следует, что данное письмо с почтовым идентификатором №60308319007355 вручено адресату 23.01.2018.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, что отражено в акте от 24.10.2017 №24.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО ПК «Аверона Групп» оплатить выполненные работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 9 664 159 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 966 415 руб., начисленной с учетом ограничения 10% от задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 6.2) требование истца о взыскании пени в размере 966 415 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 01.06.2017 №ПОД-01/06-2017 в пункте 6.2 размер неустойки (0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 76 153 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с  ограниченной ответственностью ПК "Аверона Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    "ГНБ - Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                                           9 664 159 рублей 27 копеек долга и 966 415 рублей неустойки.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью ПК "Аверона Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 153 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова