ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42195/2019

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «Завод дизельной аппаратуры»: ФИО3  по доверенности от 15.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9827/2024) конкурсного управляющего ООО «Завод  дизельной аппаратуры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А5642195/2019/истр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Завод дизельной аппаратуры» к  Управлению Росреестра по Мурманской области об истребовании документов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод дизельной  аппаратуры»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Влад Евро Сервис» с заявлением о признании ООО «Завод  дизельной аппаратуры» (далее – должник, Завод) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В арбитражный суд 02.02.2024 от конкурсного управляющего поступило  ходатайство, в котором просил истребовать из Управления Росреестра по  Мурманской области:  

1. сведения в виде актуальной выписки из ЕГРН о собственниках помещений  по адресу: 

<

...>: помещение литейного цеха, общей  площадью 10017,10 кв.м., кадастровый номер 51:18:0010101:1588; здание фидерной  подстанции с мастерской электриков, кадастровый номер 4 51:18:0010113:58; общей  площадью 509,5 кв.м.; здание помещения деревообрабатывающего участка с  бытовыми помещениями, кадастровый номер 51:18:0040113:46; общей площадью  537,9 кв.м.;  

2. сведения в виде актуальной выписки из ЕГРН о собственниках земельных  участков по адресу: 

<

...>, имеющих кадастровые  номера: 51:18:0040113:16, 51:18:0040113:125.  

Определением от 21.02.2024 в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение  отменить, ссылается на отсутствие возможности самостоятельного получения  информации о собственниках интересующего его имущества, при этом полагает  обоснованным необходимость получения такой информации, в связи с тем, что  здания в настоящее время Заводу не принадлежат, вместе с тем, на бывшей  территории Завода значилось имущество, предположительно принадлежащее  должнику.  

ФИО1 и Управлением Росреестра по Мурманской области  представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал по  доводам, приведённым в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с  применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным  управляющим документов не является безусловным основанием для судебного  истребования этих документов.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании  у государственного органа сведений в отношении должника финансовый  управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения  в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений),  необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения  документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике  содержатся в этих документах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что финансовый управляющий не  представил суду доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению  истребуемых сведений, не обосновал невозможность их получить без помощи  арбитражного суда, при наличии на то самостоятельных полномочий у  арбитражного управляющего, в условиях отсутствия каких-либо сведений о  направлении соответствующих запросов в управомоченные органы, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований,  заявленных финансовым управляющим.  

При этом апелляционный суд отмечает, что Управление Росреестра не  наделено полномочиями по предоставлению сведений из ЕГРН, в связи с чем  удовлетворение требований финансового управляющего в данном случае повлечёт  неисполнимость судебного акта.  

Так, в соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предоставление сведений,  содержащихся в ЕГРН, осуществляет публично-правовая компания «Роскадастр».  Для получения информации в виде Выписки из ЕГРН об основных характеристиках  объекта недвижимости, о зарегистрированных правах, ограничениях, о переходе  прав, сведения в виде кадастрового плана территории, а также предоставления  копий материалов реестровых дел необходимо обратиться в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-42195/2019/истр.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов