ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-532/2025

г. Челябинск

28 февраля 2025 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-5451/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ООО «Полюс» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 09.01.2025).

конкурсный кредитор - ФИО2 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023).

в судебном заседании:

АО «Куриное царство» - ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2024,

УФНС России по Челябинской области – ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

Определением суда от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО «Утиные Фермы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019. 

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило уточненное ходатайство конкурсного управляющего (поступило через систему «Мой арбитр», вх. от 27.09.2024), в котором просит: 

1. Утвердить прилагаемое мировое соглашение; 

2. Прекратить процедуру конкурсного производства ООО «Утиные фермы».

Определением от 27.09.2024 заявление принято к производству. В обоснование своего ходатайства об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий указал, что конкурсными кредиторами на собрании 26.09.2024 большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения и материалы по собранию кредиторов. 

Ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал представитель комитета кредиторов, кредитор ФИО2, предоставивший в материалы дела к судебному заседанию через систему мой арбитр (22.11.2024) дополнительные материалы в подтверждение исполнимости условий мирового соглашения. 

Конкурсный кредитор федеральная налоговая служба, а также привлеченные к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКЗ «Дубровский» и АО «Куриное царство» в письменном виде выразили позицию против удовлетворения заявления, мотивировав ее неисполнимостью условий мирового соглашения.

Определением суда от 06.12.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение в редакции от 26.09.2024.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судом озвучены замечания к редакции мирового соглашения от 26.07.2024, в том числе, замечания, связанные с отсутствием финансового бизнес-плана, отсутствием сведений об источниках финансирования, необходимого для запуска производственного комплекса, в связи с чем, 11.09.2024 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 15322755 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (неголосующий); 2. Об утверждении мирового соглашения в новой редакции». 

Впоследствии, 26.09.2024 на собрании кредиторов принята новая редакция мирового соглашения, уточняющая предыдущую редакцию и устраняющая недостатки, препятствовавшие утверждению реабилитационной процедуры. В частности, к новой редакции мирового соглашения представлены доказательства финансовой возможности исполнения мирового соглашения, бизнес-план, свидетельствующий о реальности запуска предприятия и возможности расчета с кредиторами, а также согласие потенциальных работников, способных запустить и восстановить предприятие. Кроме того, к уточненному ходатайству представлено аудиторское заключение об обоснованности бизнес-плана, уточнены сроки погашения задолженности перед бюджетом, представлены доказательства погашения задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что имущество должника – производственный комплекс продан на торгах за 850 000 000 руб., что является наиболее выгодным для кредиторов, в связи с чем, утверждение мирового соглашения является нецелесообразным. Апеллянт полагает, что цена за имущество 850 000 000 руб. не может конкурировать с мировым соглашением, поскольку  при таком расчете кредиторы третьей очереди не получат погашения, поскольку размер предшествующей очередей, например, текущих обязательств составляет более 100 000 000 руб.  Отсрочка исполнения мирового соглашения на три года позволяет погасить требования кредиторов за счет прибыли, полученной от эксплуатации имущества. На собрании кредиторов проголосовали за утверждение мирового соглашения более 80% кредиторов. Согласно пункту 14 мирового соглашения расходы на погашение текущей задолженности и финансирование проекта возложены на залоговых кредиторов и участников должника. ООО «Полюс» также указывает, что согласно письму ООО «Союзпромптица» от 22.11.2024 №149 (лицо, намеренное обеспечить исполнение бизнес-плана), общество выразило возможность в реализации мяса утки в объемах бизнес-плана, письмо ООО «Благовар» от 22.11.2024№96, в котором общество подтверждает возможность поставки инкубационного яйца утки в объеме согласно бизнес-плана. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что само мировое соглашение было бы невозможно при владении 94% долей предыдущим собственником – ФИО6, поскольку он, будучи банкротом, не мог голосовать на собрании участников должника. Сам факт заключения мирового соглашения стал возможен после продажи долей новому собственнику – ФИО7  

В апелляционной жалобе указано также на приоритетность интересов участника в реабилитационной процедуре при конкуренции с продажей имущества должника с торгов. 

Через систему Мой Арбитр от АО «Куриное царство» поступил отзыв от 29.01.2025 на апелляционную жалобу из которого следует, что группа залоговых кредиторов заключили мировое соглашение с целью получения контроля над производственным комплексом должника и получить возможность использовать имущество в своих интересах. Представленное на утверждение мировое соглашение является экономически необоснованным и неисполнимым, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении. Отсутствует финансирование для исполнение условий мирового соглашения, поскольку для запуска  деятельности должника потребуются значительные инвестиции,  в том числе на капитальный ремонт и достраивание объектов недвижимого имущества, на текущий момент почти все имущество является объектами незавершенного строительства, кроме того, необходимы расходы на покупку и ремонт оборудования, приобретение кормов и вакцин, расходы на оплату труда персонала.  АО «Куриное царство» также полагает, что неисполнимое мировое соглашение приведет к новой процедуре банкротства «очищенной» от ранее проведенных торгов, в которых залоговым кредиторам не удалось победить и позволит залоговым кредиторам получить имущественный комплекс должника в обход преимущественного права покупки. 

 Кредитор ФИО2 10.02.2025 через систему Мой Арбитр подал отзыв, в котором приведен расчет погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества стоимостью 850 000 000 руб. При анализе расчета кредитор указывает, что погашение требований кредиторов денежными средствами, полученными от продажи имущества на торгах, является не обоснованным и экономически неоправданным, поскольку третья очередь конкурсных кредиторов останется без удовлетворения, при этом основной состав кредиторов это поставщики кормов, ветпрепаратов, перевозчики, общая численной которых составляет – 53 кредитора. Вместе с тем заключение мирового соглашения позволит погасить требования всех кредиторов и восстанвоить хозяйственную деятельность должника.  

От кредитора ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву от 17.02.2025.

Представленные отзывы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От кредитора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» (от 14.02.2025 №8314) и от кредитора ИП ФИО8 (от 14.02.2025 №8135) поступили отзывы. Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в споре, не все участники ознакомлены с их содержанием, суд определил в приобщении отзывов отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта, конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов от 26.09.2024 инициировано конкурсным управляющим ФИО5 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 15322755 от 11.09.2024 13:33:07 МСК конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 26.09.2024 в г. Челябинске. 

Ознакомление с материалами собрания кредиторов возможно по адресу: 

<

...> д 7 к 20 А с 18.09.2024. 

Вопросы, вынесенные на повестку собрания кредиторов, определены в следующем виде: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (неголосующий); 

2. Об утверждении мирового соглашения в новой редакции. 

Собрание кредиторов состоялось 26.09.2024 согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №14984808 от 30.07.2024 22:00:18 МСК, на собрании кредиторов утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в его участии приняли следующие кредиторы: ООО «Инвестстрой»; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ООО «Полюс»; АО «Газпром газораспределение Челябинск»; Адвокатский кабинет ФИО2; ООО «Кольцовский комбикормовый завод», Федеральная налоговая служба. 

Иные кредиторы участия в собрании не принимали. 

Количество голосов указанных кредиторов на собрании составило 68,4% от общего количества голосов кредиторов, из которых 63,94 приходится на голоса залоговых кредиторов ООО «Инвестстрой»; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ООО «Полюс». 

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что представленные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 представленного в материалы дела мирового соглашения всем кредиторам выплачивается задолженность в части суммы процентов, неустоек, пеней и штрафов в сумме 10% от общей суммы неустойки. Основной долг выплачивается в полном объеме (общий долг должника перед кредиторами будет составлять 3 077 964 руб. 73 коп.). 

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьим лицом – ФИО11. 

При этом платежи, осуществляемые третьим лицом за должника, являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Соглашения.

Ранее в рамках обособленного спора об определении лица, с которым необходимо заключить договор купли-продажи производственного комплекса должника по результатам проведенных 06.03.2023 торгов определением суда от 07.05.2024 принят, суд обязал организатора торгов – конкурсного управляющего обществом «Утиные Фермы» не позднее одного месяца после вступления определения суда в законную силу провести между обществами «ПКЗ «Дубровский» и «Куриное царство» как лицами, обладающими в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественным правом приобретения производственно-технологического комплекса должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, конкурс с личным участием их представителей, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки производственно-технологического комплекса общества, при начальной цене не менее 308 500 000 руб. В удовлетворении заявлений обществ «Инвестстрой», «Полюс», «Ресурс Плюс» судом отказано.

Суд первой инстанции также в ходе рассмотрения указанного спора установил, что залоговые кредиторы, а также общество «Ресурс Плюс», и иные лица, включая конкурсного управляющего, действовали в едином интересе, суть которого сводилась к передаче имущественного комплекса определенной группе лиц по минимальной стоимости, установленной на торгах.  Спор о том, какому лицу по результатам торгов должно быть передано имущество, рассматривался судом более года (март 2023-май 2024), при этом никем из заинтересованных лиц не было дано предложение заключения мирового соглашения с кредиторами и урегулирования спора как такового. 

Суд первой инстанции отметил, что вопрос о заключении мирового соглашения возник только после изготовления определения суда от 07.05.2024 в полном объёме и описании всей произошедшей ситуации на торгах и после их проведения. При этом 12.11.2024 конкурсным управляющим проведен конкурс между обществами «ПКЗ «Дубровский» и «Куриное царство» и определен победитель – АО «Куриное царство», предложившее наибольшую цену в размере 850 010 тыс. руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 16005202 от 13.11.2024 06:53:45 МСК). 

Фактически на момент рассмотрения настоящего спора было определено, что кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в тоже время было фактически определено лицо, с которым по результатам проведенных торгов в отношении имущественного комплекса «Утиные фермы» надлежит заключить договор купли-продажи и определена цена такого договора.

Суд первой инстанции также  отметил, что мировое соглашение подписано конкурсным управляющим, участниками должника и выбранным представителем кредиторов. Иные лица мировое соглашение не подписывали, соглашение не устанавливает никаких обязанностей иных третьих лиц, относительно его исполнения. Как следствие, суд не усмотрел, что текст мирового соглашения содержит какое-либо условие относительно гарантии его исполнения.

 Таким образом, гарантией исполнения мирового соглашения являются только предусмотренные Законом о банкротстве нормы, касающиеся расторжения мирового соглашения или выдачи листа на его принудительное исполнение. При этом с учётом структуры реестровой задолженности ООО «Утиные Фермы», условия, определенного ст. 164 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов, достаточном для подачи заявления о расторжении мирового соглашения, составляющем не менее 25% реестровых требований, такой возможностью обладают исключительно указанные выше залоговые кредиторы. Все иные кредиторы должника по размеру их требований, являются миноритарными, что делает малореальным саму возможность подачи указанного заявления.

Выше установленные обстоятельства послужили основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения.

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 указанного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. 

Условия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст. 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции выяснил, что экономическая оценка условий представленного мирового соглашения не свидетельствует о реальной возможности исполнения мирового соглашения. Из текста мирового соглашения не следует, каким образом планируется восстановление платежеспособности должника, как будет восстанавливаться производство на птицеводческом комплексе, от каких источников будут получены соответствующие финансовые, материальные, технические и кадровые ресурсы вообще не указано. В том числе не отражено как будут погашены текущие обязательства должника, составляющие значительный объем (порядка 100 000 тыс. руб.), включая задолженность по заработной плате и уплате НДФЛ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 26.09.2024, кредиторы пояснили, что финансирование будет осуществляться за счет третьего лица, инвестора – ООО «Союзпромптица», которое в свою очередь денежные средства для финансирования возобновлении производства планирует привлечь в виде кредита. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Бизнес-план (предоставлен через систему «Мой арбитр» 26.09.2024), содержащий сведения о восстановлении производства на комплексе и необходимые для этого ресурсы: 70% необходимых денежных средств будет взято в кредит. Сумма кредита составляет 1 670 млн. рублей. Льготная ставка кредита – 12% в год. Данные сведения отражены на стр. 157 «Бизнес Плана». 

Суд первой инстанции, по результатам ознакомления  с Бизнес-планом, пришел к выводу о том, что льготная ставка кредита – 12% в год представляется несколько сомнительной с учетом действующей ставки рефинансирования, вместе с тем согласно справке, предоставленной кредитором ФИО2 через систему «Мой арбитр» 22.11.2024, выданной Банком «ПСБ» ПАО директору ООО «Союзпромптица», кредитная линия предоставленная банком обществу на финансирование текущей деятельности составляет 1 200 000 тыс. руб. при том, что 838 000 тыс. руб. уже израсходовано. Как следствие, свободными кредитными средствами по данной кредитной линии остаются 362 000 тыс. руб., что не согласуется с теми объемами, которые указаны в «Бизнес плане». 

Судом первой инстанции критически оценено доказательство того, что на расчетном счет ООО «Полюс» имеются денежные средства в размере 49 999 тыс. руб., которые могут быть также расходованы на исполнение мирового соглашения. Представленная справка подтверждает только то, что на дату, указанную в ней, на расчетном счете в кредитной организации действительно находились денежные средства, однако справка не дает возможности понять, какова их дальнейшая судьба и каков источник их появления, как следствие, совершенно невозможно установить, что эти средства  еще продолжают оставаться на расчетном счете кредитора, и кредитор ими вообще сможет распорядиться на цели исполнения мирового соглашения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в заключении мирового соглашения экономической обоснованности и исполнимости. 

В пункте 15 мирового соглашения указано, что расходы на погашение текущей задолженности и финансирование проекта возложены на залоговых кредиторов и участников общества. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательство финансовой возможности указанных лиц погасить текущую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие мирового соглашения не позволяет установить: кто именно из залоговых кредиторов и участников, в каких размерах, с какой периодичностью будет погашать текущие платежи в течение трех месяцев.

Апеллянт также не смог пояснить суду апелляционной инстанции данное условие мирового соглашения и его исполнимость. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. 

В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

Из текста мирового соглашения не следует, каким образом планируется восстановление платежеспособности должника, как будет восстанавливаться производство на птицеводческом комплексе, каким образом будут получены соответствующие финансовые, материальные, технические и кадровые ресурсы.

Предоставленный «Бизнес план» предполагает наем 284 работников для осуществления производственного процесса. Структура персонала отражена на стр. 123 «Бизнес Плана», включает в себя администрацию 3 человека, технологи и ветработники 6 человек, птичницы операторы 30 человек, трактористы-водители 10 человек, работники убойного цеха 200 человек. охрана 30 человек и уборщицы 5 человек.

Согласно предложенному «Бизнес плану» объем производства готовой продукции на предприятии «Утиные фермы» после строительства новых птичников должен составить 21 тыс. тонн в год. При этом до банкротства предприятие выпускало порядка 4,5 тыс. тонн в год, как пояснил конкурсный управляющий. 

В материалы дела со стороны третьего лица АО «Куриное царство» представлено заключение специалиста (рецензия) на указанный «Бизнес план», выполненная ООО «Аверта групп» (представлена в материалы дела через систему «Мой арбитр» 29.10.2024). 

Согласно данной рецензии, представленный «Бизнес план» не является скорректированным, исполнимым, финансовая модель, поименованная в нем, отсутствует, в связи с чем, проверить ее достоверность работы невозможно. 

В рецензии дана оценка исполнимости плана на предмет занятия доли рынка реализации продукции из мяса утки.  Отражено, что предложенная в «Бизнес плане» стоимость тушки утки превышает стоимость аналогичной продукции других производителей, в том числе и «Группа компаний «Дамате», на долю которого приходится 45% рынка мяса утки в РФ. При этом выпуск готовой продукции данной группой компаний составляет 18,6 тыс. тонн в год. 

Таким образом, согласно представленному «Бизнес плану» предприятие «Утиные фермы» планирует обойти по объему выпускаемой продукции доминирующую на рынке мяса птицы утки группу компаний, но планируя стоимость своей продукции к реализации дороже, чем у конкурента. 

Следует также особо отметить, что «Бизнес план» не содержит пояснений относительно концепции реализации производимой продукции. Ранее общество «Утиные фермы» осуществляло реализацию продукции как через большие розничные сети, так и через собственную сеть магазинов. После банкротства соответственно такая модель реализации продукции прекратилась.

Вместе с тем реестр требований кредиторов составляет свыше одного млрд. рублей кредиторов третьей очереди, а также текущая задолженность выше 100 млн. руб. 

Необходимо отметить, что для запуска деятельности должника потребуется значительные инвестиции, в том числе на капитальный ремонт и достраивание объектов недвижимого имущества, а также расходы на покупку и ремонт оборудования, приобретения кормов, вакцин, расходы на оплату персонала. 

Апеллянт указывает, что финансирование будет осуществляться за счет третьего лица – инвестора ООО «Союзпромптица»,  однако в материалы дела не представлены гарантии исполнения мирового соглашения от инвестора. 

Исходя из указанного, суд не усматривает, что залоговыми кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения, а также иными лицами и конкурсным управляющим предоставлены исчерпывающие доказательства наличия финансовой возможности пополнения оборотных средств общества «Утиные фермы». Гарантии, подтверждающие возможность дальнейшего осуществления деятельности и финансирование общества, наличие денежных средств, необходимых для запуска птицеводческого предприятия, не были даны собственником ООО «Утиные фермы» ФИО7 

Таким образом, мировое соглашение не направлено на оптимально удовлетворение требований кредиторов должника.

Мировое соглашение также противоречит пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 17 мирового соглашения задолженность по не перечисленному налогу на доходы физических лиц, относящаяся ко второй очереди, погашена до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность по налогу не погашена, платежи в счет уплаты долга не поступали. В материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение условия мирового соглашения в данной части ни апеллянтом, ни иными кредиторами не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглашения, установил, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно п. 22 мирового соглашения «утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта – определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу №А76-5451/2017, влечет за собой прекращение исполнение этого судебного акта при оставлении его в силе».

Судом апелляционной инстанции установлено, что  указанным судебным актом конкурсный управляющий обязан был организовать конкурс между ООО «ПКЗ» Дубровский» и АО «Куриное царство» как лицами, в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве обладающими преимущественными правом приобретения производственно-технологического комплекса ООО «Утиные Фермы», предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

12.11.2024 состоялся конкурс, победителем выступило АО «Куриное царство».

 Таким образом, условие мирового соглашения, содержащееся в пункте 22, предусматривает грубейшее нарушение не только прав третьего лица АО «Куриное царство», но и норм действующего процессуального законодательства, предусматривающего принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ. 

Судом первой инстанции верно указано, что предложенные условия мирового соглашения, значительный период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств и отсутствие всякой гарантии его исполнения, не имеют целью реального исполнения мирового соглашения, а направлены на обход принятого судом определения от 07.05.2024, определившего круг лиц, из которых должен был быть проведен конкурс по отбору покупателя на весь имущественный комплекс.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение представляет собою сделку, которую заключают стороны для урегулирования имеющихся между ними обязательств. Это компромисс между желаниями и возможностями каждой из сторон обязательства, в том числе по объему погашаемого обязательства, прилагаемым для его погашения усилиям и срокам исполнения обязательства. При заключении мирового соглашения должен быть соблюден баланс интересов всех сторон и не должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона посредством заключения мирового соглашения получает значительно большую выгоду, нежели иные стороны.

Как верно указано судом первой инстанции целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое не должно быть связано с неправомерным обогащением одних лиц за счет других. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не является в данном случае исполнимым и, с учётом определения стоимости всего комплекса в размере 850 010 тыс. руб., суд полагает именно продажу комплекса более экономически обоснованной мерой, нежели утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной на собрании кредиторов 26.09.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                       С.В. Матвеева