/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13015/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Сибэком» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-13015/2017                           по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, помещение Н-91, кабинет 1,                                 ОГРН 1042201648466, ИНН 2204018585) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие город Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал»                 (далее - МУП г. Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее - ООО «Сибэком») о взыскании 181 948,43 руб. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»).

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Сибэком»                   в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» взыскано 181 948,43 руб. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года, а также                              2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 458 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Сибэком» просит решение                                  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов относительно необходимости учета отрицательного сальдо объемов фактического потребления коммунального ресурса на общую сумму 22 487,36 руб. является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку прямого запрета возможности учета отрицательных показаний объемов коммунальных ресурсов потребленных                   за расчетный период, при расчете объемов за последующие периоды, законодательством не предусмотрено; судами неправомерно отклонены возражения ООО «Сибэком» по иску; задолженность ООО «Сибэком» перед МУП г. Бийска «Водоканал» за период с января по март 2017 года отсутствовала; выводы судов о том, что наименования платежей, указанных                    в платежных поручениях, позволяют истцу отнести их в качестве оплаты                  за январь и февраль 2017 года, являются неверными.

МУП г. Бийска «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,                 а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МУП г. Бийска «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) оказывает услуги п                           о холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Сибэком».

Договор холодного водоснабжения между сторонами спора не заключен.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой                              по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

МУП г. Бийска «Водоканал» в расчетах применил формулы приложения № 2 к Правилам № 354, исключая объемы, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных истцом с собственниками помещений, а также вычитая объем ОДН по нормативам (т.е. V на МКД в целом - V по ИПУ - V                           по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен                     и тарифов.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств                      по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, что привело к образованию задолженности, истец направил ООО «Сибэком» претензию от 12.05.2017 № 3632 с требованием                    о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                 в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора и оценки доказательств. 

Установили сложившиеся в спорный период между сторонами фактические отношения по поставке холодного водоснабжения                                    в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, и несущего обязанность по оплате сверхнормативного объема на общедомовые нужды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, проверили и признали правильным расчет истца, учитывая отсутствие доказательства того,                          что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришли                                         к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                     и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, оценка конкретных обстоятельств настоящего дела                        и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам признать исковые требования обоснованными и доказанными и удовлетворить исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что прямого запрета                                  на возможность учета отрицательных показаний объемов коммунальных ресурсов потребленных за расчетный период, при расчете объемов                              за последующие периоды законодательством не предусмотрена                                      и, соответственно, не запрещена; не учет отрицательного объема коммунального ресурса потребленного за расчетный (текущий) период влечет за собой неосновательное обогащение истца на сумму этого                               не учтенного отрицательного объема коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены как противоречащие пункту 21 (1) Правил № 124.

Аргументы о неправильном распределении платежей истцом также были рассмотрены, им дана должна оценка и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов и ссылками на доказательства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                                         и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены                     в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,                                    по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также                     по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 05.03.2013 № 13031/2012).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                       и постановления судами не допущено нарушений норм материального                     и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых                     по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-13015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова