/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (625003, город Тюмень, улица Ипподромская, дом 27а, офис 207, ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Аникиной Светланы Васильевны (Самарская область, Волжский район, село Новинки) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб».

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом                   с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» Шкредов Иван Викторович, представитель индивидуального предпринимателя Аникиной Светланы Васильевны Богданов А.С. по доверенности от 15.12.2017; представитель Аристова Сергея Евгеньевича (представитель участников общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб»)                       Эберенц Д.В. по доверенности от 21.02.2018.

Суд установил:

решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Ю.Р.

        Индивидуальный предприниматель Аникина Светлана Васильевна (далее – ИП Аникина С.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 172 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 538 849 рублей 53 копеек, в том числе 3 517 894 рубля 10 копеек задолженности, 4 195 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 760 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

        Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистральхолдинг» (далее – ООО «Трансмагистральхолдинг»).

        Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсАвтоСнаб» требование ИП Аникиной С.В. в размере 4 172 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

        С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ООО «АльянсАвтоСнаб», в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления, в указанной части – принять новый судебный акт об отказе ИП Аникиной С.В. во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

        По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу о наличии в действиях ИП Аникиной С.В., выразившихся в возврате исполненного третьим лицом за должника, признаков злоупотребления правом и неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой отсутствует запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очерёдность первоначального обязательства. Третье лицо, погасившее за должника требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.                             Вместе с тем при рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, судам следовало учесть, что на момент гашения задолженности перед ИП Аникиной С.В. требования указанного кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, применению подлежали положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение третьим лицом за должника могло быть оспорено                             на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку сумма такой сделки не превысила 1 процент от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем на основании пункта 2                       статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть признана недействительной. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание голословное заявление ИП Аникиной С.В. о том, что процедура банкротства может быть использована для сокрытия документов, свидетельствующих                    о совершённом преступлении.

        ИП Аникина С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель участников ООО «АльянсАвтоСнаб» Аристов С.Е. в письменных возражениях на отзыв ИП Аникиной С.В. просит кассационную жалобу удовлетворить.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АльянсАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансмагистральхолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 978 585 рублей 40 копеек.

        Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А75-1394/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансмагистральхолдинг» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» взыскано 3 538 849 рублей 53 копейки, в том числе: 3 517 894 рубля 10 копеек задолженности, 4 195 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 760 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        С ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу ООО «Трансмагистральхолдинг»  взыскано 2 748 рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 269 927 рублей 27 копеек в счёт оплаты услуг экспертных организаций.

        ООО «АльянсАвтоСнаб» 05.12.2016 перечислило                                              ООО «Трансмагистральхолдинг» взысканные денежные средства.

        Поскольку постановление апелляционного суда от 09.09.2016 вступило в законную силу 09.09.2016, а обязательства ООО «АльянсАвтоСнаб» по возврату денежных средств были исполнены только 05.12.2016, ООО «Трансмагистральхолдинг» за период с 09.09.2016 по 05.12.2016 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Между ООО «Трансмагистральхолдинг» (цедент) и ИП Аникиной С.В. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 30.06.2017  № 1, по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «АльянсАвтоСнаб» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172 рублей 09 копеек, возникшие в связи с несвоевременной уплатой ООО «АльянсАвтоСнаб» 2 748 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 269 927 рублей 27 копеек судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций, взысканных с ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу ООО «Трансмагистральхолдинг» постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А75-1394/2015.

        Ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых к ИП Аникиной С.В. перешли права требования ООО «Трансмагистральхолдинг» к должнику, кредитор 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

        Платёжным поручением от 02.02.2018 № 165 общество с ограниченной ответственностью «Сибкомтек» (далее – ООО «Сибкомтек») произвело оплату ИП Аникиной С.В. задолженности ООО «АльянсАвтоСнаб»                       перед ООО «Трансмагистральхолдинг» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом договора уступки от 30.06.2017 № 1 в размере 6 593 рублей 39 копеек.

        ИП Аникиной С.В. платёжным поручением от 07.02.2018 № 9 был произведён возврат денежных средств ООО «Сибкомтэк» в размере 6 593 рублей 39 копеек.

        Признавая требование обоснованным в части 4 172 рублей 09 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре конкурсного производства обязательства должника перед ИП Аникиной С.В. третье лицо вправе было исполнить только в случае удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о наличии в действиях ИП Аникиной С.В. по возврату исполненного третьим лицом за должника злоупотребления правом, при этом указал на то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

        В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

        Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

        По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

        В рассматриваемом случае третье лицо (ООО «Сибкомтек») с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника                               перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора (ИП Аникиной С.В.), следовательно, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

        В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

        Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта специальных положений Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «АльянсАвтоСнаб» ошибочно полагает, что удовлетворение третьим лицом за должника требований ИП Аникиной С.В. в индивидуальном порядке возможно, поскольку указанное третье лицо (ООО «Сибкомтек») становится правопреемником ИП Аникиной С.В. и вправе заявить требования к должнику в установленном законом порядке.

        После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признаётся несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359).

        В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве,                       которые являются специальными по отношению к общим положениям       абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения                    в отношении должника первой процедуры банкротства применению                           не подлежат.

        Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим,                       поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом                                 о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создаёт значимых юридических последствий для правильного рассмотрения вопроса об обоснованности требований ИП Аникиной С.В., суды правомерно включили требование в размере 4 172 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

        Ввиду отсутствия оснований считать обязательства должника перед кредитором прекращёнными надлежащим исполнением, доводы о наличии в действиях последнего по возврату исполненного за должника признаков злоупотребления правом отклоняются как несостоятельные. 

        Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие со стороны конкурсного управляющего какого-либо разумного объяснения наличия у ООО «Сибкомтек» стремления вступить в процесс по делу о банкротстве, заняв место другого кредитора – ИП Аникиной С.В.

        В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции                                          и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            С.А. Мельник