АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21194/2022

27 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс» (ОГРН 

<

***>) к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району, Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 036702913 от 10.12.2021 по делу № А76-36751/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 036702913 от 10.12.2021 по делу № А76-36751/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: произвести розыск должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел. В случае обнаружения имущества должника, произвести следующие исполнительные действия, а именно: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; произвести оценку имущества; реализовать обнаруженное имущество.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3

Представители третьих лиц, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ГУФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-36751/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №036702913 о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс», задолженность по договору аренды средств малой механизации № 99/002-2011/КА от 02.07.2019 в размере 18 437 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 01.09.2021 в размере 713 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №49894/22/74059-ИП.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №49894/22/74059-ИП в сводное по должнику и присвоении ему номера № 49894/22/74059-СД.

В сводное исполнительное производство № 49894/22/74059-СД входят исполнительные производства первой очереди (удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда) и третьей очереди взыскания (удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), исполнительное производство №49894/22/74059-ИП относится к четвертой очереди взыскания.

Как следует из материалов дела, при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены действия по установлению имущества должника: направлены запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные учреждения. 

По информации Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По информации ГИБДД МВД России за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» имеет расчетный счет в ПАО «КредитУралБанк» и ПАО Банк ФК Открытие. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления помещены в картотеку в связи с отсутствие денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации должника-организации расположен частный дом, составлены акты выхода по месту регистрации должника-организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 036702913 от 10.12.2021 по делу № А76-36751/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №036702913, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-36751/2021, было возбуждено исполнительное производство №49894/22/74059-ИП.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №49894/22/74059-ИП в сводное по должнику и присвоении ему номера № 49894/22/74059-СД.

В сводное исполнительное производство № 49894/22/74059-СД входят исполнительные производства первой очереди (удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда) и третьей очереди взыскания (удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), исполнительное производство №49894/22/74059-ИП относится к четвертой очереди взыскания.

 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в период с момента его возбуждения  и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, Росрестра, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по месту регистрации должника (акты выхода от 25.02.2022, 30.05.2022, 22.09.2022, 17.11.2022, 14.02.2023).

Судебным приставом установлено, что недвижимого или движимого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на обнаруженных расчетных счетах общества отсутствуют.

13.01.2023 ИФНС принято решение о недействительности юридического адреса должника.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Уточняя заявленные требования, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел. 

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что должник не скрывается. 

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С заявлением в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявитель к судебному приставу не обращался.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 15.02.2023 года, директор общества ФИО4 пояснил, что возможность оплатить имеющуюся задолженность, в том числе по налогом, у должника не имеется. Организация административно-хозяйственную деятельность не ведет. Дебиторская задолженность у должника отсутствует. Сам ФИО4 работает на вахте, в городе появляется редко.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, а именно о не объявлении розыска должника-организации судом отклоняются, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.А. Котлярова