Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11644/2018

26 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19  октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26   октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Никифорюк  Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу №А58-11644/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании торгов недействительными, в деле по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала №06038-08 от 26.11.2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304141502800040) несостоятельным (банкротом)

определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  г.  судья  Кайдаш  Н.И. заменен на судью  Никифорюк  Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.10.2021  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до19.10.2021  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019) в отношении гражданина ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ за номером 4090501 от 22.08.2019.

10.09.2020 должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации о признании недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества по протоколу №12037/ОТПП1/2 от 23.07.2020 и договор купли-продажи №1 от 23.07.2020;  применить последствия недействительности сделки. 

Обязать возвратить ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 предмет сделки: земельный участок-индивидуальное жилищное строительство, площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: Мегино - Кангаласский улус, 

<

...>, 14:15:130005:16; здание – нежилое, площадь 306,4 кв.м., расположенное по адресу: Мегино - Кангаласский улус, 

<

...>, 14:15:130005:476; здание-нежилое, площадь 403,5 кв.м., расположенное по адресу: Мегино - Кангаласский улус, 

<

...>, 14:15:130005:477. 

Обязать организатора торгов финансового управляющего ФИО4 вернуть выкупную стоимость ФИО2 в сумме 5 235 000 рублей за счет должника ФИО3 в режиме текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ФИО3, оформленные протоколом от 23.07.2020 по лоту N 1. 

Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 23.07.2020, заключенный между гражданином ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и гражданином ФИО2.

 Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - гражданина ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>: - здание (торговый дом), назначение: нежилое, гараж, 1-этажный, общая площадь 403, 5 кв. м., кадастровый номер: 14:15:130005:477; - здание (гараж), назначение: нежилое, гараж, 1-этажный, общая площадь 306,45 кв. м., кадастровый номер: 14:15:130005:476; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер: 14:15:130005:16. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях   к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  основанием   для признания   в судебном   порядке   недействительными результаты  торгов (конкурсов)   может выступать  лишь нарушение   процедуры  (правил)    проведения  торгов, установленных  законом. 

Их  требования,  включенные  в реестр  требований  кредиторов   ФИО3,  признаны, как обеспеченные   залогом  имущества  должника.

Действовавшее   на момент заключения  договора ипотеки  законодательство  допускало возможность ипотеки   земельного участка   без установления   ипотеки  в  отношении   расположенных на таком   участке строений.     

Условия продажи имущества должника определены АО "Россельхозбанк" как залоговым кредитором. Разработанный и согласованный финансовым управляющим порядок заинтересованными лицами, включая гр. ФИО3, не обжаловался, недействительным не признавался, разногласия по порядку продажи залогового имущества, в установленном законом порядке не рассматривались.

гр. ФИО3 не лишен права пользования и распоряжения земельным участком, находящимся под его жилым домом. 

Таким образом, процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером: 14:15:130005:475, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> - не был включен в конкурсную массу, при заключении публичного торга никаких нарушений не было.

В определении не указано, каким способом возвращаются уплаченные им денежные средства, а имущество указанное в определении, до сих пор используются должником,  ему  (ФИО5) не переданы, хотя  право собственности  зарегистрировано в ЕГРН, как его имущество.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   следует  из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304141502800040) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304141502800040) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 10 081 355, 96 рублей, из них: основной долг в размере 4 932 670, 64 рублей, проценты по кредиту в размере 3 761 054, 93 рубля, неустойка в размере 1 221 663, 78 рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере 117 599, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 366, 81 рублей, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

23.07.2020 между гражданином ФИО3 (должник), в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и единственным участником торгов - гражданином ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи №1, в соответствии с которым должник (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателю), а ФИО2 (покупатель) обязуется принять в собственность и выплатить стоимость в размере 5 235 000 рублей за следующее имущество, расположенное по адресу: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино- Кангаласский улус, 

<

...>:

- здание (торговый дом), назначение: нежилое, гараж, 1-этажный, общая площадь 403,5 кв.м., кадастровый номер 14:15:130005:477;

- здание (гараж), назначение: нежилое, гараж, 1-этажный, общая площадь 306,4 кв.м., кадастровый номер 14:15:130005:476;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 14:15:130005:16.

Договор купли-продажи №            1 от 23.07.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 07.10.2020.

Реализация имущества осуществлялась финансовым управляющим на основании утверждённого судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2020 на земельном участке, кадастровый номер 14:15:130005:16, расположенном по адресу: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино- Кангаласский улус, 

<

...> находится индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер 14:15:130005:475.

Полагая, что торги, состоявшиеся 23.07.2020 проведены в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), должник обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 35 ЗК РФ, статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя   заявление,   пришел  к  выводу   о доказанности оснований для признания   торгов и договора  недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции,  исследовав  материалы дела, обсудив доводы   жалоб, не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на оспаривание действий финансового управляющего в арбитражном суде должником - гражданином предусмотрено пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, дело № А41-2099/2011).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, должник как заинтересованное лицо имеет право на оспаривание торгов.

  Как  установлено  судом, залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» и финансовому управляющему должника до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и проведения оспариваемых торгов было достоверно известно об имуществе, расположенном на заложенном земельном участке, в том числе о наличии жилого дома, кадастровый номер 14:15:130005:475 (письмо АО «Россельхозбанк» от 26.02.2020 № 060-39-04/48; письмо финансового управляющего исх. № 26 от 02.03.2020, т.1, л.д.64-65).

Как  следует из материалов дела залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» не включил указанный жилой дом в состав залогового имущества, а финансовый управляющий должника не включил его в конкурсную массу должника, в связи с тем, что данный жилой дом является единственным жильем должника.

Вместе с тем, залоговым кредитором и финансовым управляющим должника не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке, ввиду следующего.

Так, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

 В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.

Между тем, в рассматриваемой ситуации договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 116007/0063-7.2п от 20.12.2011 и № 126007/0017-7.2п от 27.02.2012 не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строения.

 С  учетом   установленного, суд  первой  инстанции   сделал правильный  вывод о том, что в рассматриваемой ситуации договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 116007/0063-7.2п от 20.12.2011 и № 126007/0017-7.2п от 27.02.2012 в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке.

 У АО «Россельхозбанк»  в   силу   закона  возникло право залога на здание (жилой дом), кадастровый номер 14:15:130005:475, площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Мегино-Кангаласский, 

<

...>, возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке.

 Следовательно, финансовому управляющему надлежало включить указанный жилой дом в конкурсную массу должника и выставить на торги вместе с залоговым имуществом должника.

Более того, в абзаце 4 пункта 4.2.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника указано: в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о том, что на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, 

<

...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 14:15:130005:16) расположено жилое здание, которое не выставляется на торги.

Однако, в объявлениях о проведении торгов финансовый управляющий не указывал сведения о наличии жилого дома на реализуемом земельном участке, который не выставляется на торги.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выявлении решений собрания кредиторов (равно залогового кредитора) о продаже имущества должника, противоречащих законодательству, арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами, учитывая, что управляющий, выступая организатором торгов, несет ответственность за их ненадлежащее проведение, в том числе и материальную.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Указанные нормы о невозможности раздельной реализации земельного участка от расположенных на нем объектов, в первую очередь, призваны обеспечивать защиту прав собственников в виде сохранения возможности использования собственником, как земельного участка, так и объектов на нем расположенных.

  Как  установлено, после приобретения ФИО2 указанного земельного участка с нежилыми зданиями на спорных торгах, между ним и должником возникла конфликтная ситуация по вопросу нахождения должника и его семьи на данном земельном участке, что подтверждается отзывом должника (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, в результате отчуждения в адрес ФИО6 земельного участка с нежилыми зданиями, на котором расположен жилой дом должника, стало невозможным его использование ФИО6 ввиду воспрепятствования этому должником, в связи с чем, указанной сделкой нарушаются права как покупателя ФИО6, так и должника, что свидетельствует о её недействительности в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

 При установленных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал правомерный   вывод, о недействительности договора купли-продажи № 1 от 23.07.2020 на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ПО указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В данном   случае, суд   первой   инстанции  правомерно в качестве правовых последствий недействительности сделки    указал   на    применение  правила о реституции в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 5 235 000 рублей.

При этом судом   первой  инстанции  разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр текущих платежей (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве),  такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы  апелляционной  жалобы  ФИО2   о том, что в определении не указано, каким способом возвращаются уплаченные им денежные средства,  подлежат отклонению, поскольку   порядок  восстановления  задолженности   должника перед ним.

Доводы   апелляционной  жалобы АО  «Россельхозбанк» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу №А58-11644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       О.П. Антонова

 

Е.О. Никифорюк