﻿﻿75/2019-52234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52279/2019

Дело № А49-60/2019

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А.,  судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,  

при участии: истца – Кирилловой Т.М. (паспорт), при участии представителя: истца – Рудина С.Н. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие: 

ответчиков – извещены надлежащим образом,  третьих лиц – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019  

по делу № А49-60/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой  Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571)  к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу  (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491), администрации  рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области  (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070), о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), общества с ограниченной  ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1135834003051,  ИНН 5834060060),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна  (далее – ИП Кириллова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею  Николаевичу (далее – ИП Рогов А.Н.), администрации рабочего поселка  Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация  р.п. Тамала) о применении последствий недействительности ничтожной  сделки – договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12,  заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала,  в виде двусторонней реституции.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019  к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019  к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  (далее – ООО «Спецэлектромонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования оставлены без  удовлетворения  

В кассационной жалобе ИП Кириллова Т.М. просит решение  Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной  инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Также заявитель  указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного  суда Поволжского округа 12.11.2019 объявлен перерыв до 13 часов  40 минут 19.11.2019. Информация размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено 19.11.2019 в 13 часов 40 минут в том же составе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 администрацией  р.п. Тамала (продавец) и Роговым А.Н. (покупатель) был заключен договор  купли-продажи земельного участка № 12 (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв. м,  почтовый адрес: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,  ул. Советская, 6а, в целях обслуживания нежилого здания котельной. Цена  участка составила 2123 руб. 84 коп. (пункт 2.1. договора) и была оплачена  покупателем 11.08.2015 чеком-ордером № 133 (т. 2 л.д. 59). Земельный  участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи  от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 75).  

31 августа 2015 года была осуществлена государственная  регистрация права собственности ИП Рогова А.Н. на земельный участок  с кадастровым номером 58:27:0000000:451, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-26, запись государственной  регистрации права № 58- 58/027-58/004/007/2015-1073/1). 20.08.2018  администрация р.п. Тамала обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к ИП Рогову А.Н. о расторжении договора купли-продажи  земельного участка от 13.07.2015 № 12.  

Решением от 19.11.2018 по делу № А49-9918/2018 (т. 1 л.д. 37-46)  Арбитражный суд Пензенской области отказал администрации р.п. Тамала  в удовлетворении исковых требований. При этом, в мотивировочной части  решения суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи  земельного участка от 13.07.2015 № 12 в силу его ничтожности.  

В решении от 19.11.2018 по делу № А49-9918/2018 суд указал, что  по общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

К таким исключениям относится в частности продажа земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам  таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2  статьи 39.3 ЗК РФ).  

Из пункта 1 постановления администрации р.п. Тамалы от 13.07.2015   № 159-п, пункта 1.1. договора купли-продажи земельного участка  от 13.07.2015 № 12 следует, что земельный участок с кадастровым  номером 58:27:0000000:451 предоставлялся в собственность в целях  обслуживания здания котельной.  

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи  земельного участка от 13.07.2015 № 12 нежилое здание котельной  располагалось на земельном участке с кадастровым номером  58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность  Рогову А.Н. для обслуживания здания котельной.  

Поскольку предоставление земельных участков в целях  эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на других  земельных участках, не относится к установленным частью 2 статьи 39.3  ЗК РФ случаям продажи земельных участков без торгов, а также исходя из  того, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2015   № 12 на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451  отсутствовало нежилое здание (котельная), принадлежащее на праве  собственности ответчику, продажа спорного земельного участка должна  

была осуществляться на торгах в порядке, установленном статьями 39.1139.13 ЗК РФ.  

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка  от 13.07.2015 № 12 заключен без проведения торгов и предоставление  Рогову А.Н. спорного земельного участка не относится к исключительным  случаям, предусмотренным частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ, позволяющим  заключить с ним договор купли-продажи земельного участка аренды без  проведения торгов, то, следовательно, указанный договор нарушает  требования закона и посягает на публичные интересы, а потому в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является недействительным в силу его ничтожности.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018  по делу № А49-9918/2018 вступило в законную силу 20.12.2018  ИП Кириллова Т.М. участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела   № А49-9918/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рамках настоящего дела ИП Кириллова Т.М. просит суд  применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора  купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12, обязав стороны  возвратить друг другу все полученное по сделке.  

При этом ИП Кириллова Т.М. указывает на то, что она является  собственником земельного участка площадью 603 кв. м с кадастровым  номером 58:27:0090108:17, смежного со спорным земельным участком  с кадастровым номером 58:27:0000000:451. На земельном участке  с кадастровым номером 58:27:0090108:17 расположено принадлежащее  истцу здание магазина.  

Земельный участок ИП Кирилловой Т.М. также граничит  с земельными участками с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217,  28:27:0090108:797, принадлежащими на праве собственности  

ИП Рогову А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-108,  119-121).  

В материалы дела представлена схема расположения на местности  земельных участков ИП Кирилловой Т.М. с кадастровым номером  58:27:0090108:17, ИП Рогова А.Н. с кадастровыми номерами  58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, а также спорного земельного  участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 (т. 1 л.д. 83).  

В обоснование заявленных исковых требований ИП Кириллова Т.М.  ссылается на то, что в результате заключения ответчиками сделки купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451  она оказалась лишена своего законного права на свободный доступ к  данному земельному участку, находящемуся в ведении муниципального  образования р.п. Тамала, ответчиками был нарушен законный интерес  истца на свободный проход по указанному земельному участку со  смежного земельного участка истца.  

Истец имеет намерение установить на принадлежащем ей земельном  участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный  торговый павильон Размещение данного павильона планируется в месте  между земельным участком ИП Рогова А.Н. с кадастровым номером  58:27:0090108:217 и спорным земельным участком с кадастровым номером  58:27:0000000:451.  

Для строительства торгового объекта истцом был заключен договор  подряда от 25.02.2017 № Р17/02 с ООО «Спецэлектромонтаж».  

В настоящий момент истец не имеет возможности закончить  строительство нестационарного торгового павильона, поскольку вход в  торговый павильон планируется разместить со стороны ул. Советская,  однако проходу в торговый павильон будет препятствовать земельный  участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, находящийся во  владении первого ответчика.  

Указывая, что защита законного интереса и нарушенного права  истца возможно только путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,  обратился с вышеуказанными требованиями.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, мотивировали тем, что истец не  является стороной сделки купли-продажи, не обладает какими-либо  вещными правами на спорный земельный участок, не имеет  преимущественного права на приобретение земельного участка в  собственность, бесспорных доказательств того, что ИП Кириллова Т.М.  утратила какие-либо права либо понесла неблагоприятные имущественные  последствия именно в результате заключения ответчиками договора  купли-продажи не установлено. Со ссылкой на нормы статей 181, 131, 166,  199 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о пропуске срока исковой давности, поскольку запись о государственной  регистрации права собственности была сделана 31.08.2015, а истец  обратился в суд с иском 09.01.2019.  

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части  первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) положения ГК РФ об основаниях и  последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то  есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).  

Оспариваемый договор купли-продажи, в отношении которого  заявлены требования о применении последствий, заключен ответчиком  после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований следует  

руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского  кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью  правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на  его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные  интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее  иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие  своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав,  какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или  оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом  

эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации  избранного способа судебной защиты.  

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015,  предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Орган местного самоуправления обязан завершить начатую  процедуру по предоставлению земельного участка только после  публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка.  

Договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12  заключен без проведения торгов и соблюдения публичных процедур.  

При том, что публичное информирование призвано обеспечить  реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении  вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов  общества и отдельных граждан.  

Следовательно, публичное информирование направлено не только на  защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе  возможных претендентов на земельный участок.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой  подход, заключающийся в том, что публичное информирование  направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и  конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный  участок.  

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано  заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о  наличии иных претендентов.  

Такой способ предоставления земельных участков отвечает  принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан,  

закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет  обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность  процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных  инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, с  нарушением норм материального права.  

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными  судами судебные акты должны быть законными, основанными на  всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в  дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими  установленным обстоятельствам по делу.  

При принятии решения или постановления арбитражному суду  необходимо: оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие следует установить; какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешить спор  по существу.  

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в  частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170,  часть 2 статьи 271 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией,  изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22).  

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при  рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования  процессуального закона судами не были соблюдены и не приняты во  внимание следующие обстоятельства.  

Судом первой инстанции не правильно определены круг  подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности  сторонами спора.  

В спорных правоотношениях администрация выступает как орган  государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм  действующего земельного законодательства при предоставлении  земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе  закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа  сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно  которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в  интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина  на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему  земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным  конституционными принципами справедливости и равенства прав  граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении  конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при  установлении условий и оснований, при которых земельные участки  должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление  земельного участка на конкурсной основе обеспечивает справедливое и  открытое распределение объектов публичной собственности (определения  от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Установленный законом порядок заключения договора с ответчиком  в отношении спорного земельным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, направлен на  обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка  является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как уже было установлено  по делу № А49-9918/2018.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого  нарушено.  

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка  действиям администрации, связанным с передачей спорного земельного  участка без соблюдения публичных процедур. При установленных  обстоятельствах, указывающих на передачу земельного участка без  процедуры публикации, нарушены права (интересы) истца по настоящему  делу, как лица, своевременно не получившего информацию о передаче  такого земельного участка другому лицу.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтены доводы истца о  пользовании этим спорным участком, когда он находился в  муниципальной собственности, на что указано ей в исковом заявлении, а  также что в результате выкупа земельного участка истец лишился  возможности свободно пользоваться этим земельным участком. При этом  судами не устанавливались обстоятельства о намерении истца участвовать  в торгах по приобретению этого участка в собственность, если бы  администрацией были соблюдены публичные процедуры связанных с  

предоставлением земельного участка с кадастровым номером  58:27:0000000:451 в собственность ответчику.  

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых  были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Однако при рассмотрении спора суды первой и апелляционной  инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что  нарушений прав истца не установлено и самостоятельным основанием для  

отказа в иске явились обстоятельства пропуска истцом срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности  на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного  момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения  сторонами договора. Для установления данного факта в каждом  конкретном случае необходимы оценка и исследование обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Обязанность подтвердить наличие пропуска срока в силу статьи 65  АПК РФ возложена на ответчика, поскольку им заявлено о применении  срока давности.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о  неполном выяснении фактических обстоятельств спора.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  

приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570  по делу № А63-3604/2015.  

В связи с этим, поскольку судами неправильно применены нормы  материального права, нарушены нормы процессуального права,  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  недостатки, учесть изложенное, установить все обстоятельства  необходимые для правильного разрешения дела.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте,  указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не  рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 по делу № А49-60/2019 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 А.Ф. Фатхутдинова