ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2917/2020

г. Саратов

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу № А06-2917/2020 (судья Кузнецов К.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Астраханский Автомост» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – должник, ООО «СК «Астраханский Автомост») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

14.04.2021 ООО «СК «Астраханский Автомост» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований предъявленных в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Астраханский Автомост» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СК «Астраханский Автомост», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в отсутствие большинства кредиторов нарушает их права и законные интересы. 

В представленном отзыве АО «Мостожелезобетонконструкция» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Таким образом, такая обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в первую очередь направлена на соблюдение прав кредиторов, требования которых на момент проведения первого собрания кредиторов являются не рассмотренными.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства должника о принятии обеспечительных не рассмотрены  требования  ИП  ФИО3,   АО   «МЖБК»,   ООО   «Профит»,   УКС администрации МО г.Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС России по Астраханской области, на общую сумму 25 895 052,96 руб.

Между тем,  кредиторы, чьи требования заявлены в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращались.

При этом довод должника о намерении заключения мирового соглашения, отклонен судом, поскольку доказательств ведения переговоров о заключении мирового соглашения не представлено. 

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.04.2021 № 6521783, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 16.04.2021, признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

При этом, согласно сообщению на ЕФРСБ от 06.05.2021 № 6614474, первое собрание кредиторов состоялось 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

В случае вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, он будет неисполнимым.

Апелляционный суд отмечает, что если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть оспорены в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года           по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко