ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11746/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2018) общества с ограниченной ответственностью «Конус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу № А70-11746/2018 (судья Поляков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 1117232018452) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН 1057200147806), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск», о взыскании 723 732 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) о взыскании 353 863 руб. 77 коп. долга, 295 476 руб. 20 коп. неустойки, 74 392 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск», далее – ООО «СИБУР Тобольск»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 по делу № А70-11746/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Конус» в пользу ООО «ПЖС» взыскано 353 863 руб. 77 коп. долга, 74 392 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.07.2018 по день исполнения денежного обязательства, 70 680 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Конус» оригинала счета-фактуры; срок оплаты должен исчисляться по истечению 45 банковских дней с момента подписания документов, однако суд первой инстанции ошибочно посчитал датой начала расчета 24.03.2016; между сторонами имеются другие правоотношения, по которым со стороны ответчика имеется переплата. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что истец в период с февраля 2016 по январь 2018 года не направлял в адрес ответчика требования о необходимости оплаты, способствовало возникновению по вине ООО «Конус» продолжительного периода наличия задолженности, в связи с чем взысканные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начислению ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СИБУР Тобольск» и ООО «Конус», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЖС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ООО «ПЖС» (субподрядчик) подписан договор № КН-36-61, согласно которому субподрядчик по поручению ООО «Конус» (генподрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы на объектах ООО «Тобольск-Полимер». 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по каждому объекту определяется до начала производства работ в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением № 6 от 10.02.2016, подписанным истцом в одностороннем порядке, стоимость работ определена в размере 353 863 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи за фактически выполненные объемы работ производятся генподрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней.

Как указывает ООО «ПЖС», во исполнение договора № КН-36-61 субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 353 863 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 29.02.2016 на сумму 353 863 руб. 77 коп.). Для оплаты работ истцом выставлен счет № 1 от 25.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Конус» своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПЖС» направило в адрес ответчика претензию № 5 от 10.01.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 353 863 руб. 77 коп.

Поскольку требования претензии истца ООО «Конус» не исполнены, ООО «ПЖС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор № КН-36-61 и дополнительное соглашение № 6 не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из указанного, учитывая, что обеими сторонами фактически принимаются действия по исполнению договора, а именно ООО «ПЖС» выполнены строительно-монтажные работы, которые приняты ООО «Конус», а также сданы последним ООО «СИБУР Тобольск» в рамках договора № ТП.3661 от 18.01.2016, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по выполнению строительно-монтажных работ как подрядные, применив к ним нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Конус» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи оригиналов счетов-фактур ответчику, ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ООО «Конус» результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие между сторонами других правоотношений, по которым со стороны ответчика имеется переплата.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в материалы дела акт взаимозачета, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, не представлен. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств проведения зачета путем направления заявления одной из сторон в материалах дела также не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ были прекращены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной коллегией не принимаются.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом/

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 70 680 руб. 66 коп. за период с 24.03.2016 по 06.07.2018. При этом указание апеллянта на необходимость исчисления периода просрочки по истечению 45 банковских дней с момента подписания документов не нашло подтверждение в материалах дела.

Кроме того, податель жалобы полагает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ПЖС» заявлено требование о взыскании процентов о статье 317.1 ГК РФ. Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО «Конус» полагает, что проценты по названной статье не подлежат начислению ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 42-ФЗ), действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 315-ФЗ), в соответствии с частью 4 статьи 1 которого часть 1 статьи 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, поскольку это не соотносится с положениями главы 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы, предусмотренной положениями статьи 317.1 ГК РФ, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия. Такая ситуация входит в противоречие с общеопределяющими принципами гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения сторон приходятся на январь-февраль 2016 года, то есть на период до 01.08.2016, по соглашению сторон применение статьи 317.1 ГК РФ не исключено, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных правоотношений, применяется статья 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законных процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 74 392 руб. 92 коп. за период с 24.03.2016 по 06.07.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что позднее обращение с настоящим иском в суд действительно обусловлено недобросовестными действиями ООО «ПЖС» апелляционная коллегия соответствующие доводы жалобы не принимает.

Указание ООО «Конус» о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку правила статьи 333 ГК РФ и части 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления № 7).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 353 863 руб. 77 коп. долга, 74 392 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству, 70 680 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ООО «Конус», процентов по день фактической оплаты долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2018 года по делу № А70-11746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая