337/2023-330232(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107755/23

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Магнус»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-107755/23,  принятое судьей Вольской К.В. (63-857)  

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «ЕВРОИНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Магнус» причиненных убытков в сумме 1 328 052 руб.16 коп..  

Решением суда от 06.09.2023 года требования ЗАО «СК «ЕВРОИНС»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «Магнус» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел, неверный расчет убытков.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 года по вине водителя автомобиля  марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак H 947 EE 750 с  полуприцепом марки «KASSBOHRER DL», принадлежащего на праве собственности  

ООО «Магнус», застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису МММ5020841539,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак  Х105ХН777 с при прицепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SPR24»,  государственный регистрационный знак ЕЕ246177, принадлежащему на праве  собственности ООО «ТрансПартнер», застрахованному в ЗАО «СК «ЕВРОИНС» по  договору добровольного страхования транспортных средств серия ЕР № 067605 от  23.07.2019 года, были причинены механические повреждения, стоимость устранения  которых составила 1 728 052 руб.16 коп..  

В подтверждение вины водителя транспортного средства марки «DAF FT XF  105 460», государственный регистрационный знак H 947 EE 750 с полуприцепом марки  «KASSBOHRER DL» и стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, истцом в материалы дела представлено постановление №  18810050200004525999 по делу об административном правонарушении от 22.05.2020  года, заказ-наряд № 1468 от 19.07.2020 года, счет на оплату № 1468 от 24.07.2020 года,  счет-фактуру № 19-002085 от 03.06.2020 года, акт выполненных работ № 19-002085 от  03.06.2020 года, заказ-наряд № 733 от 18.06.2020 года, счет на оплату № 733 от  18.06.2020 года,  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств была застрахована страховой компанией ООО «СК  «Согласие» по полису МММ5020841539.  

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «DAF FT XF  105 460», государственный регистрационный знак 

<

***> с при прицепом марки  «SCHMITZ CARGOBULL SPR24», государственный регистрационный знак 

<

***>  

была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису  МММ5022413617.  

По факту обращения истца в порядке ст. 14.1 Федерального закона  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО  «АльфаСтрахование», последней было выплачено страховое возмещения в пределах  лимита ответственности 175 200 руб., за ущерб, причиненный прицепу марки  «SCHMITZ CARGOBULL SPR24», государственный регистрационный знак 

<

***> и  224 800 руб., за ущерб причиненный автомобилю марки «DAF FT XF 105 460»,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 328 052 руб.16  коп..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение специалиста  ООО «АВТО-АЗМ» № Б20230728-18528/03/С6 от 01.08.2023 года, согласно которому  размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства  марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 1 305 010 руб., и на заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №  Б20230728-18529/03/С6 от 01.08.2023 года, согласно которому размер расходов на  восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «SCHMITZ  CARGOBULL SPR24», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  156 409 руб.62 коп., к которым апелляционный суд относится критически, поскольку  представленные ответчиком заключения специалиста, составлены без осмотра  поврежденного транспортного средства, без привлечения представителей истца и не  отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.  

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра  поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего  возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного  законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного  разбирательства не добыты.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-107755/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко